Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-8450 от 12.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_850514

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-8450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (г. Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016 по делу № А04-5936/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (г. Благовещенск) и общества с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (г. Благовещенск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.04.2015 № Р-16/31 2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (далее – общество «Мой доктор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 4 решения антимонопольного органа от 17.04.2015 по делу № Р-16/31 2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (далее – Издательский дом «Амурская правда») также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пункты 1, 3, 4 решения антимонопольного органа от 17.04.2015 по делу № Р-16/31 2015.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 указанные дела объединены в одно производство (дело № А04-5936/2015).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2016 принятые по делу судебные акты отменил, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, как не соответствующее требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.11.2014 по заказу общества «Мой доктор» в газете «Амурская правда» № 221 (28020) Издательским домом «Амурская правда» распространена следующая рекламная информация:

«Мы работаем уже более 12 лет в Благовещенске +Мой доктор «Мой доктор» - диагностика, профилактика, лечение. 40 врачей за 40 минут! Метод ВРТ позволяет обследовать весь организм и каждый орган на клеточном уровне. Болезнь выявляется на самой ранней стадии, определяются причины заболеваний. Передовые методы биорезонансной диагностики и терапии системный подход - лечится не только болезнь, а весь организм как целостная система; очищение пациента от инфекций, паразитов, шлаков, токсинов повышение иммунитета; результат - выздоровление даже в сложных случаях. В нашем медицинском центре проводится диагностика и лечение детей (от года) NEW определение биологического возраста по состоянию сосудов. Пер Св. Иннокентия, 1, каб. 206. Тел.: (4162) 512-512, 8-914-597-89-00 http://www/moy-doctor28.ru и эл. почта: md512-512ffiyndex.ru Наши врачи прошли Московскую сертификацию. Используемая методика разрешена к применению Минздравом РФ. Консультируйтесь с врачом о возможных противопоказаниях».

По факту размещения данной рекламы антимонопольным органом было возбуждено дело № Р-16/31 2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: в отношении общества «Мой доктор» (рекламодателя) - по признакам нарушения требований пункта 8 части 1, части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе»; в отношении Издательского дома «Амурская правда» (рекламораспространителя) - по признакам нарушения требований части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 17.04.2015 принято решение, в соответствии с которым реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования Федерального закона «О рекламе», обществу «Мой доктор» и Издательскому дому «Амурская правда» выданы предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указанные лица обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Федерального закона «О рекламе», согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Суды при рассмотрении дела установили, что общество «Мой доктор оказывает медицинские услуги на основании лицензии на данный вид деятельности, при осуществлении которых использует методы медицинской технологии - биорезонансную терапию и вегетативно-резонансное тестирование, которыми вправе заниматься врач-специалист, прошедший обучение по специальным образовательным программам; медицинские работники общества «Мой доктор» имеют сертификаты профессиональной переподготовки.

Проанализировав положения Федерального закона «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций сочли, что к медицинским услугам относятся, в числе других, услуги диагностики, однако реклама методов диагностики, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе, как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Исследовав содержание спорной рекламы, суды отметили, что в ней содержится воспроизведение и описание конкретного метода лечения и диагностики - метода ВРТ, которому посвящена большая часть рекламной площади, в связи с чем пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает именно конкретный метод диагностики и лечения - метод вегетативно-резонансной терапии.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих специальных методов.

Перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н и устанавливающей что биорезонансная терапия относится к разделу электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани (класс медицинской услуги «А», раздел 17).

Основываясь на данных положениях, суд округа расценил информацию содержащуюся в рекламе, в качестве рекламы медицинских услуг, не подпадающую под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Выражая несогласие с выводами суда Арбитражного суда Дальневосточного округа по данному спору, антимонопольный орган ссылается на ошибочное толкование судом кассационной инстанции положений действующего законодательства и неверное определение объекта рекламирования, поскольку фактически объектом рекламы являлись методы диагностики посредством метода вегетативно-резонансного теста (метод ВРТ в том числе и биорезонансная терапия. В силу части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» такая реклама разрешена только в специализированных печатных изданиях, к числу которых газета «Амурская правда» не относится.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации