Решение Верховного суда: Определение N 37-ДП13-6 от 23.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Российской ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-Дп13-6

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Белозерцева О.В. о пересмотре приговора Ли венского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2012 года и постановления президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года, а также материалы уголовного дела в отношении Белозерцева О.В.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года

Белозерцев О В,

ранее не судимый осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Белозерцева О.В. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов денежные средства в общей сумме руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года судебные решения в отношении Белозерцева О.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменены и признано за потерпевшим Г право на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Белозерцева О.В., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Одноколенко СМ., полагавшей надзорное представление удовлетворить, Судебная коллегия

установила Белозерцев О.В. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 3 июля 2011 года в г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума, которым фактически признано за потерпевшим право на возмещение причиненного ему вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

В надзорной жалобе осужденный Белозерцев О.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших вред здоровью, его статус как ветерана боевых действий, характеристику по месту службы, а также условия жизни его семьи - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобы осужденного Белозерцева О.В., Судебная коллегия находит что представление подлежит удовлетворению, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно приговору Белозерцев О.В. признан виновным в том, что, являясь милиционером-кинологом ОВД , находясь при исполнении служебных обязанностей, 3 июля 2011 года, явно превысив полномочия, предоставленные ему законом как сотруднику органов внутренних дел умышленно, действуя в нарушение требований Федерального закона «О поли ции», после отказа потерпевшего Г признать вину в хищении бензина, нанес последнему множество ударов спецсредством ПР-73 (резиновая палка и обутой ногой по различным частям тела, причинив ряд телесных повреждений не повлекших вред здоровью.

Мотивируя свое решение об отмене приговора в части взыскания морального вреда, суд надзорной инстанции исходил из положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ, согласно которым, по мнению суда, вред, причиненный любыми незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, подле жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых вы ступают соответствующие финансовые органы.

Вместе с тем, ст. 1070 ГК РФ, как специальная норма по отношению к ст. 1069 и 1071 ГК РФ, регламентирует в первую очередь отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом причинителями вреда названы соответствующие государственные органы.

О предъявлении исков о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства указано и в ст. 136 УПК РФ. Однако это положение касается лиц, за которыми признано право на реабилитацию, связан ное с незаконным уголовным преследованием со стороны государства.

В данном случае, как видно из материалов дела, действия виновного хотя и были сопряжены с исполнением служебных обязанностей, однако, будучи со вершенными с применением насилия, вышли за пределы законных должностных полномочий, то есть за рамки регламентированной законом процедуры уголовного преследования лица за совершение преступления, в связи с которым могло возникнуть право на реабилитацию, в частности, право на возмещение морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ за счет казны.

Кроме того, согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред от совершенного преступления.

Как установлено приговором, вред протерпевшему Г был при чинен не осуществляющим уголовное преследование государственным органом который может выступать в качестве юридического лица, а физическим лицом Белозерцевым О.В. Именно к нему потерпевший, воспользовавшись предусмотренным ст. 44 УПК РФ правом, адресовал свои исковые требования о возмещении морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим его.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, руководствуясь вышеназванными нормами, а также требованиями ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принял правомерное решение в части, касающейся заявленного иска.

Более того, разбирательство дела судом надзорной инстанции проведено без участия Г либо его представителя. Из заявления потерпевшего Г следует, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведения, подтверждающие вручение ему соответствующего уведомления, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, он не имел возможности до вести до сведения суда свою позицию по поводу жалобы, поданной не в его интересах представителем противоположной стороны процесса.

Поскольку президиум Орловского областного суда ошибочно счел необходимым применение в данном случае иных положений ГК РФ, регулирующих по рядок возмещения материального и компенсации морального вреда, постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене.

Несмотря на правильный подход к решению вопроса о возмещении причиненного потерпевшему вреда, решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска также подлежит отмене, поскольку суд в резолютивной части приговора ошибочно взыскал с осужденного общую сумму причиненного ему ущерба (моральный вред и судебные расходы), что противоречит действующему законодательству.

Что касается приведенных в надзорной жалобе осужденного доводах о на значении ему чрезмерно сурового наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи При этом суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе осужденного.

Оснований для применения к осужденному требований ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Белозерцева О В отменить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении него в части раз решения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ливенскии районный суд Орловской области.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -