Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ17-6 от 07.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.

с участием представителя Саранчукова В В . - С и защитника - адвоката Бондаренко В.Х., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам представителя Саранчукова В В . - С и защитника Рачевской А.А. на постановление Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года, по которому в отношении

Саранчукова В В

несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «е ч. 2 ст. 105 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление представителя Саранчукова В В . - С и защитника Бондаренко В.Х. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. с возражениями на приведенные в апелляционных жалобах доводы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно выводам суда Саранчуков В В . 12 мая 2015 года путем поджога, то есть общеопасным способом, совершил убийство своих малолетних детей - С 2008 года рождения С 2011 года рождения и С

2013 года рождения. Во время пожара погиб и сам Саранчуков ВВ.

В апелляционных жалобах:

защитник Рачевская А.А. просит отменить постановление суда и оправдать Саранчукова ВВ. в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел ряд существенных обстоятельств по делу Виновность Саранчукова ВВ. в инкриминируемом преступлении не доказана. В нарушение закона судом не установлены мотив и цель убийства своих детей, которых он любил, строил планы на будущее. Выводы суда об умышленном поджоге помещения, где находились дети, основаны на предположении. Судом не установлено время наступления смерти детей;

С также просит отменить постановление суда и оправдать Саранчукова ВВ. в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приводит аналогичные доводы. Автор апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводами суда о доказанности события преступления, указывает, что его отец не совершал убийства, пожар возник не в результате его умышленных действий; на основании собственной оценки исследованных в судебном заседании доказательств автор апелляционной жалобы утверждает также, что ошибочными являются выводы суда о неприязненных отношениях его отца к детям, об использовании Саранчуковым ВВ. с целью поджога неустановленных нефтепродуктов, наличие которых в месте очага пожара отрицал эксперт оспаривает выводы суда о невозможности поджога дома иными лицами, о причинах, по которым очевидцы происшествия А не смогли открыть дверь кухни, в которой находились дети; С считает не заслуживающими внимания показания свидетелей П и ь.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Мадьярова просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Саранчукова ВВ. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, при непосредственном исследовании всех представленных доказательств.

Заявленные по делу ходатайства сторон были надлежаще рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Указанные в постановлении выводы суда об умышленном поджоге

Саранчуковым ВВ. дома, в котором находились дети, основаны на

совокупности приведенных в постановлении доказательств.

Как следует из протокола осмотра, дом по ул. г. Тюмени поврежден пожаром, в помещении кухни обнаружены трупы троих детей и Саранчукова В.В.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № 1533, 1534, 1535, 1536 смерть указанных детей равно как и смерть Саранчукова ВВ наступила от острого отравления окисью углерода. В крови Саранчукова В.В обнаружен этиловый спирт, соответствующий сильной степени алкогольного опьянения.

Эксперты в своем заключении № 80-УГ-25-15 указали, что причиной пожара могло послужить воздействие на расположенные в очаговой зоне сгораемые материалы источника открытого огня. В качестве инициатора горения могла быть использована предварительно разлитая легковоспламеняемая или горючая жидкость.

Из показаний эксперта П следует, что на месте пожара были обнаружены легковоспламеняющиеся фракции (в пакетах №3,4, 6, 9), которые способствовали возникновению огня, в качестве источника открытого огня могли быть спичка, факел или зажигалка.

Эксперт З также подтвердил, что в пакетах с пожарным мусором были обнаружены нефтяные продукты легкой и средней фракции, к которым относится бензин и дизельное топливо.

Свидетель А показал о том, что во время пожара он стучал в одно из помещений дома, ему открыл дверь Саранчуков В.В. и сразу же убежал в помещение кухни, дверь которой закрыл. Он (А видел детей в этом помещении, но не смог открыть дверь. В это время Саранчуков ВВ. имел возможность спасти себя и детей, так как в помещении кухни не было дыма и огня.

Этим и другим исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатирической экспертизы № 1385 Саранчуков ВВ в интересующий период имел синдром зависимости от алкоголя и находился в состоянии алкогольного опьянения, в представленной документации не содержалось данных о наличии у него выраженных психических расстройств, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако указанное заключение экспертов не опровергает причастность Саранчукова ВВ. к совершению преступления.

Как следует из показаний потерпевшей С в

состоянии алкогольного опьянения ее муж Саранчуков ВВ. не контролировал свои действия, дрался, совершил дорожно-транспортное

происшествие, был лишен права управления транспортными средствами,

должен был возместить причиненный ущерб, причинил телесные

повреждения соседу, что послужило основанием возбуждения уголовного дела. После этого он стал больше злоупотреблять спиртным, высказывал мысли покончить жизнь самоубийством, задумывался о детях. 11 мая 2005 года в вечернее время Саранчуков ВВ. был пьян, подверг ее избиению говорил, что лучше застрелиться и тут же задавал вопрос: «Как будут дети без него?». Из-за агрессивного поведения мужа она покинула дом. На следующий день узнала о произошедшем пожаре. В доме у детей была своя комната. По ее мнению детей привел в кухню сам Саранчуков ВВ., который обычно находился в этом помещении.

О неадекватном поведении Саранчукова В.В. в состоянии опьянения показали также свидетели А С

При таких обстоятельствах имелись основания для вывода о том, что Саранчуков ВВ. на почве личных неприязненных отношений решил путем сожжения лишить жизни своих детей и себя. Поэтому необоснован довод о том, что не установлены мотив и цель совершения преступления.

Точное время наступления смерти потерпевших экспертами не определено из-за посмертного обгорания тел. Вместе с тем приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о причинной связи между поджогом дома и наступлением смерти.

В приговоре приведены также доказательства в опровержение версии о поджоге дома иными лицами. Выводы суда в этой части убедительны.

В судебном заседании свидетель Б подтвердила свои первоначальные показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, о том, что Саранчуков ВВ. из-за обостренного чувства любви к детям, опасаясь не обеспечить их материально, решил покончить с собой и «забрать» детей, которых не мог оставить с женой.

Свидетель П дал подробные показания о взаимоотношениях с погибшим отчимом, о месте нахождения в период поджога дома и об обстоятельствах прибытия к месту пожара.

Допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей также надлежаще проверены.

Действиям Саранчукова ВВ. дана правильная правовая оценка.

В связи с наступлением смерти виновного имелись основания для прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой

инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено, поэтому

отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении Саранчукова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий