Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД16-17 от 11.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АД16-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва И н о я б р я 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Власова О Б на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области, от 14.03.2016 № 5- 99/2016, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016 № 12-65/2016 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.06.2016 № 4а-879/2016, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» Власова О Б (далее - Власов ОБ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области, от 14.03.2016 № 5-99/2016, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016 № 12-65/2016 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.06.2016 № 4а-879/2016, директор государственного бюджетного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» (далее - учреждение Власов О Б . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов ОБ выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Власова ОБ к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданскоправовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином замещавшим должности государственной или муниципальной службы перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлекая Власова ОБ. к административной ответственности исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, мировой судья судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области установил, что государственным бюджетным учреждением «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» (далее также - учреждение), директором которого является Власов ОБ., 27.08.2015 заключен трудовой договор с К которая была принята на должность специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних учреждения. До заключения данного трудового договора К занимала должность специалиста-эксперта в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в городском округе Семеновский, которую оставила 27.01.2014. Мировой судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Власовым ОБ. не направлено уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю государственного служащего по последнему месту его службы. Сообщение о приеме К на работу в учреждение поступило в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в городском округе Семеновский 14.01.2016.

Сославшись на указанные обстоятельства, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, мировой судья судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в постановлении от 14.03.2016 № 5- 99/2016 пришел к выводу о наличии в совершенном Власовым ОБ. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции выводы мирового судьи поддержали.

Между тем, данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривавя вопрос о наличии в совершенном Власовым ОБ. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном органе.

В рассматриваемом случае директором учреждения Власовым ОБ заключен трудовой договор от 27.08.2015 (л.д. 27-31) с К приказом от 27.08.2015 № 344-л/с последняя принята на должность специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних учреждения (л.д. 26). К до заключения данного трудового договора занимала должность специалиста-эксперта в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в городском округе Семеновский, служебный контракт с ней расторгнут на основании приказа Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 27.01.2014 № 35 л/с (л.д. 9).

Должность специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних учреждения не относится к должностям государственной или муниципальной службы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что государственное бюджетное учреждение «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» создано на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2001 № 1615-р «О создании муниципального учреждения «Детский оздоровительно образовательный лагерь «Юный нижегородец». Учреждение передано в государственную собственность на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.12.2005 № 917-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Нижегородской области» для социальных целей. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области Данные положения содержатся в Уставе учреждения, утвержденном приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 18.08.2011 №448 (л.д. 11-19).

Цели и предмет деятельности учреждения определены главой 2 Устава Основной целью создания учреждения является оказание семьям, детям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействие в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса Предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание граждан, реализация прав семьи и детей на защиту и помощь со стороны государства. Для достижения данных целей учреждение, в числе прочего осуществляет социальный патронаж семей и детей, нуждающихся в социальной помощи, реабилитации и поддержке, участвует в работе по профилактике безнадзорности несовершеннолетних, защите их прав, осуществляет социальную и медицинскую реабилитацию детей с ограниченными умственными и физическими возможностями. При этом в силу пункта 2.5 устава учреждение вправе осуществлять соответствующие указанным целям четко определенные виды приносящей доходы деятельности лишь постольку поскольку это служит достижению целей, для которых учреждение создано.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется учредителем, функции и полномочия которого осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области, за счет средств областного бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания.

При рассмотрении дела Власов ОБ. со ссылкой на вышеназванные положения приводил соответствующие доводы, однако в обжалуемых судебных актах оценка им не дана (л.д. 109-118, 156-168). Кроме того заявителем поданных по делу жалоб указывались и иные основания свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него как у директора учреждения обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, при приеме на работу К которые также не получили надлежащей судебной оценки (л.д. 189-195).

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, несмотря на то, что должность специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, на которую принята К в учреждение, не относится к государственным или муниципальным должностям, тем не менее, учитывая изложенный выше характер деятельности государственного бюджетного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» и принимая во внимание то, что исполнение должностных обязанностей специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних учреждения не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой К должностью на государственной гражданской службе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что во вменяемом директору учреждения Власову ОБ. деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области, от 14.03.2016 № 5-99/2016, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016 № 12-65/2016 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.06.2016 № 4а-879/2016, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» Власова ОБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 26.05.2014 № 46-АД14-14, от 12.10.2015 № 16-АД15-7 и других.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Власова О Б удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области, от 14.03.2016 № 5-99/2016, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016 № 12- 65/2016 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.06.2016 № 4а-879/2016, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения «Областной центр социальной помощи семье и детям «Юный нижегородец» Власова О Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов