Актуально на:
29 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 203-ПЭК16 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_834483

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 203-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» и акционерного общества «НПО Авиатехнология» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-25745/2013,

установила:

закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология» (далее ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее ОАО «Русполимет») о взыскании 321 319 039 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в том числе 105 003 967 рублей 69 копеек стоимости имущества (металлозаготовки) на момент приобретения и 216 315 072 рубля 09 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости (с учетом уточнения размера иска).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ОАО «Русполимет», ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 26.01.2016. По мнению подателя жалобы, выводы Судебной коллегии о начале исчисления срока исковой давности и о злоупотреблении ответчиком своими правами являются неправомерными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы дела № А43-25745/2013 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи надзорной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в 2002 – 2004 годах сложились правоотношения из хранения металлозаготовок, их поставок ответчику (в лице его правопредшественников) и последующих поставок истцу изготовленных из металлозаготовок колец для двигателей.

Как установлено судами, в 2002 - 2004 годах ЗАО НПО «Авиатехнология передало ОАО «Кулебакский металлургический завод» (правопредшественник ОАО «Русполимет») по товарным накладным металлозаготовки, указав в накладных их идентифицирующие признаки (марку материала, размер заготовки, номер плавки) и количество.

С 2004 года между сторонами возникли споры по расчетам в рамках сложившихся правоотношений.

При рассмотрении дела № А43-11823/2006 по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» об обязании возвратить находящееся на хранении имущество по определенным накладным Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаключенности договора хранения от 01.07.2002 в связи с отсутствием существенных условий договора хранения и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.09.2007 изменил решение суда первой инстанции от 14.02.2007, удовлетворив требования только в объеме имеющегося на складе имущества. В остальном решение суда оставил без изменения, указав на имеющееся у истца право на взыскание стоимости отсутствующей у ответчика части металлопродукции с учетом норм о неосновательном обогащении.

В рамках дела № А43-5135/2004 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» (с учетом замены ответчика с ОАО «Кулебакский металлургический завод») о взыскании убытков, составляющих стоимость металла, не возвращенного с хранения по договору ответственного хранения, в том числе частично по накладным указанным в судебных актах по делу № А43-11823/2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при незаключенности договора ответственного хранения от 01.07.2002 между сторонами возникли отношения по хранению. В отсутствие доказательств возврата металла истцу его требование о взыскании убытков удовлетворено в сумме 17 707 031 рубля 78 копеек убытков, составляющих стоимость спорного металла; в части взыскания 46 107 рублей 87 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела № А43-28972/2007 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» о взыскании 189 598 105 рублей 18 копеек убытков составляющих стоимость металлозаготовок, не возвращенных с хранения (требования основаны на установленных судами при рассмотрении дела № А43-11823/2006 обстоятельствах невозврата имущества, переданного по конкретным накладным, за исключением накладных, указанных в деле № А43-5135/2004), суд удовлетворил требование истца частично, установив передачу истцом ответчику металлопродукции и невозврат этого товара истцу после его соответствующего требования. Срок исковой давности исчислен судами с даты окончания срока, содержащегося в требовании истца о возврате металлозаготовок.

В деле № А43-7325/2006 по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» о взыскании стоимости продукции, поставленной правопредшественнику ответчика – ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» по договору поставки от 01.11.2001 № 8/01, судами установлены факты передачи истцом ОАО «Кулебакский металлургический завод» товара за период с октября 2003 года по январь 2004 года в счет исполнения договора ответственного хранения от 01.07.2012, а также истечения срока действия договора поставки. Доказательств получения ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» товара по договору поставки суду не представлено.

При рассмотрении дела № А43-27762/2007 по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» о взыскании убытков, вытекающих из дела № А43-7325/2006, ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, исчисленного судом апелляционной инстанции с момента передачи металлозаготовок Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.03.2011 № 2932/09 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе принятое по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 24.11.2009 о взыскании с ответчика в пользу истца 189 377 220 рублей 35 копеек. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебными актами по делу № А43-7325/2006 Арбитражного суда Нижегородской области судами создана правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон Констатировав отсутствие между сторонами договорных обязательств, суды апелляционной и кассационной инстанций, отменившие решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 о частичном удовлетворении требования ЗАО НПО «Авиатехнология» о взыскании убытков причиненных утратой металлозаготовок, переданных на хранение в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 по накладным, и отказавшие в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не учли, что в такой ситуации получение ОАО «Русполимет» спорных металлозаготовок должно квалифицироваться как неосновательное обогащение последнего.

В деле № А43-7326/2006, схожем по обстоятельствам с делом № А43-7325/2006, требования по которому основаны на договоре поставки от 01.11.2001 № 9/01, заключенном с ОАО «Кулебакский металлургический завод», и заключаются во взыскании задолженности по оплате металлопродукции, судами установлено, что обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия названного договора. Продукция, поставленная по двум накладным, квалифицирована судами как поставленная по разовым сделкам купли-продажи. Поскольку эта продукция не оплачена, суды частично удовлетворили заявленное истцом требование.

В рамках названного дела о взыскании задолженности по договору поставки судом было установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 № 0107; срок хранения в накладных не определен.

Поскольку ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорные металлозаготовки не были возвращены с хранения в связи с их отсутствием у ОАО «Русполимет», ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 366 530 271 рубля 47 копеек убытков, составляющих их стоимость (дело № А43-31652/2009).

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, исчисленного судом первой инстанции с 30.01.2004.

Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2011 дело направлено на новое рассмотрение с указанием на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011.

В рамках дела № А43-31652/2009 суды сочли, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу части металлозаготовок требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. В отношении остальной части иска судами сделан вывод о том, что часть металлозаготовок была возвращена ответчиком истцу в виде полученных из них в 2002 – 2004 годах в процессе производства колец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 с ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взыскано 49 918 616 рублей убытков. В части требования о взыскании 316 611 654 рублей 85 копеек отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Полагая, что при вынесении указанного решения суд неправомерно не применил нормы о неосновательном обогащении, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу № А43-31652/2009 по новым обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вопросу наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение о чем оно узнало при рассмотрении дела № А43-31652/2009, ЗАО НПО «Авиатехнология» 22.11.2013 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, начавшего свое течение с 25.05.2007, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006. Правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, аналогичных сложившимся в рамках дел № А43-7326/2006 и № А43-31652/2009, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2932/09, вынесенном в рамках дела № А43-27762/2007.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия на основании статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделала вывод о том, что, осуществляя складской учет металлозаготовок и изготовленной с их использованием продукции, ответчик обязан был раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок при рассмотрении дела № А43-11823/2006 по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» об обязании возвратить с хранения металлозаготовки переданные на хранение в период с 2002 по 2004 годы (с учетом уточнений Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43-31652/2009. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл их только при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-31652/2009.

Судебная коллегия указала, что из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства, на которые истец указывал в иске, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав выразившихся в распоряжении его имуществом ответчиком посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес истца и оплаченной им истец узнал только при рассмотрении дела № А43-31652/2009, что не было опровергнуто ответчиком, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения исковой давности по настоящему делу. Подход при определении начала течения исковой давности, избранный судами при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав.

Определением Судебной коллегии дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

В жалобе ОАО «Русполимет» ссылается на нарушение коллегией судей фундаментальных норм о порядке исчисления срока исковой давности. По его мнению, о правильном способе защиты права (о взыскании неосновательного обогащения) истцу стало известно из судебных актов по делу № А43-7325/2006 и № А43-11823/2006, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011.

По мнению ответчика, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения лицом чужого имущества без законных оснований. Дальнейшая судьба указанного имущества правового значения не имеет, поскольку в случае отсутствия указанного имущества у ОАО «Русполимер» с него в пользу истца взыскивается его действительная стоимость, а также убытки. В этой связи податель жалобы считает, что неосведомленность ЗАО НПО «Авиатехнология об обстоятельствах дальнейшего использования металлозаготовок не является препятствием для предъявления иска.

Ответчик указывает на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 истцу фактически предоставлена льгота в исчислении срока исковой давности и ее начало определено с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А43-7325/2006.

ОАО «Русполимет» считает, что определением Судебной коллегии вопреки основополагающим принципам и нормам арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ) между сторонами неправильно распределено бремя доказывания, что привело к оценке поведения ответчика как недобросовестного и к отмене судебных актов трех инстанций на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что его заявление об истечении срока исковой давности необоснованно отклонено Судебной коллегией, а заявление истца о злоупотреблении правом не может служить основанием для отказа в применении исковой давности.

Приведенные ОАО «Русполимет» доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А43-27762/2007, аналогичному делу № А43-31652/2009, изложена правовая позиция о том, что срок исковой давности исходя из конкретных обстоятельств дела следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу № А43-7325/2006, то есть с 25.05.2007, когда постановлением Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 07.03.2007, поскольку с этого момента ЗАО НПО «Авиатехнология» стало известно об отсутствии договорных обязательств.

Применительно к делу № А43-7326/2006, где в основание иска положено неисполнение ответчиком другого договора поставки, таким моментом является дата вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 25.07.2008.

Иной подход означал бы отсутствие сформированного надзорной инстанцией единообразия в исчислении срока исковой давности в аналогичной ситуации в споре между теми же сторонами.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в ноябре 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление Судебной коллегией срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А43-31652/2009 является ошибочным, поскольку для защиты своего права надлежащим способом, на который указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 (иск о неосновательном обогащении), истцу требовалось представление документов свидетельствующих о передаче металлозаготовок ответчику. Судьба указанной продукции в этом случае не имела правового значения и не подлежала доказыванию истцом. Уклонение ОАО «Русполимет» от представления доказательств использования металлозаготовок не влияет на исчисление срока исковой давности.

Ссылки ЗАО НПО «Авиатехнология» на нарушение судами при рассмотрении дела № А43-31652/2009 указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.03.2011, и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом рассмотрении этого дела после отмены постановлением кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 истец правом на изменение основания иска не воспользовался и настаивал на возмещении ему убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств. Судебные акты по делу № А43-31652/2009 вступили в законную силу и не противоречат пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 истцу отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Неправильно установив начало течения срока исковой давности, Судебная коллегия нарушила единообразие в применении и (или) толковании судами норм права об исковой давности. В данном случае отсутствовали основания для отмены судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, судья считает, что имеются основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать надзорную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...