Решение Верховного суда: Определение N 37-КГ15-8 от 16.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№37-КГ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 б февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Н П к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Марьяна Г.В Госсельбах Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Климовой Н.П. - Климова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Климова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 29 декабря 2014 г. незаконным обязании предоставить в г. Орле благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что она является сотрудником органа внутренних дел, с 1987 года состоит в очереди по месту работы в качестве нуждающейся в жилом помещении, с 2005 года - под номером 1.

В соответствии с государственным контрактом в целях обеспечения жильем сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел сдан в эксплуатацию 100-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел ул. М.Горького, д. 47, корп. 1. Распределение жилых помещений в данном доме осуществлялось жилищно-бытовой комиссией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области В соответствии с решением указанной комиссии от 29 декабря 2014 г. истцу было отказано в предоставлении квартиры в сданном доме ввиду отсутствия однокомнатных квартир общей площадью менее 36 кв.м.

Истец полагала, что данное решение является незаконным, поскольку при распределении квартир жилищной комиссией нарушен принцип очередности, кроме того, норма предоставления жилой площади 18 кв.м установленная решением Орловского городского совета народных депутатов от 29 июня 2006 г. № 5/05 8-ГС, применяется исключительно в отношении граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях администрацией г. Орла. Между тем Климова Н.П. имеет право на жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м как сотрудник органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По указанным основаниям Климова Н.П. просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 29 декабря 2014 г обязать ответчика предоставить ей в г. Орле благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о признании решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 29 декабря 2014 г незаконным, обязании ответчика предоставить Климовой Н.П благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее нормы предоставления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2015 г. и оставлению в силе решения Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 20 января 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климова (Пирогова) Н.П., лаборант лаборатории общеклинических и биохимических исследований поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», поставлена на учет по улучшению жилищных условий по месту работы в 1987 году.

После заключения брака с Климовым А.В. в 1991 году истец состояла на указанном учете с составом семьи 2 человека (она, муж).

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 1 октября 2014 г. на основании поданного заявления Климова Н.П. перерегистрирована в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек (она) в связи с расторжением брака с Климовым А.В. (т. 1 л.д. 77).

В едином списке очередников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на 2014 год истец имела порядковый номер 5 (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» от 5 марта 2015 г. истец на службу в органы внутренних дел не принималась специальное звание ей не присваивалось (т. 1 л.д. 85).

Климова Н.П. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу:,

жилых помещений в собственности не имеет (т. 1 л.д. 37,40,41).

29 декабря 2014 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области был рассмотрен вопрос о предоставлении в порядке очередности жилых помещений по договорам социального найма в сданном в эксплуатацию жилом доме по адресу: г. Орел, ул. М.Горького, д. 47, корп. 1.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 29 декабря 2014 г. Климовой Н.П. отказано в предоставлении жилого помещения в указанном доме, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 50, частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Орле, установленную решением Орловского городского совета народных депутатов от 29 июня 2006 г. № 5/058-ГС в размере 18 кв.м, ей полагалось к распределению жилое помещение общей площадью не более 36 кв. м (18x2), между тем однокомнатных квартир общей площадью менее 36 кв.м в сданном в эксплуатацию доме не имеется, минимальный размер однокомнатных квартир в указанном доме составляет 41,9 кв.м. При этом решением жилищно-бытовой комиссии Климова Н.П. сохранена в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (т. 1 л.д. 8-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имеющегося у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется по социальной норме предоставления, размер которой установлен органом местного самоуправления, поскольку Климова Н.П. не является специальным субъектом жилищных правоотношений, службу в органах внутренних дел не проходила, специального звания не имеет.

С учетом положений части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность превышения нормы предоставления не более чем в два раза при предоставлении однокомнатной квартиры, учитывая установленный в г. Орле размер нормы предоставления 18 кв.м, суд пришел к выводу о том, что в отношении Климовой Н.П максимальный размер общей площади предоставляемого жилого помещения не мог превышать 36 кв.м, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным.

Поскольку в составе свободного жилищного фонда, закрепленного за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на праве оперативного управления, не имеется квартир отвечающих указанным выше требованиям, суд отказал и в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить благоустроенную квартиру в г. Орле.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Климова Н.П. не снята с учета нуждающихся в жилых помещениях продолжает состоять на данном учете, в связи с чем имеющееся у нее право на предоставление жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством с учетом очередности и социальной нормы предоставления, не нарушено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию у истца возникло право на получение жилого помещения в порядке очередности, при этом реализация лицами, поставленными на учет после Климовой Н.П., своих конституционных прав на получение жилого помещения должна осуществляться с учетом принципа, установленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности право истца быть обеспеченной жилым помещением по очереди.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у органа внутренних дел жилых помещений, площадь которых соответствует норме предоставления жилья для Климовой Н.П., не является основанием для ограничения конституционного права истца на предоставление ей жилого помещения, поскольку при проектировании и строительстве нового жилого дома с учетом интересов семей, состоящих из одиноких граждан, не имеющих право на дополнительные социальные гарантии, ответчиком не учтены положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми минимальные размеры для однокомнатных квартир составляют 28-38 кв.м, кроме того, у ответчика помимо собственного строительства имеются и другие источники поступления жилой площади, возможность использования которых не была учтена им при разрешении вопроса о предоставлении истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Климовой Н.П. и обязании ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее нормы предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, усматривается что Климова Н.П. настаивала на удовлетворении требований об обязании предоставить ей жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв.м как сотруднику внутренних дел на основании положений статьи 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом заявленных требований суду апелляционной инстанции при проверке решения районного суда надлежало исходить из обстоятельств подтверждающих наличие или отсутствие у истца особого правового статуса позволяющего ей претендовать на жилое помещение по норме предоставления, установленной для сотрудников внутренних дел.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 4 ноября 2014 г.) сотрудникам гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Как установлено судом первой инстанции, Климова Н.П. к сотрудникам органов внутренних дел не относится, поскольку службу в органах внутренних дел не проходила и не проходит, специального звания не имеет обеспечению жилым помещением по нормам специального законодательства не подлежит.

Согласно статьям 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Орловского городского совета народных депутатов от 29 июня 2006 г. № 5/058-ГС норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

С учетом указанных выше положений жилищного законодательства и установленных судом обстоятельств Климовой Н.П. полагалось к распределению жилое помещение общей площадью не более 36 кв. м.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии с общими положениями жилищного законодательства предоставления истцу жилого помещения, максимальный размер которого составляет не более 36 кв.м, в связи с чем возложила на ответчика обязанность предоставить Климовой Н.П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования о предоставлении жилого помещения по социальной норме предоставления не являлись предметом настоящего иска, Климова Н.П просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м как сотруднику органов внутренних дел.

Поскольку законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности защиты прав истца по основаниям, не указанным в иске.

Кроме того, признавая незаконным решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении истцу жилого помещения в порядке очередности, суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся у ответчика возможность обеспечить истца жилым помещением из иных помимо собственного строительства источников поступления жилой площади в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика жилых помещений, площадь которых соответствует норме предоставления для истца не влияет на реализацию права истца на обеспечение его благоустроенным помещением в порядке очередности.

Между тем в данном случае судом апелляционной инстанции не учтены положения Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 1/11634, определяющего исчерпывающий перечень статей расходов и доходов подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно которым ответчик не наделен правом приобретать (покупать) жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма.

В соответствии с предусмотренными сметами управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета осуществляют строительство жилых помещений и предоставляют их по договорам социального найма сотрудникам (работникам), принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке. Полномочиями по реализации жилищных прав сотрудников и работников органов внутренних дел в ином порядке ответчик не обладает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2015 г Председательствующий

Судьи