Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-75 от 05.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-КГ 16-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С . и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой И В к Исламову Е К ООО «Промстройлес» об устранении недостатков работ

по кассационной жалобе Алиевой И В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения представителей Алиева И.В Карпенковой С.А. и Алиева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Исламова Е.К. - Березы О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алиева И.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Исламову Е.К. и ООО «Промстройлес» об устранении недостатков работ по установке кровли павильона, расположенного по адресу: Московская область Красногорский р-н, дер. Воронки, СНТ «Урожай», ул. Спортивная, д. 70а указав, что в процессе эксплуатации павильона выявлены скрытые производственные недостатки кровли, являющиеся существенными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. иск Алиевой И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Алиевой И.В. к Исламову Е.К отказано. Производство по делу по иску Алиевой И.В. к ООО «Промстройлес прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Алиевой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В повторной кассационной жалобе Алиевой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Алиевой И.В. к Исламову Е.К., как незаконного.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. и передачи кассационной жалобы Алиевой И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2003 г Алиева И.В. заключила с Исламовым Е.К. договор поручения № 28Б (далее договор), по условиям которого последний принял на себя обязательство исполнить от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе следующее поручение: разместить заказ на изготовление комплекта строительной конструкции, обеспечить доставку комплекта и выполнение строительно монтажных работ по монтажу комплекса силами третьих лиц на территории доверителя, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО «Урожай», ул. Спортивная, д. 70а. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ООО «Промстройлес» (л.д. 18-21).

Пунктом 5.1 договора на смонтированный комплект установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента принятия его доверителем по двустороннему акту приема-передачи.

15 декабря 2003 г. строительство объекта закончено и по акту объект передан истцу, в акте указано на отсутствие каких-либо замечаний и претензий к качеству материалов.

Согласно акту выполненных работ от 29 августа 2006 г., подписанному Алиевым В.А. и Исламовым Е.К., в июле 2006 года проведены гарантийные работы по ремонту кровли павильона (л.д. 38).

Заключением эксперта от 19 февраля 2014 г. № Л-0074 Московского городского бюро товарных экспертиз (далее - заключение эксперта установлено, что в процессе проектирования и производства работ по строительству крыши на павильоне, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СТ «Урожай», ул. Спортивная д. 70а, были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего в местах установки мансардных окон возникли дефекты: следы протечек вдоль наличника откоса оконного проема мансардного окна, на обшивке карниза образовались многочисленные мелкие сосульки, отдельными местами имеется изменение цвета (потемнение) деревянной обшивки стен и карнизов; стена заднего фасада павильона увлажнена на высоту стены.

Выявленные дефекты и недостатки конструкции кровли являются скрытыми и не могли быть обнаружены не имеющим специальных знаний заказчиком, дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого производственного дефекта.

Фактический уклон крыши не соответствует требованиям, заявленным производителями мансардных окон и производителями металлочерепицы Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без демонтажа кровли, мансардных окон и стропильной системы. В целях устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо произвести работы по реконструкции крыши с увеличением угла уклона крыши.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты образовались вследствие проявления скрытого производственного дефекта, обязанность по устранению которого должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым Алиевой И.В. в иске к Исламову Е.К. отказал, а производство по делу по иску Алиевой И.В. к ООО «Промстройлес» прекратил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, который прекратил свое действие на основании пункта 4.1 договора, согласно которому данный договор действовал до момента исполнения сторонами взаимных обязательств по нему, а именно до передачи Алиевой И.В. смонтированного комплекта строительной конструкции, являющегося предметом указанного договора, по двустороннему акту приема-передачи; осуществления Алиевой И.В. полного объема финансирования, предусмотренного данным договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. При наступлении указанных обстоятельств договор считался автоматически прекратившим действие, если ни одна из сторон не выразит письменного желания его пролонгации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что иск об устранении недостатков выполненных работ был предъявлен по истечении 8 лет после окончания гарантийного срока по договору, прекратившему свое действие в связи с его исполнением.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался заключением эксперта, установившим наличие скрытых существенных недостатков при строительстве павильона. Суд апелляционной инстанции не признал это заключение недопустимым доказательством по делу, однако какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не получило.

Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции должен был установить, мог ли быть пропущен этот срок применительно к условиям, содержащимся в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для этого суду следовало определить, какой день, по смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, является днем принятия результата работы заказчиком, а также установить, был ли установлен срок службы для принятого результата работы, а если нет, то истек ли 10-летний срок со дня принятия результата работы заказчиком. В случае, если такой срок не истек, суду необходимо было обсудить вопрос о том, имелись ли основания для удовлетворения требования об устранении недостатков работ.

В нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи