Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Решение N 59-ААД17-1 от 12.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№59-ААД17-1

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симонова Г.В., действующего на основании доверенности в интересах Юй Сюйхай, на определение судьи Амурского областного суда от 23 июня 2017 г. об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы указанного лица на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 г., вынесенное в отношении Юй Сюйхай по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 г. гражданин Китайской Народной Республики Юй Сюйхай признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 19-20).

На данное постановление защитником Симоновым Г.В. подана жалоба в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-28).

Определением судьи Амурского областного суда от 23 июня 2017 г жалоба защитника Симонова Г.В. на постановление судьи городского суда оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 32-33).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Симонов Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 23 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 12 октября 2017 г. в 09 часов 50 минут, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юй Сюйхай и его защитник Симонов Г.В., действующий на основании доверенности, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела при подаче жалобы на постановление судьи городского суда защитником Симоновым Г.В. представлена копия доверенности от 1 июня 2017 г. № (л.д. 27).

Оставляя определением от 23 июня 2017 г. жалобу защитника Симонова Г.В. без рассмотрения и возвращая ее заявителю, судья Амурского областного суда исходил из того, что из представленной копии доверенности не следует, что указанное лицо уполномочено при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами на представление интересов гражданина Китайской Народной Республики Юй Сюйхай.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Доверенность, выданная гражданином Китайской Народной Республики Юй Сюйхай на имя Симонова Г.В., требованиям данной нормы отвечает удостоверена в нотариальном порядке.

Из содержания доверенности усматривается, что Симонов Г.В уполномочен представлять интересы Юй Сюйхай во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в частности, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом обжалования судебного постановления.

Полномочия, предоставленные Симонову Г.В. названной доверенностью согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник. При этом право Симонова Г.В. на обжалование постановления в доверенности специально оговорено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу таких лиц относится защитник.

Положения названных норм и содержание выданной Симонову Г.В доверенности от 1 июня 2017 г. № позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Юй Суйхай для оказания ему юридической помощи, обжаловать постановление, состоявшееся по такому делу.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для оставления жалобы защитника Симонова Г.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 г. без рассмотрения по существу и возвращения заявителю не имелось.

Определение судьи Амурского областного суда от 23 июня 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Амурский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Симонова Г.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу защитника Симонова Г.В. удовлетворить.

Определение судьи Амурского областного суда от 23 июня 2017 г отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Амурский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Симонова Г.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...