Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД17-9 от 09.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Силаевой М М , действующей на основании доверенности в интересах Хаджымирзаоглу Ш , на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 августа 2016 г., вынесенные в отношении Хаджымирзаоглу Ш по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 августа 2016 г., гражданин Турецкой Республики Хаджымирзаоглу Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силаева ММ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Хаджымирзаоглу Ш. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хаджымирзаоглу Ш. к административной ответственности, далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными

законами).

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2015 г. в 11.00 часов по

адресу: г. Москва, Славянский б-р, вл. 3 (строительство многофункционального

общественного центра) сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ходе

проверки соблюдения АО «Ренейссанс Констракшн» требований миграционного

законодательства выявлен гражданин Турецкой Республики Хаджымирзаоглу Ш, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба в АО «Ренеиссанс Констракшн», то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Турецкой Республики Хаджымирзаоглу Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Хаджымирзаоглу Ш. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. С момента возбуждения дела он последовательно указывал, что работает в качестве специалиста в ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн», которое является партнером АО «Ренеиссанс Констракшн», осуществляющего строительство многофункционального общественного центра по адресу: г. Москва, Славянский б-р, вл. 3. На этот объект 28 октября 2015 г. он прибыл от ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» в качестве специалиста для оценки объема работ связанных с заливкой монолитом стяжки пола, к которым ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» планировало приступить после согласования всех юридических вопросов с заказчиком АО «Ренеиссанс Констракшн».

Аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе защитником Силаевой М.М., которой заявлено, что Хаджымирзаоглу Ш. официально трудоустроен в ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн», в штате АО «Ренеиссанс Констракшн» не числится и по договорам гражданско-правового характера не работает. На основании распоряжения генерального директора

ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» Хаджымирзаоглу Ш. как специалист

был направлен на строительный объект по вышеуказанному адресу с целью оценки объема работ, необходимых материалов, определения срока исполнения и стоимости для последующего согласования с названной компанией договора подряда.

Соответствующие доводы признаны судебными инстанциями несостоятельными, в основу вывода о виновности Хаджымирзаоглу Ш. в осуществлении трудовой деятельности в качестве прораба в АО «Ренеиссанс Констракшн» по профессии, не указанной в разрешении на работу, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (л.д. 3), справка начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (л.д. 6), сведения АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8-13), распоряжение о проведении проверки (л.д. 14), протокол осмотра территории (л.д. 15-16), фототаблица (л.д. 17-18).

Вместе с тем доводы, которые Хаджымирзаоглу Ш. и его защитниками приведены в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не проверены, ничем не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Хаджымирзаоглу Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба в АО «Ренеиссанс Констракшн».

Содержание объяснений, данных Хаджымирзаоглу Ш. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что он является работником ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн прибыл на строительный объект по вышеуказанному адресу от указанной компании для оценки объема работ, которые эта компания впоследствии намерена была выполнять в рамках договора подряда (л.д. 2).

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Хаджымирзаоглу Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддерживая ранее данные объяснения, утверждал, что работает в ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн», на упомянутый строительный объект прибыл для оценки объема работ и последующего предоставления соответствующей информации работодателю в целях дальнейшего заключения договора субподряда (л.д. 35).

При этом согласно многократной визе, в которой целью поездки значится работа по найму в ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн», и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной является ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» (л.д. 4).

27 ноября 2014 г. УФМС России по Московской области Хаджымирзаоглу ТУТ, выдано разрешение на работу 50 № 14118213 в г. Москве и Московской области с видом деятельности - специалист с указанием на ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн», что подтверждается копией разрешения на работу и сведениями, представленными начальником ОППМ ОУФМС России по г Москве в ЗАО (л.д. 5, 6).

Из копии трудового договора от 4 декабря 2014 г. № ,

заключенного между ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» и Хаджымирзаоглу Ш., а также копии приказа о приеме работника на работу от 4 декабря 2014 г. № следует, что указанное лицо принято на работу в данную компанию на должность специалиста (л.д. 41-42, 44).

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу по должности специалиста в ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» на всех объектах, где осуществляет работы работодатель, а также на потенциальных объектах при условии, что на иностранного работника в установленном законодательством порядке будет получено разрешение на работу в субъекте Российской Федерации, где осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии со справкой АО «Ренеиссанс Констракшн» от 6 ноября 2015 г. № 06-11-2015 Хаджымирзаоглу Ш. в штате данного общества не числится, по договорам гражданско-правового характера не работает (л.д. 65).

В материалах дела имеется распоряжение генерального директора ООО «Альфа Инженеринг и Констракшн» от 23 октября 2015 г. о направлении в целях реализации коммерческой деятельности общества и развития сотрудничества с АО «Ренеиссанс Констракшн» штатного сотрудника общества высококвалифицированного специалиста Хаджымирзаоглу Ш. на объект строительства многофункционального общественного центра по адресу: г Москва, Славянский б-р, вл. 3 для оценки объема работ, необходимых материалов, срока исполнения и стоимости для дальнейшего составления коммерческого предложения и последующего согласования договора подряда (л.д. 93).

Также в ходе производства по делу представлены коммерческое предложение и проект названного договора (л.д. 85-89).

Копии перечисленных документов приложены и к настоящей жалобе.

Позиция Хаджымирзаоглу Ш. и обстоятельства, на которые он и его защитники ссылались при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания, в ходе судебного разбирательства не проверены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, меры к всестороннему полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Сославшись на вышеуказанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Хаджымирзаоглу Ш. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Хаджымирзаоглу Ш. состоит с АО «Ренеиссанс Констракшн» в трудовых отношениях, либо был допущен указанным обществом к работе в качестве прораба и выполнял на строительном объекте по вышеуказанному адресу соответствующую трудовую функцию по поручению данного общества, не

имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом заявленных Хаджымирзаоглу Ш доводов, которые не проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Хаджымирзаоглу Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 августа 2016 г., вынесенные в отношении Хаджымирзаоглу Ш. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Силаевой М.М., действующей на основании доверенности в интересах Хаджымирзаоглу Ш, удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 августа 2016 г., вынесенные в отношении Хаджымирзаоглу Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10

Кодекса Российской Федерации об административньгх правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров