Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-35 от 19.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АД 16-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Москалева О А действующего на основании ордера в интересах Ларькова А В , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ларькова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., Ларьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Москалев О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Ларькова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 г. в отношении Ларькова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 23 февраля 2016 г. в районе д. 30 по ул Центральная в с. Березовка Пермского края Ларьков А.В. управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 08 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ларькова А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу Ларьков А.В. и его защитник заявляли о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе защитник в числе иных приводит аналогичные доводы.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ Ларькова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Вместе с тем в ходе производства по делу Ларьковым А.В. и его защитником представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученная Ларьковым А.В. в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ГУ МВД России по Пермскому краю в день, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в которой основание для направления Ларькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отмечено (л.д. 23).

При этом инспектор ДПС К а также составивший процессуальные документы по факту применения к Ларькову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении инспектор ДПС З.,

будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что в связи с выявленными признаками опьянения Ларьков А.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера (л.д. 39-41).

Показания должностных лиц ГИБДД в указанной части не вступают в противоречие с содержанием письменных объяснений инспектора ДПС К рапорта инспектора ДПС З показаний понятых Л иН (л.д. 8, 9, 38-39).

По факту несоответствия содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его копии в части основания направления на указанную процедуру инспектор ДПС З показал, что каких-либо исправлений и дополнений в данный протокол им не вносилось, кем внесены изменения в указанной части, ему неизвестно.

Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также об извещении Ларькова А.В. о внесении изменении в названный протокол, о вручении либо направлении ему копии этого протокола с внесенными в него изменениями.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства показания должностных лиц ГИБДД и понятых, а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания Выводы судебных инстанций о том, что наличие у Ларькова А.В. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. № 5-АД 16-83, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ларькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Москалева О.А., действующего на основании ордера в интересах Ларькова А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г вынесенные в отношении Ларькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов