Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-9802 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_1011201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 305-КГ17-9802

г. Москва Дело № А40-17830/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братанчука А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (судья Кузин М.М постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Стешан Б.В., Крылова А.Н. и Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 (судьи Кузнецов В.В., Григорьева И.Ю. и Латыпова Р.Р.) по делу № А40-17830/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Братанчука А.И., Большакова В.А., Буллер Т.В., Гугеля Ю.В., Наливкиной Г.Я., Усачевой И.В. – Львова С.В. по доверенностям от 26.01.2017 и от 27.01.2017;

Банка России – Буданова И.Н. по доверенности от 22.12.2015;

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015;

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк Траст) – Аржанова О.С. по доверенности от 04.07.2016 и Рябчикова М.В. по доверенности от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей участвующий в деле лиц Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Братанчук А.И. по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России и Агентству о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в план участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст от 10.02.2015 в части того, что Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

К заявлению Братанчука А.И. присоединились Большаков В.А., Буллер Т.В., Гугель Ю.В. Наливкина Г.Я., Усачева И.В..

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2017 и округа от 06.06.2017, в принятии заявления отказано.

Братанчук А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Траст просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка России, Агентства и Банка Траст возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Братанчук А.И., обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылался на тот факт, что он является держателем приобретенных при посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитентов C.R.R. B.V. и CL Repackaging B.V.

При приобретении данных ценных бумаг заявителем с Банком Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых Банк принимал на себя обязательства по первому требованию заявителя выкупить кредитные ноты.

Соответствующие требования Братанчука А.И. о выкупе ценных бумаг Банк Траст не исполнил.

22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст (далее – План санации).

10.02.2015 в План санации внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Узнав о внесении названных изменений в План санации Братанчук А.И. и присоединившиеся к нему лица обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Братанчука А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.

Названные выводы впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с названными выводами.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051.

В связи с этим ссылка судов нижестоящих инстанций на отсутствие у обратившихся с заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении норм материального и процессуального права не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

По смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве План санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.

Реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России – пункты 2 и 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

Однако в рассматриваемом случае заявители, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просят признать недействительным только абзац первый пункта 19 Плана санации, согласно которому Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

По мнению судебной коллегии, такое положение Плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов. Поэтому рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга квалификацией статуса заявителей и т.д.).

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия заявления к производству действительно отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 данного Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-17830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братанчука А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.А. Букина судья Г.Г. Кирейкова судья И.В. Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...