Решение Верховного суда: Постановление N 66-УД17-3 от 05.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№66-УД17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н рассмотрев кассационную жалобу адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года,

установил:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года

Пережогин А В,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пережогина А.В. в пользу Д 20967 рублей в счет возмещения материального вреда, 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Д в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и в пользу Д - 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года приговор суда первой инстанции в отношении Пережогина А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петухов Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений переквалификации действий Пережогина А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снижении срока назначенного наказания, исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ Утверждает, что заключения судебных экспертиз были получены с нарушением требований УПК РФ. При этом ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, считает, что следователем были нарушены требования закона при назначении судебных экспертиз, Пережогин не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также ему не были разъяснены права, предоставленные законом. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по обстоятельствам, которые связаны с ее производством, полагает, что эксперт в нарушении требований закона взял на себя полномочия следователя и по собственному усмотрению направил образец крови на исследование. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения, кем и когда были произведены эти исследования, а также данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что нарушена тайна совещания судей, поскольку приговор, состоящий из 17 страниц, не может быть изготовлен за 2 часа 10 минут. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем осужденный незаконно был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что судом были установлены и отражены в описательной части обвинительного приговора совсем другие обстоятельства, которые не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а охватываются ст. 109 УК РФ. Утверждает, что совершение преступления с использованием оружия не могло судом повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как оно предусмотрено диспозицией указанной статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина и истребованные материалы уголовного дела полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход данного дела, не допущено.

2

Обвинительный приговор в отношении Пережогина соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, оценены доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в частности заключение эксперта № от 18 марта 2015 года о характере количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причине его смерти, а также заключения судебно баллистической экспертизы № от 5 июня 2015 года заключение эксперта от от 5 июня 2015 года, суд проверил и оценил, в том числе с точки зрения допустимости.

То обстоятельство, что осужденный с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, Пережогин и его защитники правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы экспертов ими не обжаловались.

Вопреки утверждению об обратном, согласно заключению эксперта

от 18 марта 2015 года, эксперту права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 5 7 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ предупрежден (т.З, л.д. 11- 15).

Доводы защитника об отсутствии умысла у Пережогина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправильной квалификации действий Пережогина проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом согласно которым Пережогин имел лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия, обладал опытом и навыками по обращению с ним сознавал, что оружие заряжено как травматическими, так и дробовыми патронами, применение которых с близкого расстояния повлечет последствия в том числе и виде причинения тяжкого телесного повреждения, производя выстрел в потерпевшего, сознавал общественную опасность данного действия предвидел наступление общественно опасных последствий, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, действия осужденного по

3

ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Пережогина, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что приговор суда постановлен с нарушением ч. 1 ст. 298 УПК РФ не в совещательной комнате, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования (т. 5 л.д. 1).

Наказание Пережогину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с применением оружия, поскольку вышеуказанное обстоятельство не являлось квалифицирующим признаком предъявленного Пережогину по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Пережогина, и правильно отвергла их Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Климов

4