Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-72 от 10.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-КГ16-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Асташова СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герцена А В к обществу с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «Невское брокерское агентство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Герцен А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт Петербурга с иском к ООО «Невское брокерское агентство», ООО «Ди энд Эй Логистика» (далее - Общества) о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 837 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 г. и дополнительным решением того же суда от 11 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков взыскано по 441 700 рублей в качестве возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. решение суда первой инстанции от 7 октября 2014 г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: с каждого из ответчиков взыскана сумма в размере 4 448 рублей.

ООО «Невское брокерское агентство» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Герцена А.В судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 680 рублей с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Герцен А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 550 рублей с каждого, исходя из частичного удовлетворения требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 г. с Герцена А.В. в пользу ООО «Невское брокерское агентство взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 854 рублей, с ООО «Ди энд Эй Логистика» в пользу Герцена А.В. - 18 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления ООО «Невское брокерское агентство» о взыскании судебных расходов отказано. В пользу Герцена А.В. с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 747 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ООО «Невское брокерское агентство» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 1 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Герцена А.В. с ответчиков подлежали взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 745 рублей с каждого, напротив, с истца в пользу ООО «Невское брокерское агентство следовало присудить судебные расходы в размере 62 600 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, произведя зачет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд взыскал с истца в пользу ООО «Невское брокерское агентство судебные расходы в размере 43 854 рублей, с ООО «Ди энд Эй Логистика» в пользу истца - 18 745 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Невское брокерское агентство», суд апелляционной инстанции указал на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, в данном случае - истцу, исковые требования которого признаны обоснованными и удовлетворены частично, поэтому только он наделен правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик такого права не имеет.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городскогсЬсуда от 13 августа 2015 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий