Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-161 от 27.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-КГ15-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 октября 2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова СВ. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И С к Бондареву Н А , Ейскому отделу УФСГР по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной, по кассационной жалобе Остапенко И С , Остапенко А В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Остапенко И.С. - Аксенову Н.Г поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Остапенко И.С. обратилась в суд с иском к Бондареву Н.А., Ейскому отделу УФСГР по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной, указав в обоснование своих требований, что является наследником имущества Остапенко Е.В., умершего 26 октября 2010г. Наследодателю принадлежала квартира № по адресу которую он 29 сентября 2009 г. подарил несовершеннолетнему Бондареву Н.А в интересах которого действовал отец Бондарев АН. Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки Остапенко ЕВ. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического заболевания, условия договора, содержащиеся в договоре дарения от 29 сентября 2009 г., не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, в связи с чем истец просила признать названный договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать государственную регистрацию сделки незаконной а выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации недействительным с погашением соответствующей записи в ЕГРП.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012г. исковые требования Остапенко И.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Остапенко И.С. в удовлетворении заявленных требований.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2013 г. Остапенко И.С. и Остапенко А.В. восстановлен срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. в суде кассационной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока Остапенко И.С. и Остапенко А.В. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 октября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. отменено, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
15 мая 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012г отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Остапенко И.С. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной Остапенко И.С, Остапенко А.В. 25 июня 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня
2014г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное
постановление и сомнениями в его законности 17 июля 2015 г. судьей
Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки его по доводам
кассационной жалобы и определением этого же судьи от 30 сентября 2015 г.
кассационная жалоба Остапенко И.С, Остапенко А.В. с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
19 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
нарушение норм материального и процессуального права допущено судебной
коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выразившееся
в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании
договора приватизации от 13 июля 2009 г., свидетельства о государственной
регистрации права от 21 сентября 2009 г. Остапенко Е.В. принадлежала на
праве собственности квартира № , расположенная по адресу:
(т. 1 л.д. 5, т. 1 л.д. 10) .
29 сентября 2009 г. между Остапенко Е.В. и Бондаревым А.Н., дей
ствующим как законный представитель своего несовершеннолетнею сына
Бондарева Н А , года рождения, был заключен договор
дарения указанной выше квартиры, по условиям которого Остапенко Е.В.,
подарил несовершеннолетнему Бондареву Н.А., от имени которого действовал
как законный представитель, отец Бондарев АН., принадлежащую ему на праве
собственности однокомнатную квартиру, а несовершеннолетний Бондарев Н.А.
принял указанную квартиру в дар.
Указанный договор дарения квартиры подписан Остапенко Е.В. и
Бондаревым А.Н. и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д.
20-24).
26 октября 2010 г. Остапенко Е.В. умер (л.д. 19). После его смерти
Остапенко И.С. является единственной наследницей (т. 1 л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что договор дарения является недействительным, поскольку не соответствует природе договора дарения по безвозмездной передаче вещи и истинным намерениям дарителя.
При этом суд указал, что у Остапенко Е.В. имелась задолженность по возврату заемных денежных средств перед законным представителем одаряемого Бондаревым А.Н., а дарение являлось формой обеспечения возврата заемных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, исходила из того, что Остапенко Е.В. на момент заключения договора дарения квартиры от 29 сентября 2009 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями проведенных по делу посмертных комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз от 14 сентября 2011 г. и от 10 февраля 2012 г.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Остапенко Е.В. при жизни выразил свою волю и распорядился принадлежащим ему имуществом спорный договор дарения квартиры Остапенко Е.В. не отменялся, от исполнения данного договора он также не отказывался.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данное определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что одаряемый несовершеннолетний Бондарев Н.А. после регистрации договора дарения от 29 сентября 2009 г. не нес расходов по содержанию квартиры, тогда как договор дарения предусматривал оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей одаряемым после регистрации договора. Также Бондарев Н.А. не владел, не пользовался квартирой, правоустанавливающие документы и ключи ему не передавались. Остапенко Е.В. по условиям указанного договора дарения фактически сохранял право пользования указанной квартирой.
Более того, судом первой инстанции установлено, что у Остапенко Е.В имелась задолженность по возврату заемных денежных средств перед законным представителем одаряемого Бондаревым А.Н.
При этом, при заключении оспариваемого договора дарения, стороны договорились о том, что квартира должна была быть передана одаряемому после смерти дарителя.
В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, по указанным доводам, о недействительности договора дарения, заключенного 29 сентября 2009 г. между Остапенко Е.В. и Бондаревым АН., действующим в интересах несовершеннолетнего Бондарева Н.А., судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты.
В материалах дела содержатся заявление Остапенко Е.В. и заявление Бондарева А.Н., действующего в интересах Бондарева Н.А., в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации договора от 29 сентября 2009 г. как договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру № , расположенную по адресу:,
на основании договора купли продажи (т. 1 л.д. 52-53 оборот).
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, вообще не получило какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должно быть указано в том числе лицо подавшее апелляционные жалобу (пункт 3 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении от 19 июня 2014 г. указано, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко И.С, Остапенко А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 г.
Указанное судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Так, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Остапенко И.С, а апелляционную жалобу подал Бондарев А.Н. (т.1 л.д. 286-295).
Решение суда первой инстанции ни Остапенко И.С, ни Остапенко А.В не обжаловалось, в материалах дела апелляционной жалобы Остапенко И.С Остапенко А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 г. нет.
Из текста определения суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 г следует, что в апелляционной жалобе Остапенко И.О. и Остапенко А.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 310).
Вместе с тем, в материалах дела содержится апелляционная жалоба Бондарева А.Н., поданная в интересах несовершеннолетнего Бондарева Н.А., в которой он просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 г. и оставить требования Остапенко И.С. без удовлетворения (т. 1, л.д. 286-290).
Данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. (впоследствии отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение).
Однако, при новом апелляционном рассмотрении дела, как следует из текста определения суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 г апелляционная жалоба Бондарева А.Н. судом второй инстанции не рассматривалась.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. указано, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Остапенко И.С. и Остапенко И.Е Аксенова Н.Г. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, а представитель Бондарева А.Н. - Хмелевская М.Г. просила решение суда оставить без изменения.
В месте с тем, истцами по делу являются Остапенко И.С. и Остапенко А.В., их представителем 19 июня 2014 г. - Аксенова Н.Г., которые решение Ейского городского суда от 2 марта 2012 г. не обжаловали, апеллянтом указанного решения суда первой инстанции является Бондарев А.Н., интересы которого в судебном заседании 19 июня 2014 г. представляла Хмелевская М.Г.
Таким образом, в содержании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
19 июня 2014 г. неправильно указаны лица, участвующие в споре, заявленный спор не рассмотрен и не разрешен.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014г. не соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, из материалов дела видно, что текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. идентичен тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г., т.е. усматривается формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство гарантированное статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий
Судьи