Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-72 от 02.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.

судей Романовского С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Елкину А В Елкиной О А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Елкина А В , Елкиной О А к открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства Долотовой Ю.В., Габеевой М.В., Копсергеновой О.Х., Буяновой Е.Б поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») обратилось в суд с иском к Елкину А.В Елкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек, указав, что 17 августа 2006 г между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Елкиным А.В. и Елкиной О.А. был заключен кредитный договор на сумму руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залога удостоверены закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением Елкиным А.В. и Елкиным О.А обязательств по кредитному договору ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере

руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере

руб., признать кредитный договор расторгнутым, взыскать судебные издержки.

Елкиным А.В. и Елкиной О.А. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что кредитным договором не предусмотрено соглашение сторон о передаче банком своих прав по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; условия кредитного договора являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказано, встречные исковые требования Елкина А.В. и Елкиной О.А. удовлетворены частично: взыскана компенсация морального вреда в размере руб. каждому, а также судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части: отказано в удовлетворении исковых требований Елкиных о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 17 августа 2006 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Елкиным А.В. и Елкиной О.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму

руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры расположенной по адресу: .

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями Елкиным А.В. и Елкиной О.А., по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договора купли-продажи закладных от 29 июня 2010 г заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов права на закладную перешли к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». С момента выкупа закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займы и уплата процентов за пользование займом ответчиками не производились.

Соглашением от 1 октября 2010 г. указанная закладная была аннулирована и одновременно выдана новая закладная. Также 01 октября 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Елкиным А.В. и Елкиной О.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17 августа 2006 г., на основании которого были изменены условия кредитного договора. В связи с неисполнением Елкиным А.В. и Елкиным О.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

16 июля 2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов», согласно которой изменено наименование общества на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору банком либо иной кредитной организацией лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в случаях предусмотренных законом или договором, содержащим данное условие которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не представило доказательств того, что общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора банк может передать свои права другому лицу только в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

В связи с этим отказ в иске со ссылкой на вышеупомянутый пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неверным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи