Актуально на:
16 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД16-10 от 25.05.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД16-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Шурухина Д А на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23 июля 2015 г. №,

решение судьи Железнодорожного районного суда г Самары от 20 августа 2015 г. № 12-504/2015, решение судьи Самарского областного суда от 5 ноября 2015 г. № 21-1343/2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. № 4а-1174/2015, вынесенные в отношении Шурухина Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23 июля 2015 г. №,

оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 августа 2015 г. № 12-504/2015, решением судьи Самарского областного суда от 5 ноября 2015 г. № 21-1343/2015 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. № 4а-1174/2015, Шурухин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шурухин Д.А ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9

1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2015 г. в 18 часов 57 минут на участке дороги 9 к м + 5 8 0 м - 7 к м + 800 м по Красноглинскому ш. в г. Самаре водитель автомобиля « », государственный регистрационный знак,

собственником которого является Шурухин Д. А., превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час на 26 километров в час, двигался со скоростью 86 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория» со сроком действия поверки до 29 августа 2016 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шурухин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Шурухина Д.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации

2

в автоматическом режиме автомобилем « », государственный регистрационный знак , управляло иное лицо Синдячкин А.В которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, являлся предметом проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса

з

Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судебные инстанции исходили, в частности, из того, что представленные Шурухиным Д.А. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

В подтверждение доводов жалобы Шурухиным Д.А. были представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного 3 июля 2015 г между ним и Синдячкиным А.В., копия полиса ОСАГО, а также письменные объяснения Синдячкина А.В.

При этом копия указанного договора надлежащим образом не заверена Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством « », государственный регистрационный знак допущен неограниченный круг лиц. Письменные объяснения Синдячкина А.В. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебные заседания Шурухин Д.А. не являлся, его защитником дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судебных инстанций о том, что представленные Шурухиным Д.А. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «»,

государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это Шурухиным Д.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. Приходный кассовый ордер, приложенный Шурухиным Д.А. к настоящей жалобе в подтверждение оплаты по договору аренды, таким доказательством признать нельзя.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Шурухиным Д.А. документы, судебные инстанции обоснованно пришли к такому выводу и не нашли оснований для удовлетворения жалоб.

4

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Действия Шурухина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Шурухиным Д.А. доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Шурухина Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шурухину Д.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23 июля 2015 г. №,

решение судьи Железнодорожного районного суда г Самары от 20 августа 2015 г. № 12-504/2015, решение судьи Самарского областного суда от 5 ноября 2015 г. № 21-1343/2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 декабря 2015 г. № 4а-1174/2015, вынесенные в отношении Шурухина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Шурухина Д.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

5

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...