Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД16-5 от 17.06.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Романовой О В (далее - Романова О.В на вступившие в законную силу решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015, определение судьи Ставропольского краевого суда от 14.10.2015 № 7а-1080/2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.12.2015 № 4а-910/2015, вынесенные в отношении Волчкова В Н (далее Волчков В.Н.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД Грачевского района Ставропольского края от 15.03.2014 № Волчков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015 упомянутое постановление должностного лица ГИБДД изменено из него исключено указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Волчкова В.Н.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.10.2015 № 7а- 1080/2015 отказано в удовлетворении ходатайства участника дорожно транспортного происшествия Романовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.12.2015 № 4а-910/2015 указанные судебные акты, вынесенные в отношении Волчкова В.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Романова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Волчкова В.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Участник дорожно-транспортного происшествия Волчков В.Н уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Романовой О.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил на нее свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения Волчкова В.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волчкова В.Н к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 названных Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что постановлением должностного лица ГИБДД Волчков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что он 15.03.2015 в 10 часов 00 минут на 530 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь в сторону города Светлограда, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , при совершении маневра обгона и перестроения в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю, государственный регистрационный знак

под управлением Романовой О.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья районного суда с выводами должностного лица ГИБДД согласился исключив из принятого им постановления указание на то, что в результате действий Волчкова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Волчковым В.Н. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Волчкова В.Н., Романовой О.В. и Г полученными от названных лиц должностным лицом ГИБДД, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Волчкова В.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Волчкова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Волчкову В.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в решении судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015, в частности, отмечено, что причиной дорожно транспортного происшествия в рассматриваемом случае стали неправомерные действия Романовой О.В.

Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм утверждение о том, что Романовой О.В не выполнены требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделано судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении иного лица Волчкова В.Н.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.12.2015 № 4а-910/2015, вынесенные в отношении Волчкова В.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.

Из названных судебных актов подлежат исключению выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае стали неправомерные действия Романовой О.В.

Что касается содержащихся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводов о незаконности определения судьи Ставропольского краевого суда от 14.10.2015 № 7а-1080/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, то они не являются основанием для его отмены Принимая названный акт, судья краевого суда обоснованно исходил из того что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было Оснований для несогласия с этими выводами судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Романовой О В удовлетворить частично.

Решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.12.2015 № 4а-910/2015, вынесенные в отношении Волчкова В Н по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из названных актов выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия Романовой О.В.

В остальной части решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.12.2015 № 4а-910/2015, а также определение судьи Ставропольского краевого суда от 14.10.2015 № 7а- 1080/2015, вынесенные в отношении Волчкова В Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романовой О В в указанной части - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров