Решение Верховного суда: Определение N 33-КГ16-10 от 05.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№33-КГ16-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной С В к Югиной Н В Гатчинскому районному потребительскому обществу о признании договора найма жилого помещения бессрочным, признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мысиной С В на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Мысиной С В . - Жеребцовой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мысина С В . обратилась в суд с иском к Югиной Н.В., Гатчинскому районному потребительскому обществу (с учетом уточненных требований) о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу:,

бессрочным, признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 1982 года является нанимателем указанного помещения.

2 августа 2010 г. сын истца Мысин С В . приобрел спорный жилой дом в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Гатчинским районным потребительским обществом, и 14 сентября 2011 г продал его Югиной Н.В.

На момент приобретения жилья Мысину С В . было известно об отсутствии у истца иного жилого помещения, однако в договорах купли-продажи не указано право Мысиной С В . на проживание в указанном доме.

Согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, договор найма являлся бессрочным, в связи с чем Мысина С В . полагала, что в 1982 году приобрела право бессрочного пользования указанным жилым помещением и сохраняет его по настоящее время.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 30 мая 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: , возведен в 1951

году за счет собственных средств Гатчинского райпотребсоюза и предоставлен Кудряшову В.И. - отцу Мысиной С В . в 1952 году, что подтверждается домовой книгой (т. 1, л.д. 52).

Как следует из справки от 15 марта 1969 г. и домовой книги, в спорном жилом доме Мысина С В . имела регистрацию с 1952 года по 1968 год (была выписана в связи с выездом к месту назначения мужа в г. Петропавловск Камчатский) и вновь зарегистрирована в нем на постоянное место жительства 31 мая 1982 г. (т. 1, л.д. 12, 80).

В 2001 году Гатчинский райпотребсоюз реорганизован путем слияния с иными потребительскими обществами с созданием Гатчинского районного потребительского общества.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Гатчинским районным потребительским обществом 24 марта 2003 г.

2 августа 2010 г. между Гатчинским районным потребительским обществом (продавец) и Мысиным С В . (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома (т. 1, л.д. 10).

14 сентября 2011 г. Мысин С В . продал спорный жилой дом Югиной Н.В. Право собственности Югиной Н.В. зарегистрировано 11 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сложившиеся между Мысиной С В . и Гатчинским районным потребительским обществом правоотношения относительно ее проживания в спорном жилом доме следует рассматривать как отношения жилищного найма, к которым применяются положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения, поскольку договорные отношения социального найма жилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности юридическим лицам, не предусмотрены законом для жилищного фонда указанных собственников.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что имеются правовые основания считать Мысину С В . нанимателем спорного жилого помещения и применять к спорным правоотношениям положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный факт не требует доказывания как установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. в рамках гражданского дела по иску Югиной Н.В к Мысиной С В . и Мысину В.И. о выселении.

Принимая во внимание, что в отличие от социального найма договор найма жилого помещения является срочным договором, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том что оснований для удовлетворения требований истца о признании бессрочным договора найма спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 г.), действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и Гатчинским райпотребсоюзом, жилищный фонд включал, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно статье 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения или общежития, следовательно, оно предназначалось для постоянного проживания граждан, предоставлялось в бессрочное пользование, в связи с чем на момент вселения Мысиной С В . в 1982 году в установленном порядке между ней и прежним владельцем жилого помещения возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения, которые в последующем не изменялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Мысиной С В . и Гатчинским райпотребсоюзом в 1982 году в порядке, установленном Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, носили бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г.

Из данного определения следует, что Югина Н.В. обратилась в суд с иском к Мысиной С В . и Мысину В.И. о выселении. Гатчинское потребительское общество в данном деле не участвовало (т. 1, л.д. 144-150).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем ссылка суда на апелляционное определение является необоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 г. нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи