Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД16-1 от 30.03.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АД 16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни Измайлова А.Р. на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллоева УЗ ,

установил:

постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 26 февраля 2015 г., гражданин Республики Таджикистан Муллоев У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В отношении предмета административного правонарушения - автомобиля « », У1М , номер кузова государственный регистрационный знак , года выпуска хранящегося на складе временного хранения ООО «Терминал» по адресу: г Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 6, принято решение о возвращении его Муллоеву У.З. после таможенного оформления.

В отношении документов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 30 сентября 2014 г.: пассажирской таможенной декларации, страхового полиса

ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства принято решение о возвращении их Муллоеву У.З. после вступления постановления в законную силу.

Издержки по настоящему делу об административном правонарушении отнесены на счет федерального бюджета.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г. указанные постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда изменены, из резолютивной части постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2015 г исключены слова «после таможенного оформления», из мотивировочной части решения судьи Нижегородского областного суда от 26 февраля 2015 г. исключены выводы о несостоятельности доводов заявителя о необходимости возврата автомобиля без таможенного оформления. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

И.о. заместителя начальника Нижегородской таможни Измайлов А.Р направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г., ссылаясь на то, что оно принято без учета положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

Муллоев У.З., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни жалобы на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г., в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым

способом, за исключением транспортных средств для личного пользования зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) передача иным лицам права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами для личного пользования, зарегистрированными на территории иностранного государства, временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10-12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пунктов 4, 6, 7 названного Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у

декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения. Ввозные таможенные пошлины, налоги в данном случае подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. сотрудниками ДПС ГИБДД по Нижегородской области совместно с сотрудниками ОРО Нижегородской таможни на стационарном посту «Мещерский» по адресу: г Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Акимова, д. 41 «А» остановлен автомобиль « », УГМ , номер кузова государственный регистрационный знак , года выпуска, состоящий на регистрационном учете в Республике Таджикистан, собственником которого является гражданин Республики Таджикистан Муллоев У.З.

Данным автомобилем управлял гражданин Республики Таджикистан Сохибназаров З.Ч., который в ходе проверки документов предъявил пассажирскую таможенную декларацию оформленную Брянской таможней 25 сентября 2014 г. на имя Муллоева У.З. со сроком временного ввоза указанного транспортного средства до 25 декабря 2014 г.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан Муллоев У.З. в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство « », УГМ , номер кузова государственный регистрационный знак , года выпуска, другому лицу без уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.

Данные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-5); рапортами (л.д. 6, 7); протоколом изъятия (л.д. 8-10); актом приемки автомобиля на склад временного хранения ООО «Терминал» (л.д. 12, 13); накладной (л.д. 14); объяснениями Носирова А.Ф., Сохибназарова З.Ч., Муллоева У.З. (л.д. 18-20, 22-24, 26-27); копией пассажирской таможенной декларации № (л.д.

35); служебной запиской отдела таможенных платежей о сумме подлежащих уплате таможенных платежей (л.д. 43-44); протоколом об административном правонарушении (л.д. 55-61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Муллоева У.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Муллоева У.З. в его совершении.

За совершение данного административного правонарушения Муллоев У.З подвергнут судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода административному наказанию в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

В отношении изъятого транспортного средства судьей районного суда принято решение о возвращении его Муллоеву У.З. после таможенного оформления.

Судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда с выводами, изложенными в постановлении от 23 января 2015 г., согласился, в том числе и в части решения, принятого в отношении изъятого транспортного средства.

Вместе с тем в рамках пересмотра состоявшихся по делу судебных актов заместитель председателя Нижегородского областного суда признал необоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о возврате изъятого автомобиля после таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин указывая, что они выходят за рамки квалифицирующего признака состава вмененного Муллоеву У.З. административного правонарушения, а также меры наказания, предусмотренной санкцией соответствующей статьи.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г. постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2015 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 26 февраля 2015 г. были изменены путем исключения из них соответствующих выводов.

Однако с указанным постановлением заместителя председателя областного суда и мотивами, по которым им изменены судебные акты нижестоящих инстанций, согласиться нельзя, поскольку меры, на которые указал судья районного суда при решении вопроса о транспортном средстве, касаются изъятых вещей и никак не связаны с назначением наказания.

Принимая решение в отношении транспортного средства, судья районного суда руководствовался требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может

быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая выводы судьи районного суда и судьи областного суда о возврате изъятого автомобиля после таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин необоснованными, заместителем председателя областного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Исходя из приведенных выше положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения, передача иным лицам права пользования транспортными средствами, зарегистрированными на территории иностранного государства и временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами, допустима только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, в связи с передачей иному лицу права пользования таким транспортным средством возникает обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, сумма подлежащего уплате таможенного платежа в отношении автомобиля « », УШ , номер кузова,

государственный регистрационный знак года выпуска, составляет 275 470 рублей 80 копеек.

При этом, как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

При пересмотре постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда и вынесении постановления об их изменении заместитель председателя областного суда приведенные выше обстоятельства оставил без внимания, тогда как они имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Такое разрешение жалобы на состоявшиеся по делу вступившие в законную силу судебные акты не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает

возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное заместителем председателя Нижегородского областного суда нарушение является существенным, имеет фундаментальный принципиальный характер и повлияло на исход дела, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни Измайлова А.Р удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 7 мая 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллоева У.З., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров