Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-17 от 12.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-КГ16-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А В к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Орлова И.Н. и Кикеевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании решения жилищной комиссии Домоуправления № 1 второй Волгоградской КЭЧ района от 3 сентября 1998 г. № 14 ему как сотруднику Домоуправления № 1 второй Волгоградской КЭЧ района 28 октября 1998 г. был выдан ордер № 1688 на спорную квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время. В связи с исключением п. Октябрьский Калачевского р-на Волгоградской обл. из перечня закрытых военных городков в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р, истец имеет право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеет, право на приватизацию он не использовал Иванов А.В. обратился в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил ответ от 7 октября 2014 г. № 184/4/3052ж о том, что жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилому фонду и приватизации не подлежит. Полагая данный отказ незаконным, истец просил признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены. За Ивановым А.В признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т В . ставится вопрос об отмене решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 7 октября 2015 г было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 20 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании служебного ордера, выданного второй Волгоградской КЭЧ района 28 октября 1998 г., Иванову А.В. предоставлена квартира по адресу:

(т. 1, л.д. 9).

Иванов А.В. статуса военнослужащего не имел и не имеет, спорная квартира была предоставлена ему на основании протокола заседания жилищной комиссии второй Волгоградской КЭЧ района от 3 сентября 1998 г. о предоставлении служебной жилой площади как работнику домоуправления № 1 (т. 1,л.д. 62-63).

В соответствии со справкой филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка от 23 октября 2014 г. в квартире зарегистрирован Иванов А.В. (т. 1, л.д. 13).

Судом установлено, что истец право на приватизацию не использовал собственником жилых помещений не является (т. 1, л.д. 24).

ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представило в суд копию постановления администрации Калачевского района от 3 октября 1995 г. № 218 о признании квартир во вновь построенном военном городке служебными, в приложенном к данному постановлению списке поименована квартира в доме (т. 1, л.д. 67-69).

Архивный отдел администрации Калачевского муниципального района в справке сообщил, что предоставить копии постановлений администрации Калачевского р-на о признании служебным жилья по адресу:

не может, так как в постановлениях администрации Калачевского р-на за данный период таковые данные отсутствуют (т. 1, л.д. 28, 38).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» поселок Октябрьский Калачевского района Волгоградской области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Письмом от 7 октября 2014 г. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Иванову А.В. в ответ на обращение Иванова А.В. по вопросу приватизации спорной квартиры разъяснено, что предоставленное ему жилое помещение является служебным, в связи с чем в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит (т. 1, л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, несмотря на проживание истца в спорной квартире, предоставленной ему на основании ордера, имеющего отметку служебный, ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду.

Оценивая представленный ответчиком список квартир военного городка поселка Октябрьский Калачевского района, признанных служебными постановлением администрации Калачевского района от 3 октября 1995 г. № 218, суд не принял его во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку копии данных документов надлежащим образом не заверены, отсутствуют их оригиналы, кроме того, суд указал на представленную архивным отделом администрации Калачевского района надлежащим образом заверенную копию постановления администрации Калачевского района за тем же номером 218, которое датировано 6 октября 1995 г., а не 3 октября 1995 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что истец пользуется спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Иванову А.В., было установлено что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Иванову А.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Иванову А.В. в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Иванову А.В. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. № 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем Иванов А.В. имеет право на приватизацию спорной квартиры, необоснованна, поскольку каких-либо положений позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Иванову А.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не учтено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Иванову А.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание Иванова А.В. в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлено истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи