Решение Верховного суда: Определение N 20-КГ13-23 от 10.09.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-КГ 13-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего АсташоваСВ.,

судей Кликушина А.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Махачкала» к ОАО «РКК Порт-Петровск Джанбекову Г Ж , Омарову А К о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений признании права собственности на нежилые помещения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, по заявлению Омарова А К и ОАО «РКК Порт-Петровск» к муниципальному образованию «Город Махачкала» о признании недействительным постановления

по кассационной жалобе Омарова А К на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2012 г и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Омарова А.К., его представителя адвоката Иваненкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования «Город Махачкала Абдуллаева А.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

муниципальное образование «Город Махачкала» обратилось в суд с иском к ОАО «РКК Порт-Петровск», Омарову А.К., Джанбекову Г.Ж. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО) общей площадью 1812,6 кв.м, расположенные в Рембаза-1, пос. района, г. , признании недействительными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений заключенных 19 мая 2000 г. между ОАО «РКК Порт-Петровск» и Джанбековым Г.Ж. и 20 мая 2008 г. между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К признании права собственности на данные нежилые помещения и возложении обязанности на Омарова А.К. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19 мая 2000 г. ОАО «РКК Порт-Петровск» не имело права отчуждать данные объекты недвижимости. В данном договоре не указаны документы, которыми подтверждается право ОАО «РКК Порт-Петровск» на продажу спорных объектов недвижимости. У Абдулмуслимова М.А., действовавшего от имени ОАО «РКК Порт-Петровск», отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества. Данное недвижимое имущество является муниципальной собственностью г. Махачкалы и числится в Едином реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Омаров А.К. обратился с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022 об исключении из материалов инвентаризации, утвержденных постановлением главы г. Махачкалы от 22 августа 2000 г. № 1301, пункта 54 Приложения в части закрепления за ОАО «РКК Порт-Петровск» земельного участка, площадью 3,5 га, расположенного в г. , МРК рембаза как изданного с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2012 г. иск муниципального образования «Город Махачкала» удовлетворен, признано отсутствующим право собственности на нежилые помещения лит. Г, Г1, Г2, ГЗ Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО общей площадью 1812,6 кв.м, расположенные в пос. района г. (Рембаза-1), ОАО «РКК Порт-Петровск» и Омарова А.К.; признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений лит. Г, П , Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО общей площадью 1812,6 кв.м, расположенных в пос. Турали Ленинского района г. Махачкалы (Рембаза-1), заключенные между ОАО «РКК Порт-Петровск» и Джанбековым Г.Ж. 19 мая 2000 г Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. 20 мая 2008 г.; признано право собственности муниципального образования «Город Махачкала» на нежилые помещения лит. Г, П , Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО общей площадью 1812,6 кв.м., расположенные в пос. района г. (Рембаза-1); на Омарова А.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями литера Г, П , Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО общей площадью 1812, 6 кв.м, расположенными в пос. района г. (Рембаза-1) путем сноса установленных железных ограждений у въезда на территорию расположения указанных помещений. В удовлетворении заявления Омарова А.К. о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Омарова А.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Омаровым А.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением требованием закона.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 августа 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 22 августа 2000 г. № 1301 ОАО «РКК Порт-Петровск» предоставлен в постоянное (бессрочное пользование земельный участок, площадью 3,5 га, расположенный в г. (МКР рембаза), в связи с чем Махачкалинским горкомземом ОАО «РКК Порт-Петровск» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № (л.д. 60 т. 1).

19 мая 2000 г. между ОАО «РКК Порт-Петровск» в лице

Абдулмуслимова М.А. (продавец) и Джанбековым Г.Ж. (покупатель заключен договор купли-продажи нежилых помещений (лит. Г-ПО расположенных на указанном выше земельном участке, на основании чего 14 февраля 2001 г. за Джанбековым Г.Ж. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 61 т. 2, л.д. 61 т. 1).

20 мая 2008 г. между Джанбековым Г.Ж. (продавец) и Омаровым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (лит. Г-Г10) (л.д. 63 т. 1).

16 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Омарова А.К. на данные помещения (л.д. 62 т. 1).

Согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 15 апреля 2010 г. № 134 и 11 апреля 2012 г. № 133 в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы учтено: нежилые помещения (Рембаза ГТП «Тара») - лит. Г-Г10. Основанием для занесения в данный реестр указанных нежилых помещений послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 21, 50 т. 2).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022 исключен из материалов инвентаризации, утвержденных постановлением главы г. Махачкалы от 22 августа 2000 г. № 1301, пункт 54 Приложения в части закрепления за ОАО «РКК Порт-Петровск» земельного участка, площадью 3,5 га, расположенного в г. , МРК ,

рембаза (л.д. 25 т.1).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении всех заявленных муниципальным образованием г. Махачкала исковых требований.

При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что нежилые помещения (лит. Г-Г10) были переданы в собственность ОАО «РКК Порт-Петровск» в результате ликвидации государственных предприятий, на базе которых учреждено АООТ «Дагрыбфлот», впоследствии реорганизованное путем слияния с АОЗТ «РКК Порт-Петровск», не представлено. Создание ответчиком ОАО «РКК Порт-Петровск» спорных объектов недвижимости также не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Омарова А.К. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022, суд первой инстанции указал на то, что данное постановление вынесено в силу положений пункта 47 Устава муниципального образования городской округ «Город Махачкала».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных муниципальным образованием «Город Махачкала» требований были требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорные нежилые помещения и о признании права собственности за истцом на эти нежилые помещения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Между тем суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования муниципального образования «Город Махачкала» о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорные нежилые помещения и о признании права собственности за истцом на эти нежилые помещения.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении муниципального образования «Город Махачкала».

В рамках данного дела муниципальное образование «Город Махачкала обратилось к Омарову А.К. с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, что свидетельствует об отсутствии нахождения спорного недвижимого имущества во владении муниципального образования «Город Махачкала» на момент рассмотрения дела.

Более того, требование муниципального образования «Город Махачкала» о возложении на Омарова А.К. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное обстоятельство подтверждается также текстом уточненного искового заявления муниципального образования «Город Махачкала» об изъятии имущества из чужого незаконного владения (л.д. 144 т. 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ. Мариничевой, А.В. Немировской, ЗА. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении требований муниципального образования «Город Махачкала» о признании недействительными названных договоров и о возложений обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество суд признал выписку из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11 апреля 2012 г. о нахождении в муниципальной собственности г. Махачкалы нежилых помещений лит. Г-ПО расположенных в Рембаза-1, пос. района, г. ,

Однако факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 названного постановления Пленумов).

В связи с этим имеющаяся в материалах дела выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11 апреля 2012 г. сама по себе не является доказательством возникновения права собственности у муниципального образования «Город Махачкала» на данные нежилые помещения.

Как указал суд первой инстанции, основанием для занесения в ЕГРП сведений о принадлежности муниципальному образованию «Город Махачкала права собственности на названное имущество послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Между тем из данного постановления не усматривается, что именно нежилые помещения лит. Г-ПО, расположенные в Рембаза-1 пос. ,

района, г. , были отнесены к муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие возникновение у муниципального образования «Город Махачкала» права собственности именно на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих создание и принадлежность спорных нежилых помещений ОАО «Порт-Петровск поскольку в данном случае обязанность по доказыванию принадлежности права собственности на спорное имущество лежит на муниципальном образовании «Город Махачкала», как на истце по требованиям о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности

к требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи

спорных нежилых помещений от 19 мая 2000 г. и от 20 мая 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 19 мая 2000 г. между ОАО «РКК «Порт-Петровск» и Джанбековым Г.Ж. и от 20 мая 2008 г. между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. исчисляется с момента, когда ответчик - муниципальное образование «Город Махачкала» узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Как указано в решении суда и указывается заявителем в кассационной жалобе, Джанбеков Г.Ж. 1 сентября 2003 г. обращался в администрацию муниципального образования «Город Махачкала» с заявлением об оформлении в его собственность земельного участка площадью 3,5 га, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, так как доказательств, подтверждающих рассмотрение данного заявления и принятие должностным лицом по нему решения, не было представлено.

Между тем судом не было учтено, что рассмотрение муниципальным образованием «Город Махачкала» указанного выше заявления и принятие по нему решения не влияет на осведомленность истца о нахождении указанных нежилых помещений в собственности другого лица.

Факт подачи Джанбековым Г.Ж. названного заявления в администрацию муниципального образования «Город Махачкала» сам по себе свидетельствует о получении администрацией сведений о нахождении указанных нежилых помещений в собственности другого лица и, как следствие о возможности получения администрацией информации о наличии договора купли-продажи указанных нежилых помещений от 19 мая 2000 г., а также о заключении впоследствии договора купли-продажи спорного имущества от 20 мая 2008 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

Однако это не было учтено судом наряду с отсутствием доказательств нахождения во владении истца спорного имущества.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Омарова А.К. о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022, поскольку посчитал, что данное постановление вынесено в силу положений пункта 47 Устава муниципального образования городской округ «Город Махачкала».

Как видно из обжалуемого постановления главы г. Махачкалы, оно вынесено в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договора купли-продажи и плана приватизации (л.д. 25 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Таким образом, законом предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Омарова А.К. сделан без учета требований земельного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Омарова А.К., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи