Решение Верховного суда: Определение N 6Н-333/09 от 03.11.2009 Судебная коллегия по делам военнослужащих, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №6н-333/09 город Москва «3» ноября 2009 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалякина А.С.

и судей Крупнова И.В., Королева Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Седовой З И на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 января 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 2 марта 2009 года по ее заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 32103, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., объяснения представителя командира войсковой части майора юстиции Головко А.В возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, и мнение старшего военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., предложившего решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 января 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 2 марта 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части от 30 октября 2008 года №27-пм Седова уволена с военной службы по достижению предельного возраста, а приказом командира войсковой части 97692 от 27 ноября 2008 года №243 исключена из списков личного c o c т a в a с 28 ноября того же года.

Оспаривая действия командира войсковой части Седова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила приказ указанного должностного лица признать незаконным и отменить, в связи с нарушением порядка ее увольнения и непредоставлением государственного жилищного сертификата (далее ГЖС) по избранному месту жительства в Московской области.

Кроме того Седова просила взыскать с должностного лица

рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 2 марта 2009 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2009 года в передаче надзорной жалобы Седовой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Обращаясь с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Седова, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права просит состоявшиеся судебные постановления отменить и ее требования удовлетворить.

Автор жалобы утверждает, что в нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ она являясь участником программы «Государственные жилищные сертификаты», уволена без предоставления ГЖС.

Заявитель не согласна с выводом суда, который, отказывая в удовлетворении требований, указал о правомерности ее увольнения поскольку по месту военной службы в городе Воркуте она имеет жилое помещение на праве собственности по установленным нормам и включена при этом в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления ГЖС.

Кроме того Седова обращает внимание в жалобе на документальные нарушения командованием части порядка ее увольнения и отмечает, что с ней не проведена беседа перед увольнением, а указание о ее проведении 22 октября 2008 года ошибочно, рапорт о ее согласии на увольнение в связи с достижением предельного срока военной службы у нее не истребован, суд не исследовал подлинность телефонограмм об отказе ей в заключение нового контакта и об увольнении с военной службы. Заявитель также не согласна с результатами аттестационной комиссии от 10 октября 2008 года, решением

которой ей также отказано в заключение нового контакта сверх

продолжительности предельного срока пребывания на военной службе и указывает о нарушении сроков доведения до нее данного решения, о

котором ей стало известно 25 октября 2008 года. По мнению Седовой,

данным обстоятельствам надлежащая оценка судебными инстанциями не

дана, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1

октября 2009 года надзорная жалоба Седовой вместе с гражданским делом

передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судьи, передавшего гражданское дело, обеспеченность

Седовой жильем на праве собственности по месту военной службы в городе

Воркуте не устраняет обязательств командования по обеспечению заявителя

ГЖС в избранном месте жительства в Московской области в последний год военной службы, поскольку Седова представила суду обязательство о сдаче принадлежащего ей жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, Военная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении требований Седовой судами не допущено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в своей законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с приведенной выше нормой не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении требований Седовой, суд пришел к правильному выводу о законности ее увольнения, указав, что заявитель по месту военной службы в городе Воркуте жильем по установленным нормам обеспечена и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления ГЖС по избранному месту жительства.

Оставляя решение Воркутинского гарнизонного военного суда без изменения, кассационная инстанция обосновано указала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно истолковал нормы законодательства, регламентирующие порядок и условия обеспечения жильем военнослужащих при увольнении с военной службы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года

№76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая

продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более,

нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной

службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной

службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных

военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с

военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному

месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14

статьи 15 настоящего Федерального закона.

В п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что

обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих

общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении

с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Кроме того, согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм показывает, что без их согласия не могут быть уволены и исключены из списков личного состава части лишь военнослужащие, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые желают получить жилое помещение для постоянного проживания по месту военной службы.

По делу установлено, что Седова, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе и имеющая общую продолжительность военной службы более десяти лет, обеспечена однокомнатной квартирой по адресу: ., в которой проживает одна на праве собственности. При этом нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту службы в войсковой части дислоцирующейся в городе Воркуте, она не признана.

Таким образом, поскольку по месту военной службы Седова нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, имеет в

собственности жилье, изъявила желание быть обеспеченной жилым

помещением по избранному месту жительства, а командованием перед ее увольнением предприняты необходимые меры к реализации ее права на

получение жилья при увольнении, и она решением жилищной комиссии

войсковой части от 27 июля 2007 года признана нуждающейся в

улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту

жительства в Московской области и включена в списки кандидатов на

получение ГЖС в указанном субъекте Российской Федерации (т.1 л.д.26), то

вопреки ее мнению, суд пришел к правильному выводу о том, что

препятствий к увольнению Седовой до предоставления ГЖС по избранному

месту жительства не имелось, нарушений ее жилищных прав допущено не

было, и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам Седовой, фундаментальных нарушений порядка ее увольнения с военной службы, влекущих отмену в порядке надзора судебных постановлений, не установлено, о чем достаточно аргументировано указано в кассационном определении.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому приведенные Седовой доводы относительно нарушения процедуры ее увольнения не влекут отмену верного по существу судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-Ф3 для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

При этом, согласно требованиям ст. 10 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, заключение нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц. Поскольку согласия Седовой, , на увольнение с военной службы по указанному основанию не требуется, то в силу п. 12 ст.34 названного Положения ее увольнение правильно произведено без истребования рапорта.

Материалами дела, действительно, не подтверждается факт проведения 22 октября 2008 года беседы с Седовой на предмет дальнейшего прохождения военной службы. В тоже время в деле имеется рапорт помощника командира войсковой части по финансово-экономической работе Орешенкова от 18 апреля 2008 года, согласно которому он, как непосредственный начальник Седовой, проводил с ней беседу по данному поводу. Указанный рапорт (т.1 л.д.160), хотя и не оформлен как лист беседы однако заявителем не оспорен, поэтому оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы заявителя о необходимости исследования подлинности телефонограмм от 22 октября и 7 ноября 2008 года в отношении Седовой

несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений. Кроме того данные документы

процессуально значимого значения для правильного разрешения дела не

имеют.

Утверждение заявителя о том, что об отказе в заключение нового

контракта она узнала лишь 25 октября 2008 года, также не может поколебать

правильность судебных постановлений, поскольку Седова приказом

командира войсковой части 32103 от 30 октября 2008 года №27-пм уволена с

военной службы по достижении предельного возраста пребывания на

военной службе, а приказом командира войсковой части от 27 ноября

2008 года №243 исключена из списков личного состава с 28 ноября того же года, что не повлекло нарушения ее прав на защиту своих интересов, в том числе путем обращения с заявлением в суд.

Кроме того, как правильно указал суд кассационной инстанции определением Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №271-0-0 по делу Удовенко подтверждена ранее высказанная данным судебным органом позиция, согласно которой в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и Получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

При этом Конституционный Суд России отметил, что приведенные правовые позиции носят общий характер и могут быть распространены на нормативные положения о военной службе как особом виде федеральной государственной службы, в том числе о предельном возрасте для нахождения военнослужащих на военной службе, а также о порядке их увольнения по этому основанию.

Таким образом, доводы надзорной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального либо процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменении оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь СТ.СТ.386,388, п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 января 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 2 марта 2009 года по заявлению Седовой З И об оспаривании действий командира войсковой части 32103, связанных с увольнением ее с военной службы, оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения Подлинное за надлежащими подписями С подлинным верно Судья Верховного Суда РФ Королев Л.А Секретарь Корнеева Л.Н.