Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 50-УД16-17 от 08.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-УД16-17

г. Москва 8 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плющика И В . в защиту интересов потерпевшей М о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 30 сентября 2015 го да и постановления президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года

ЛАГУТОВА С В

несудимая,

ЗУБКОВА Л А

несудимая оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях со става преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за Лагутовой СВ. и Зубковой Л.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 сентября 2015 года оправдательный приговор в отношении Лагутовой СВ. и Зубковой Л.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Лагутовой С В . и Зубковой Л.А. своих профессиональных обязанностей с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 апреля

2016 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изме­

нения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Синицыной У.М., согласившейся с доводами постановления о возбуждении кассационного производства, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года Лагутова и Зубкова оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Плющик оспаривает законность

и обоснованность состоявшихся в отношении Лагутовой и Зубковой су­

дебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на

новое судебное разбирательство в связи с неверным применением судами

уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, которое

привело к тому, что лица, в результате преступной небрежности которых

наступила смерть ребенка, не были привлечены к уголовной ответствен­

ности за содеянное, что не отвечает критериям справедливости и искажа­

ет саму суть правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допуска-

ется в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Согласно ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рас смотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Лагутова и Зубкова обвинялись в том что 9 июня 2014 года, находясь на территории БОУ г. «»,

ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, оставив без надлежащего присмотра несовершеннолетнего С который самовольно отлучился от группы детей вверенного им отряда, по дереву забрался на трубы теплотрассы, где оступился и упал на расположен ное под ними ограждение, получив телесные повреждения, от которых на ступила его смерть.

Судом установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 10 приказа директора БОУ г.»

от 24 апреля 2014 года № 156/2-ок «Об организации лагеря с дневным пребыванием детей», пунктов 1.1, 1.4 должностных обязанностей для воспитателей и работников летнего пришкольного лагеря, утвержденных приказом директора БОУ г. « » от 10 апреля 2012 года № 181-ок., 9 июня 2014 года в период времени с 08.30 час. до 10.01 час. Ла гутова и Зубкова, находясь на территории БОУ г ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С хотя в силу своих обязанностей обязаны были следить за его действиями, не контролировали по ведение ребенка, упустив его из вида, проявили грубую недисциплинированность и невнимательность при работе с детьми на пришкольном участке, что привело к общественно-опасным последствиям в виде смерти вверенного им воспитанника.

По мнению суда, именно ненадлежащее исполнение подсудимыми своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С .

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку потерпевший само вольно ушел из отряда и находился в не зоны видимости Лагутовой и Зубковой, то те не должны и не могли предвидеть действия С , приведшие к его смерти, в связи с чем в деянии обвиняемых отсутствует состав преступления.

Апелляционная инстанция, согласившись с обстоятельствами, установленными судом, пришла к выводу об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями, допущенными Лагутовой и Зубковой, и общественно опасными последствиями, которые стали возможными при обязательном опасном поведении самого потерпевшего, самовольно ушедшего из отряда залезшего на трубы теплотрассы и упавшего с них на металлическое ограждение.

Президиум Омского областного суда согласился с доводами ниже стоящих судов, оставив их решения без изменения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается со вершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установлен ном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся, которая включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации. Согласно п. 10 приказа директора БОУ г. « » от 24 апреля 2014 года ответственность за жизнь и здоровье детей возложена на воспитателей, в обязанность которых в соответствии с приказом директора БОУ г. « » от 10 апреля 2012 года входит обеспечение безопасных и здоровых условий пребывания вверенных им детей на время работы лагеря с момента приема ребенка в лагерь до момента его выдачи родителям; предупреждение рискованных действий детей, которые могут при вести к травмированию ребенка; постоянный контроль ситуации при любых занятиях и в любых местах возможного нахождения детей в лагере; осуществление постоянного контроля за поведением и местонахождением детей контроль и предупреждение опасных ситуаций во время походов на территорию лагеря.

Судами первой и последующих инстанций установлено, что Зубкова и Лагутова ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С , хотя обязаны бы ли осуществлять постоянный контроль за поведением и местонахождением детей и предупреждением опасных ситуаций.

Таким образом, Зубкова и Лагутова обязаны были осуществлять постоянный контроль за местонахождением детей с целью недопущения опасных ситуаций, которые могли привести к травмированию ребенка, что предусматривало, в том числе, и пресечение возможного самовольного ухода ребенка на неконтролируемую территорию.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и пред писаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потер певшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Зубковой и Лагутовой отсутствует состав преступления, поскольку смерть С явилась результатом опасного поведения самого потерпевшего, который самовольно ушел из отряда, залез на трубы теплотрассы и упал на металлическое ограждение, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть право судия, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 401-6, 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года апелляционное постановление Омского областного суда от 30 сентября 2015 года и постановление президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Лагутовой С В и Зубковой

А отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Омска иным составом суда.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...