Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025-1-2 Поступило: <ДАТА1> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Новосибирск<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО7, при секретаре Лепёшкиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Кобзева Т.В., защитника - адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимой:

- 26.04.2024 мировым судьей <НОМЕР> судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 тайно похитила имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут ФИО8 <ФИО2> находилась в торговом <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> в Дзержинском районе г. Новосибирска, где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8, находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, действуя с целью получения личной выгоды, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3 839 рублей 96 копеек. Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний подозреваемой ФИО8 (л.д. <НОМЕР> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свою вину в том, что она похитила имущество магазина признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердила их по обстоятельствам совершения преступления, характер и способ совершения преступления, как и размер материального ущерба, не оспаривала.

Мировой судья, выслушав позицию подсудимой ФИО8 по предъявленному обвинению, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9, свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО8 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания (л.д.<НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. <НОМЕР>) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса (опроса) свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении <НОМЕР> от <ДАТА11>, поэтому показания свидетеля участкового уполномоченного полиции отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> <ФИО3> в части сведений, ставших ему известными из пояснений ФИО8 являются недопустимыми доказательствами. Оценивая показания представителя потерпевшей <ФИО5> суд приходит к выводу, что они являются достоверными и согласующимися с иными материалами дела. Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются и с показаниями подозреваемой ФИО8, которая в ходе дознания указала аналогичные обстоятельства совершения ею хищения товаров из магазина «Пятерочка». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, последовательно исследованными в судебном заседании. Указанное лицо не является заинтересованным по делу лицом, поскольку ранее с подсудимой знакома не была, в родственных отношениях с ней не состоит. Также вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: - заявлением <ФИО5> о совершенном преступлении от <ДАТА9> (л.д. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - справкой об ущербе (л.д.<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей (л.д. <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом явки с повинной ФИО8 (л.д. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> с фототаблицей (л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходит девушка, одетая в черную куртку, на голове шапка вязаная серого цвета, на плече сумка. Девушка проходит в отдел с алкогольной продукцией по центру. Девушка подходит к стеллажу, с верхней полки берет поочередно четыре бутылки алкогольного напитка и складывает их к себе под куртку. Затем девушка уходит из магазина. ФИО8, присутствовавшая при осмотре диска, пояснила, что это она на видеозаписи. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО8 обвинительного приговора. Во время всего предварительного расследования право ФИО8 на защиту нарушено не было. Ее защиту представлял профессиональный защитник, отводов которому ФИО8 не заявляла. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. ФИО8 надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе, право на защиту, представление доказательств, заявлений, ходатайств. При разъяснении прав от него каких-либо ходатайств не поступало. Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самой ФИО8 об обстоятельствах совершения ею тайного хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего <ФИО5> свидетеля <ФИО3>, которые мировой судья оценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС> ФИО8 совершила преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитила принадлежащее потерпевшему имущество - <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 3 839 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА14> (л.д. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент совершения преступления ФИО8 <ФИО2> могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании результатов проведенной в отношении ФИО8 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мировой судья признает ее вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ст.60 УК РФ). Мировой судья учитывает данные о личности ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судима (л.д.<НОМЕР>). Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.<НОМЕР> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Мировой судья принимает во внимание, что ФИО8 совершила преступления небольшой тяжести, но не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом обстоятельств совершенных преступлений и отсутствия случайного стечения жизненных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, мировым судьей не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). ФИО8 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья не входит в обсуждение вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении вопроса о назначении ФИО8 наказания мировым судьей учитываются положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также все данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу, что наказание ФИО8 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что, по мнению мирового судьи, будет являться соразмерным содеянному, отвечать задачам и целям наказания, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как в ином случае цели наказания не будут достигнуты. При этом суд отмечает, что ФИО8 является трудоспособным лицом, в настоящее время официально не трудоустроена. Установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. ФИО8 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается. Поводов для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО8 от наказания за совершенное преступление и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания мировым судьей не установлено. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не заявлен. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поддубной О.А. по осуществлению защиты ФИО8 в ходе предварительного расследования в общей сумме 6 628 рублей, подлежат взысканию с ФИО8, поскольку при рассмотрении дела имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности ФИО8 не установлено. Законных оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов. Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с ФИО8 <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление ее защиты в ходе предварительного расследования, в сумме 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО6>