Решение по делу № 2-1344/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1344/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.; при секретаре судебного заседания Гаджиалиевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 79511 рублей, суммы штрафа в размере 39755 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и услуги нотариуса в размере 1000 рублей,

Установил:

ФИО1 <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 79511 рублей, суммы штрафа в размере 39755 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 28 декабря 2022г., вследствие действий водителя <ФИО4> управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, год выпуска - 2006.

Оформление ДТП происходило с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 27.01.2023 Финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 27.01.2023г. не была выбрана форма страхового возмещения.

02.02.2023г. ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации составлена расчетная часть экспертного заключения №<НОМЕР> (ОСАГО) согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253111,37 рублей, с учетом износа 150100 рублей.

10.02.2023г. Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 150100 рублей.

09.08.2023г. Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

09.08.2023г. Финансовая организация направила отказ в удовлетворении заявленного требования.

Далее истцом было направленно обращение в службу финансового уполномоченного, который своим решением удовлетворил требования и обязал страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 23500 рублей. В своем ответе финансовый уполномоченный указывает: согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом в материалах Обращения отсутствует согласие Финансовой организации о самостоятельной организации Заявителем проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу абзаца 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Финансовой организацией представлен перечень СТОА, с которым и у Финансовой организации заключены договоры, согласно которому у Финансовой организации в Республике Дагестан отсутствуют договоры со СТОА на которых возможно осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства 2006 года выпуска. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 79 511 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 39 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 <ФИО> и его представитель ФИО5 <ФИО> на судебное заседание не явились. Представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия истца и его представителя, в котором исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО6> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направив письменные возражения, в которых просят в иске отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просят применить положения ст.333 ГК РФ снизив штрафные санкции, компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и документы по принятому решению не представил. Суд, в связи с неявкой сторон, и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Истец ФИО1 <ФИО> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Причиной спора между сторонами является доплата страхового возмещения без учета износа запчастей подлежащих замене.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении" от 19 декабря 2003г. решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 28 декабря 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № <НОМЕР>

ФИО1 <ФИО7> в страховую компанию с заявление о возмещение убытков. При обращении с заявлением от 27.01.2023г. не была выбрана форма страхового возмещения.

02.02.2023г. ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика составлена расчетная часть экспертного заключения № <НОМЕР> согласно, которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253111,37 рублей, а с учетом износа 150100 рублей.

10.02.2023г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 150100 рублей.

09.08.2023г. ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

09.08.2023г. ответчик направил отказ в удовлетворении заявленного требования.

В своем ответе финансовый уполномоченный указывает, на то, что Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022гю №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152 , пункт 153 , подпункт «е» пункта 161 , пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договора со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Оснований, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страхового возмещения, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имеется.

В связи с изложенным, взяв за основу экспертное заключение ООО «МЭАЦ», которое не оспаривается сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253111 рублей, с учетом износа 150100 рублей и учитывая суммы доплаченную по решению финансового уполномоченного в размере 23500 рублей, суд считает необходимых взыскать разницу страхового возмещения с учетом износа и без такового в размере 79511 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы страхового возмещения из расчета: 79511: 2=39755 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательства нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Суд считает в целях разумности и справедливости снизить штраф до 25000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, в данности части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. с учетом положений ст.39 Закона защиты прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещения вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО6> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Суд с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика <ФИО6> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены судебным расходам истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Следовательно, суд взыскивает расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2585 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

Решил :

Исковые требования ФИО1 <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН-<НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО8> (паспорт <НОМЕР>): 1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 79511 рублей; 2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 4) расходы на представителя в размере 10000 рублей; 5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, всего: 116511 (сто шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суммы штрафа в размере 14755 рублей и компенсации морального вреда в размере 29000 рублей отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 2585 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023г., а мотивированное решение суда составлено 09 января 2024г. в связи с подачей 29 декабря 2023г. представителем <ФИО6> заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Р.С.Султанов