ДЕЛО №1-14/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Наро-Фоминск 30 октября 2025 года

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 135 Наро-Фоминского судебного района, при секретаре Пановой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Липового О.Е., действующего на основании ордера № 1865 от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, документированного паспортом серии <НОМЕР>, выданным <ДАТА4> <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, 18.05.2025 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, имеющим географические координаты: 55.377987, 36.701929, расположенном у дома № 167 по ул. Маршала Жукова Г.К. города Наро-Фоминска Московской области, имея умысел на повреждение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (VIN: <НОМЕР>), находящегося в пользовании <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба находящегося в собственности у <ФИО1> автомобиля и желая их наступления, путем свободного доступа подбежал к указанному автомобилю, после чего, запрыгнул на капот, нанес ногой не менее 6 ударов по лобовому стеклу, затем спрыгнул с автомобиля и, подойдя к левой передней двери, нанес один удар по ветровому дефлектору, в результате чего причинил автомобилю следующие повреждения: лобовое стекло разбито полностью, ветровой дефлектор передней левой двери разбит, царапина на капоте в центральной части с повреждением лакокрасочного покрытия. Таким образом, своими действиями ГРИБОВ причинил <ФИО1> согласно заключению эксперта № 486 от 11.07.2025, материальный ущерб на общую сумму 10020 рублей 50 копеек, рассчитанный из стоимости поврежденных деталей и материалов с вычетом износа автомобиля, являющийся для потерпевшей <ФИО1> значительным.

ГРИБОВ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства, с учетом требованием ст.316 УПК РФ.

В виду того, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ГРИБОВ заявил своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника, и подтвердил его в суде после проведения консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, у которых не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд соглашается с обвинением, предъявленным подсудимому на дознании, и считает квалификацию его действий по ч.1 ст.167 УК РФ правильной и обоснованной, так как ГРИБОВ действительно умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив потерпевшей значительный ущерб.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УКК РФ).

Также суд принимает во внимание данные о характеристике личности ФИО3, который на учете психоневрологического и наркологического диспансера не состоит, по месту жительства органом МВД характеризуется удовлетворительно, не судим, поэтому суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия на его иждивении нетрудоспособных иждивенцев, получения им заработной платы из неофициального источника дохода, о котором сообщил подсудимый, следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, так как не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде адвокат Липовой О.Е. оказал подсудимому юридическую помощь, затратив четыре дня и представив письменное заявление об оплате его труда. Учитывая, что дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу л/с <***>) ИНН <***> КПП 503001001 ОКТМО 46750000 счет получателя 40102810845370000004 БИК 004525987 ГУ Банка России по ЦФО 03100643000000014800 (казначейский счет) назначение платежа: штраф КБК 18811621010016000140 УИН 18880050210000009229

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль оставить на ответственном хранении у <ФИО2> до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, в размере 7051,00 рубль суд постановляет принять на счет государства, освободив ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.М. Прохорова