2025-07-04 03:42:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 11MS0061-01-2025-000450-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Сыктывкар

Мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Исаченко Е.С., при секретаре судебного заседания Соколовой М.В., с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Юркина А.С., представившего удостоверение № 702 от 25.05.2017 и ордер № 11-01-2025-02259007 от 28.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4<ДАТА4>по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16.00 час. до 19.45 час. 17.05.2024 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома № 113 по ул. Морозова г. Сыктывкара Республики Коми, увидела на скамейке принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки «INFINIX» серии «HOT30i» модели «X669D» стоимостью 4560 руб. 59 коп. в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой, не представляющих материальной ценности, после чего, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила указанный телефон, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 4560 руб.59 коп. ФИО4 при рассмотрении дела вину в совершении преступления признала в полном объеме, однако от дачи показаний при рассмотрении дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в протоколах допроса от 19.11.2024, 28.12.2024, 15.01.2025, 16.01.2025 следует, что в середине мая 2024 года около 17-18 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливалась по ул. Морозова г. Сыктывкара, зашла во двор дома 113 по ул. Морозова, на детской площадке решила посидеть на скамейке. На скамейке увидела сотовый телефон марки «INFINIX» оранжевого цвета в прозрачном чехле, возник умысел похитить телефон, осмотрелась, рядом никого не видела, после чего взяла телефон со скамейки и убрала его к себе в карман. Телефон такой же марки ранее был у неё в пользовании, поэтому знала, как он работает, поэтому телефон похитила для своего пользования. Находясь дома, вытащила сим-карту и утопила её в унитазе. После этого телефоном не пользовалась, а через 2 месяца решила им воспользоваться, перед этим произвела сброс настроек, вставила свои две сим-карты и стала пользоваться телефоном. 31.10.2024 ей срочно понадобились денежные средства, ФИО4 решила продать телефон своей знакомой <ФИО2> и предложила ей купить телефон за 1500 руб., на что <ФИО2> согласилась, оплатила телефон переводом. ФИО4 потратила денежные средства на алкоголь и продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1: л.д. 43-45, 177-179, 201-205, 210-213). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> от 17.07.2024, 17.12.2024, 27.12.2024 следует, что в начале мая 2024 года с супругом приобрели телефон «INFINIX» HOT30i за 10000 руб., телефоном пользовался <ФИО3>. 17.05.2024 около 18.30 час., когда возвращалась с работы домой, увидела своего <ФИО3>, который гулял во дворе возле дома 113 по ул. Морозова г. Сыктывкара, сын был расстроен и рассказал о потере телефона где-то во дворе, указал, что телефон оставил на скамейке, в этот момент на площадке никого не было, поэтому, оставив телефон, сын пошел качаться на качелях и кататься на самокате около дома. Спустя время увидел, как на площадку пришли 2 незнакомых мальчика на вид 12-13 лет, которые подошли к скамейке и быстро убежали в сторону железнодорожного вокзала. После этого сын обнаружил пропажу телефона. <ФИО1> с сыном осмотрели территорию двора и площадку, но телефон не нашли, дома телефона также не обнаружили. С мужем звонила на телефон сына, гудки шли, но никто не отвечал, после чего приняли решение обратиться в полицию. С супругом направляли сообщения на телефон с просьбой вернуть его, предлагали вознаграждение, но на сообщения также никто не ответил. На телефоне имелся силиконовый, прозрачный чехол, защитная пленка, материальной ценности не представляющие. В телефоне была сим-карта, также не представляющая материальной ценности. Телефон оценивает в ту же стоимость (10000 руб.), поскольку находился в пользовании непродолжительное время. От следователя стало известно, что телефон похитила ФИО4, кто она такая, не знает, ей не знакома, долговых обязательств перед ней не имеет. Ознакомлена с заключением эксперта, определившего стоимость похищенного телефона, претензий к экспертизе и эксперту не имеет. Сумма ущерба в размере 4560,59 руб. не является значительным ущербом, доход в месяц составляет 40000 руб., имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг. (т.1: л.д. 24-27, 84-86, 163-165). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> от 15.01.2025 следует, что 17.05.2024 около 06 часов вечера он играл во дворе с ребятами. С собой у него был телефон оранжевого цвета в прозрачном чехле с защитной пленкой на экране. Пока играл, телефон никому не отдавал и не разрешал его брать. Телефон оставил на скамейке, чтобы он не упал и не сломался во время игры. Далее катался на самокате. После того, как покатался, подошел к скамейке, но телефона уже не было. После того, как обнаружил пропажу телефона, приехала мама, ей сообщил, что телефон потерял. Из его рук телефон никто не хватал (т.1, л.д. 190-194). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от 14.01.2025 следует, что в мае 2024 года приобрел своему сыну телефон «INFINIX» в корпусе оранжевого цвета, также к телефону были приобретены силиконовый чехол и сим-карта. 17.05.2024 сын пришел домой и сказал, что телефон пропал, когда был оставлен на скамейке около детской площадки. После этого несколько раз звонил на телефон, гудки шли, но трубку никто не взял, супруга направляла сообщения, но никто не ответил. Кто такая ФИО4, о которой узнал от следователя, не знает, денег ей не должен и нигде её не видел. (т.1, л.д. 185-189). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от 16.12.2024 следует, что знает ФИО4 примерно 25 лет. 31.10.2024 в вечернее время ей позвонила ФИО4 и предложила купить у неё телефон, пояснив, что ей нужны денежные средства, телефон «INFINIX» HOT30i оранжевого цвета. Двумя днями ранее ФИО4 принесла указанный телефон <ФИО2> и оставила на сохранение. Далее её молодой человек <ФИО7> перевел ФИО4 1500 руб., при этом деньги переводил на имя <ФИО8> <ФИО9>. Телефон готова вернуть добровольно (т.1, л.д. 67-69). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> от 19.12.2024 следует, что в настоящее время проживает с сожительницей <ФИО2>, ранее сожительствовал с ФИО4. 29.10.2024 в 20 час. он пришел домой, где <ФИО2> рассказала, что ФИО4 принесла мобильный телефон на сохранение. Через 2 дня, т.е. 31.10.2024 около 17 час. <ФИО2> позвонила ФИО4 и сказала, что ей плохо от похмелья и что она готова продать тот мобильный телефон, который ранее оставила на сохранение, за 1500 руб. <ФИО2> была готова приобрести телефон, ФИО4 попросила перевести деньги на имя <ФИО8> <ФИО9>, который находился с ФИО4 в тот момент. <ФИО7> перевел денежную сумму со своей карты «Альфа-банк» на карту банка «Т-банк», при переводе было указано, что владельцем карты является <ФИО11>. После этого <ФИО2> стала пользоваться телефоном. Спустя несколько дней к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон ворованный и его нужно вернуть владельцу, после чего <ФИО2> передала телефон сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 106-108). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> от 19.12.2024 следует, что с ФИО4 поддерживает дружеские, приятельские отношения. В конце октября, возможно 31.10.2024, ФИО4 спросила, можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, но за что и от кого, не пояснила. В это время <ФИО8> находился дома и выпивал. <ФИО8> ответил согласием. После этого на его телефон поступило сообщение о зачислении 1500 руб. от <ФИО7> <ФИО14> - молодого человека <ФИО2> <ФИО15>. После зачисления денежных средств он передал наличными ФИО4 1500 руб. и она ушла. Ему не было известно, что <ФИО7> перевел деньги ФИО4 за продажу украденного телефона, сам он ФИО4 денег не должен. Обстоятельства хищения телефона ему не известны. К протоколу допроса приложил копию квитанции о зачислении денежных средств от 31.10.2024 (т.1, л.д. 116-121). Вина ФИО4 подтверждаетсятакже письменными доказательствами: - заявлением потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП № 27956 от 17.05.2024, в котором просит найти потерянный во дворе дома 113 по ул. Морозова телефон сына (т.1, л.д. 3) - протокол выемки от 16.12.2024, в ходе которой у <ФИО2> изъят мобильный телефон марки «INFINIX» серии «HOT30i» (т.1, л.д. 73-76), - протокол осмотра предмета от 17.12.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «INFINIX» серии «HOT30i» в прозрачном силиконовом чехле, без сим-карты (т.1, л.д. 77-81); - заключение эксперта № 3632 от 24.12.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «INFINIX» серии «HOT30i», с учетом его состояния на 17.05.2024, составляла 4560,59 руб. (т.1, л.д.98-103); - протокол осмотра квитанции о переводе денежных средств по СБП, предоставленной свидетелем <ФИО16>, из которого следует, что 31.10.2024 в 17:34:41 час. АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод в размере 1500 руб. получателю «<ФИО11>.» (т.1, л.д. 111-114), - протокол осмотра квитанции о поступлении денежных средств в размере 1500 руб. на банковский счет банка «ТБанк» от 31.10.2024 от отправителя «<ФИО17> (т.1, л.д.123-127), - протокол осмотра места происшествия от 19.12.2024, в ходе которого свидетель <ФИО5> указал место оставления телефона (т.1, л.д. 131-137), - протокол проверки показаний на месте от 20.12.2024, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника по адресу: <...>, на детской площадке дворовой территории указала место хищения телефона, а также адрес, где она реализовала похищенное имущество (т.1, л.д. 141-150). - заключение врача судебно-психиатрического эксперта № 1029 от 24.12.2024, в соответствии с которым у ФИО4 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 54-55). Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Изобличающие подсудимую показания свидетелей, а также признательные в ходе расследования показания самой подсудимой, протоколы следственных действий и иные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО4 в совершении вышеописанного преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения при рассмотрении дела не установлено.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения. Также не установлены и мотивы для самооговора ФИО4 при даче ею показаний на стадии расследования. Показания ФИО4 давала добровольно, с участием защитника. Оглашенные показания подсудимой не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельства реализации ФИО4 похищенногоимущества подробно изложены как в оглашенных показаниях подсудимой, так и в показаниях свидетелей <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО19>, не осведомленных о хищении телефона, введенных в заблуждение относительно обстоятельств обращения подсудимой имущества в свою собственность, и подтверждаются протоколами осмотра квитанций о переводе денежных средств, которые получила ФИО4 за реализацию похищенного. Корыстная цель преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО19>, указавших, что за имущество, которое ФИО4 реализовала, она получила денежные средства. Указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой, подробно изложившей в оглашенных показаниях цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства хищения и реализации похищенного имущества. Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается заключением эксперта № 3632 от 23.12.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения 17.05.2024 составляла 4560,59 руб. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными, выполнены экспертом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы. Полученные в ходе экспертизы выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в неправильности этих расчетов не имеется. Подсудимая ФИО4 размер причиненного ущерба не оспаривала. В совокупность доказательств стороны обвинения по инкриминируемому составу преступления входит достаточное количество объективно устанавливающих и интересующих суд обстоятельств, как данных предварительно проведенных проверочных мероприятий, так и сведений из документов, исследованных в ходе судебного следствия. В свою очередь и доказательства, представляющие собой субъективное изложение рассматриваемых событий, оцениваемые судом по правилам ст.88 УПК РФ - в единой совокупности с остальным объемом доказательств, суд находит достаточно взаимосвязанными, взаимодополняющими и подтверждающими выводы стороны обвинения о виновности подсудимого. Вину подсудимой по всему объему предъявленного ей обвинения суд находит достаточно установленной совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения ФИО4 при рассмотрении дела, сведений о том, что подсудимая на учетах у психиатра не состоит, выводов судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний в качестве обвиняемой при расследовании уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и установленную инвалидность; признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено, что обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, однако из материалов дела следует, что похищенный телефон был изъят у свидетеля <ФИО2> в результате действий сотрудников правоохранительных органов по поиску похищенного, а не добровольно выдан самой подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и обвинения, с которым согласилась ФИО4, следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, именно нахождение под действием алкоголя способствовало совершению преступления, формированию преступного умысла, ослабило критическую оценку своих действий, указанное было подтверждено в судебном заседании ФИО4, указавшей об употреблении крепкого алкоголя в большом количестве. Поскольку ФИО4 совершила преступление после осуждения по приговору от 19.03.2024, но до вступления его в законную силу, в её действиях отсутствует рецидив преступлений. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. Учитывая характеристику личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправления подсудимой, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения статей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Поскольку наказание, назначенное приговором суда от 19.03.2024 ФИО4 исполнено, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО4, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. Процессуальные издержки, которые состоят из суммы в размере 17646 руб., выплаченной адвокату <ФИО20> за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО4 в ходе производства предварительного расследования, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив <ФИО21> от обязанности их возмещения, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон «INFINIX» HOT30i следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей; квитанцию о переводе денежных средств, представленную свидетелем <ФИО16>, две квитанции о поступлении денежных средств, представленные свидетелем <ФИО12> - хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, р/сч.40102810245370000074, 03100643000000010700, банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми, г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, УИН 18851124010011905014. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, на апелляционный период оставить без изменения. Вещественные доказательства: мобильный телефон «INFINIX» HOT30i - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей; квитанцию о переводе денежных средств, представленную свидетелем <ФИО16>, две квитанции о поступлении денежных средств, представленные свидетелем <ФИО12> - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу на сумму 17646 руб., выплаченную адвокату <ФИО20>, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО4 от обязанности их возмещения. Приговор может быть обжалован или опротестован в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Морозовский судебный участок города Сыктывкара РК в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.С. Исаченко