ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. Москва

Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы Каляпиной В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы,

с участием государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Шигина И.В,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Акининой А.А., представившей удостоверение № * и ордер № *, адвоката Нестеренко А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при ведении протоколов помощником судьи Алымовой И.А. и секретарем судебного заседания Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, * г. рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, на учетах в ПНД и НД не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

ранее судимого:

- 31.03.2011 Переяславским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Переяславского районного суда Ярославской области от 17.12.2010, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17.06.2011 приговор Переяславского районного суда Ярославской области от 31.03.2011 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г» ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, и по совокупности этих преступлений и преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по двум эпизодам назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Переяславского районного суда от 17.12.2010 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 20.05.2016 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, а именно:

Так, он (ФИО1) 24 сентября 2023 года, находясь по месту своего проживания в квартире 43, расположенной по адресу: *, вел телефонный разговор с использованием мобильной связи с ранее знакомым ему *, в ходе которого между ними возник словесный конфликт, в результате чего ФИО1, взяв с собой пистолет, который согласно заключения эксперта относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, встретился с *. возле подъезда № *, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 13 минут 24 сентября 2023 года, продолжая словесный конфликт, возникший ранее на почве личных неприязненных отношений по отношению к ранее знакомому *., для выяснения межличностных отношений с ним, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в том числе в виде причинения легкого вреда здоровью *., произвел три выстрела в область ног *., причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности средней трети левого бедра и передневнутренней поверхности средней трети левой голени, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, после чего с места совершения преступления скрылся, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считая, что он действовал в силу возникшего конфликта, а не из хулиганских побуждений, как ему вменяется. 24.09.2023 ему позвонил ранее знакомый ему *., с который произошел словесный конфликт, причину которого он не хочет пояснять, и грозился расправой. Евгений предложил ему встретиться с ним возле метро *, он (ФИО1) взял с собой с целью самообороны свой травматический пистолет, т.к. он знал, *. по характеру очень грубый и вспыльчивый человек, по комплекции крупнее его. Он позвал с собой ФИО2 *. для поддержки. Когда они доехали до метро *, позвонил *. и сообщил, что ждет его возле его дома. Когда он подъехал к дому и начал парковаться, *. стал подходить к водительской двери, у него в руке был раскладной нож, и был настроен агрессивно. Он (ФИО1) попросил *. не подходить. Когда он вышел из машины, *. схватил его за одежду, навалился всем телом, он очень испугался, так как у него удалена селезенка, часть органов. Далее, он несколько раз выстрелил в землю, однако, как потом выяснилось, попал *. по ногам, сколько сделал выстрелов не помнит, так как был в шоке. На самом деле он не хотел *. ранить, просто хотел напугать, тем самым, предотвратить его дальнейшие агрессивные действия в отношении себя. В настоящее время они с потерпевшим примирились, причиненный им вред заглажен, он оплатил лечение *., претензий к нему *. не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в материалах дела имеется данное ходатайство *., что подтверждает его слова о примирении. В настоящее время с 2017 г. он (ФИО1) женат, имеет на иждивении 2-х детей, одного ребенка * г. рождения от первого брака его супруги он воспитывает как родного, тот считает его своим отцом, второй ребенок, * г. рождения – родной, является ребенком-инвалидом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *. от 25.09.2023, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, о том, что он (*.) на учёте в ПНД не состоит, состоит на учете в НД. Ранее судим по ст.264 УК РФ в 2012 г. Фактически проживает по адресу: *. С ФИО1 он знаком более шести лет, познакомились через общих знакомых в *. 24.09.2023 он приехал к другу ФИО1, встретился с ним во дворе по адресу: *. О чем говорили, он уже не помнит. При нем (*.) находился строительный нож, но он его не доставал и никому не угрожал, никакого конфликта с ФИО1 у него не было, они мирно беседовали. Он не помнит, как получил огнестрельное ранее, но это произошло случайно. Он не помнит, что было, и сначала он не понял, что произошло, думал какая-то хлопушка. Помнит, что это произошло вечером. На вопрос следователя потерпевшему *., почему он отказывается от дачи показаний, и почему ничего не помнит не было ли у него травм головы, *. ответил, что это никому не надо, он полицию не вызывал, травмы были неоднократные, т.к. он занимался спортом и несколько раз попадал в аварии, сильно ударялся головой (т. №1; л.д. 39-41).

- показаниями свидетеля ФИО3 *., о том, что она фактически проживает по адресу: * совместно с мужем – ФИО4 *., данная квартира расположена на 2-м этаже, подъезд № 2, окна комнаты и кухни выходят во двор. Примерно в 22 ч. 30 мин. она, находясь на кухне своей квартиры, услышала громкие звуки, громко разговаривали мужчины, потом услышала хлопки, как от хлопушки, подумала, что люди так рано начали встречать Новый год. Вернулся супруг и спросил, что происходит, на улице полиция. Выглянув из окна, она действительно увидела, что приехала полиция и скорая помощь.

- показаниями свидетеля ФИО3 *., оглашенными в судебном заседании 06.08.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, в соответствии с которыми она на учете в НД, ПНД не состоит, фактически проживает по адресу: *, совместно с мужем - ФИО4 *., там они снимают квартиру уже на протяжении 1,5 лет, данная квартира расположена на 2-м этаже, подъезд № 2. 24.09.2023 весь день она находилась дома, муж находился на работе. Примерно в 22 ч. 00 мин. ее муж пришел домой, он работает поваром в кафе. Примерно в 23 ч. 00 мин. - 23 ч. 30 мин., находясь на кухне своей квартиры, у них окна комнаты и кухни выходят во двор, услышала сильные звуки, очень похожие на выстрел пистолета, выстрелов было примерно 3-4. Она сразу же посмотрела в окно и увидела как один мужчина бежал во дворе за другим, у них какой -то был конфликт, они кричали друг на друга, она не помнит точно видела ли она выстрелы непосредственно, так как находилась в шоковом состоянии для себя, но она очень сильно испугалась, так как подумала, что эти двое мужчин могут выстрелить и в ее окно, тем более у нее квартира находится на втором этаже, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как стреляли из пистолета, тем более стреляли на улице, из какого пистолета осуществляли выстрели травматический или огнестрельный она не знала на тот момент, ее муж также очень сильно испугался за нее и за себя. Затем она увидела, как один из мужчин, кто именно сказать не может, вернулся к подъезду, он очень сильно ругался нецензурной бранью. Они не стали звонить в полицию, так как увидели, что спустя примерно 5-10 минут сотрудники полиции приехали сами, но она выходить не стала, так как испугалась (т.2 л.д. 150-152);

Оглашенные показания ФИО3 *. не поддержала, настаивая на показаниях, данных в суде.

- показаниями свидетеля полицейского-водителя взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, сержанта полиции Бигар *., допрошенного в судебном заседании 06.08.2025, о том, что в сентябре 2023 года в дежурную часть ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступил вызов на 02, в карточке вызова было указано, что была стрельба по адресу: *, он выехал в составе экипажа. Когда подъехали на место, там уже все было оцеплено и работал наряд полиции. Им сказали, что наверху находиться еще один наряд, они поднялись туда, пообщались с нарядом, находившимся около квартиры, т.к. дверь была закрыта, и сообщили что подозреваемый находиться в квартире. Они спустились вниз, для того чтобы оцепить территорию и найти все гильзы, а его напарник остался наверху. Начали выглядывать люди из окон и рассказывать, что был конфликт и стрельба. Через какое-то время вывели ФИО1, посадили в служебный автомобиль, пристегнули наручниками. ФИО1 сообщил, что пистолет он где-то выкинул, ходили с ним по двору кругами, затем он сознался, что пистолет спрятал в банке с краской. Далее сообщил, что у него с потерпевшим произошел конфликт, тот замахнулся на него и он, с целью защиты выстрелил по направлению в человека. Далее данный гражданин был доставлен в отдел полиции и был передан сотрудникам дежурной части.

- показаниями свидетеля полицейского взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, сержанта полиции * (бывшего ФИО5) *., о том, что он (ФИО5 *.) работал на тот момент в должности полицейского ППСП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, 24.09.2023 нес службу по охране общественного порядка. От оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: * произошла стрельба. Когда они приехали на место происшествия там уже находился наряд Савеловского ОМВД, увидели лужу крови, скорая уже отъезжала. Через некоторое время вывели ФИО1 для выяснения деталей, надели наручники и ходили по двору, пытаясь найти оружие, однако потом он признался, что спрятал пистолет в ведро с краской. Как пояснил ФИО1 стрелял он с целью самообороны.

- показаниями свидетеля ФИО2 *., о том, ФИО1, которого он знает давно, т.к. они оба из *, пригласил его делать ремонт в его квартире по адресу: *. 24.09.2023 ФИО1 играл со своим ребенком, а он занимался ремонтом, в этот момент прозвучал телефонный звонок и ФИО1 в ответ говорившему спросил, зачем тот так разговаривает. Затем они с ФИО1 вышли на улицу, и Сергей попросил его сесть в машину и проехать с ним. Потом они отъехали, ФИО1 кто-то позвонил, и они ругались по телефону, из-за чего он пояснить не может, сделали круг и возвратились к подъезду № 2 по *. Около 23 ч. 00 мин., когда парковались, к Сергею со стороны водительской двери подошел ранее незнакомый ему человек, который показался ему ненормальным, так как сразу начал кричать, Сергей сказал ему: «Не подходи ко мне». Когда припарковались, они с Сергеем вышли из машины. Сергей пошел к парню с левой стороны машины, а он когда обходил машину увидел, как человек держал ФИО1 за одежду, а тот запрокинул голову, а затем он услышал два хлопка. Этот парень убежал, а они с Сергеем остались во дворе дома. Этот парень гораздо выше и крупнее ФИО1, вел себя агрессивно. Более показать ничего не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия № 16370243 от 24.09.2023 года, согласно которой о том, что слышны звуки, похожие на выстрелы, стрельба во дворе, кто- то кричит «ты мне прострелил ногу», кричал мужчина, (т.1 л.д. 6);

- телефонограммой от 25.09.2023 № 16371163 из ГБУЗ ДЗ г. Москвы «Городская Клиническая Больница имени С.П. Боткина» о совершении в отношении *. неустановленным лицом противоправного деяния, выразившееся в огнестрельном ранении из травматического пистолета (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: * и изъято: две гильзы, следы рук, перекопированные на три отрезка СКП, след материи на одном отрезке СКП, нож, телескопическая дубинка (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира № *, расположенная по адресу: * и изъято: пистолет, предмет схожий с БПЛА, трубка курительная, круглый предмет, измельчитель, магазин с двумя патрона (т.1 л.д. 19-34);

- рапортом полицейского взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, сержанта полиции ФИО5 *. от 25.09.2023 о том, что в рамках проведения ОРМ по уголовному делу №12301450118000813, возбужденному 25.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, была получена информация, что к данному преступлению причастен ФИО1, * г. рождения, уроженец *, зарегистрирован по адресу: *, проживает по адресу: *. В ходе РМ им (*. ФИО5), совместно с полицейским-водителем взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, имеет специальное звание - сержант полиции Бигар *. по адресу: *, был задержан ФИО1 и доставлен в Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1; л.д. 77),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324101518 от 05.10.2023, согласно которой у *, * г. рождения, при его обращении 24.09.2023 в ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина ДЗМ" и за время нахождения на лечении по 25.09.2023 зафиксированы повреждения:

- рана передней поверхности верхней трети левого бедра, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов (направление раневого канала преимущественно спереди назад, дно раневого канала в копии медицинской карты не указано),

- рана передней поверхности средней трети левого бедра, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов (направление раневого канала преимущественно спереди назад, дно раневого канала - Фасция бедра),

- рана передневнутренней поверхности средней трети левой голени, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов (направление раневого канала - преимущественно спереди назад, дно раневого канала - мышцы).

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Зафиксированные повреждения могли образоваться в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью с преимущественным направлением воздействием спереди назад; учитывая описание ран (размерами «1,0x1,0см», «3.0x2,0см», «1,5x1,5см», «вокруг ран гиперемия», «с неровными краями», «с ушибленными краями»), наличие инородного предмета в дне раневого канала ранения верхней трети левого бедра и средней трети левого бедра (по данным рентгенографии левой бедренной кости, клиническую оценку ран как пулевые, не исключается возможность образования указанных повреждений от не менее 3-х воздействий ранящих снарядов, в результате выстрелов из неустановленного оружия (оружий).

Учитывая установленный механизм образования и локализацию повреждений, возможность их образования в результате однократного падения на плоскости (под которым подразумевается соударение с тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью) - «падения с высоты собственного роста - исключается.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждении могло быть любым, позволяющим нанести данные повреждения указанных локализаций.

В предоставленной медицинской документации не имеется указаний на нахождение *. в состояниях, препятствующих выполнению активных действий (т.1 л.д. 173-175).

Выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами и подтверждают механизм образования телесных повреждений у потерпевшего *.

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 2250 от 28.09.2023 о том, что три следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка следокопировальной пленки наибольшими размерами сторон 46х60 мм (следы пальцев рук размерами 14х27 мм, 12х17 мм) 47х50 мм (след пальца руки размером 20х24 мм), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: * пригодные для идентификации личности (т.1 л.д. 118-124);

- заключением трассологической судебной экспертизы № 2249 от 02.10.2023 о том, что след наибольшим размером 36х74 мм обнаруженный на отрезке следокопировальной пленки размерами пальцев рук, перекопированные на два отрезка следокопировальной пленки наибольшими размерами 50х78, представленный на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности (группы объектов с аналогичным расположением элементов рисунка). Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуальной идентификации, возможно лишь при предоставлении следообразующего объекта, образовавший данный след (т.1 л.д. 129-134);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 2370 от 16.10.2023 о том, что пистолет, представленный на экспертизу б/н калибра 9 мм Р.А., изготовлен промышленным способом, модель «МР-78-9ТМ», 2008 года выпуска, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо конструктивных изменений в пистолете не имеется. В местах стандартного расположения маркировочных обозначений серийного номера имеются механические повреждения, по причине которых номер и серия представленного пистолета не установлен. Представленные на экспертизу 2 (два) патрона являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., для пистолетов «МР-78-9ТМ», «МР-79-9ТМ», «Гроза» и другого оружия травматического действия, сконструированного под данный патрон. Патроны пригодны для производства выстрела. Две гильзы, предоставленные на экспертизу, являются составными частями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. (т.1 л.д. 143-151);

- заключением эксперта № 2387, 2388 от 17.10.2023 о том, что на поверхностях ножа с деревянной рукоятью, находящегося в ножнах изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2023, по адресу: *, представленного на экспертизу, по материалам уголовного дела: №12301450118000813, следов папиллярных узоров рук не выявлено. Нож с деревянной рукоятью, находящийся в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, представленный на экспертизу, по материалам уголовного дела: №12301450118000813, изготовлен промышленным способом по типу ножей специальных разделочных и шкуросъемных, хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 160-166);

- заключением комплексной дактилоскопической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 2371 от 18.10.2023 о том, что на поверхностях складного ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2023, по адресу: *, в палате № 3 «А», представленного на экспертизу, по материалам уголовного дела: №12301450118000813, следов папиллярных узоров рук не выявлено. Складной нож с деревянной рукоятью изготовлен промышленным способом по типу туристических и специальных спортивных складных ножей и к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, в ходе которого осмотрено следующее: 1) СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъездом № 2, дома, расположенного по адресу: *) Нож, в чехле красно-коричневого цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, в ходе которого был осмотрен также автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *; 3) Две гильзы в аптечных свертках, принадлежащие ФИО1; 4) Пистолет отечественного производства, принадлежащий ФИО1 (серого цвета) модели «МР-78-9ТМ», калибра 9 мм Р.А.; 5) Магазин с 2 патронами, принадлежащий ФИО1; 6) Складной нож, принадлежащий потерпевшему *.; 7) Бумажный конверт белого цвета, в котором находится след материи, перекопированный на 1 отрезок СКП; 8) Бумажный конверт белого цвета, в котором находятся следы рук, перекопированные на 3 отрезка СКП; 9)Телескопическая дубинка, черного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО1; 10) БПЛА (беспилотный летательный аппарат) черного цвета, упакованный в чехол серого цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО1; 11) Трубка курительная, деревянная, размером 15 cм с круглым предметом в комплекте, принадлежащая обвиняемому ФИО1 (т.1 л.д. 200-206).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в обоснованности и законности, сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Суд считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные, в частности, против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Таких обстоятельств при причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему *. судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и потерпевшим *. имел место конфликт, в связи с которым у подсудимого к нему имелись личные неприязненные отношения, в ходе выяснения которых ФИО1 и причинил *. телесные повреждения. Именно указанные обстоятельства послужили основанием действий подсудимого в отношении потерпевшего. О том, что ФИО1 указанные действия совершил с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, также из установленных судом обстоятельств не следует. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений посторонние лица во дворе отсутствовали, произошедшее имело место в короткий промежуток времени в темное время суток на дворовой территории у дома № *.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – «из хулиганских побуждений».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1564 от 23.04.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у него не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

По ходатайству защиты с целью характеристики личности была допрошена супруга ФИО1 – *., сообщившая суду, что имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, * гг. рождения. Находится в браке с ФИО1 с 2017 г., до этого жили вместе, т.е. уже более 10 лет он воспитывает ее ребенка от первого брака, сын благодаря ему занимается спортом, он возит сына на все мероприятия, является для него авторитетом, второго ребенка-инвалида возит на все процедуры, так как она находится на гос. службе целый день, Сергей все обязанности за детей и по дому взял на себя. Участвует в общественной жизни района, получил благодарность Управы района Аэропорт г. Москвы за активное участие в реализации социально-значимых мероприятий на территории района Аэропорт.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участвует в общественной жизни района, за что получил благодарность Управы района Аэропорт г. Москвы, что суд относит к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится наличие двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно -оплату лечения потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим суд относит частичное признание вины, состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также в целях справедливого назначения наказания, суд считает необходимым назначить его в рамках санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ с учетом правил назначения, изложенных в ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательства:

- пистолет отечественного производства, серого цвета модели «МР-78-9ТМ», калибра 9 мм Р.А., две гильзы в аптечных свертках, магазин с 2 патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., патроны для пистолетов: «МР-78-9ТМ», «МР-79- 9ТМ», «Гроза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится след материи, перекопированный на 1 отрезок СКП, бумажный конверт белого цвета, в котором находятся следы рук, перекопированные на 3 отрезка СКП, CD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъездом 2, дома, расположенного по адресу: *, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Каляпина