Решение по уголовному делу

53MS0007-01-2023-002786-27 Дело № 1 - 26/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Малая Вишера

Мировой судья судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области Котова Т.Н., при секретаре Мининой О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Маловишерского района Смирнова С.С., подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката МатюнькинойН.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО3, находясь в магазине «Великолукский мясокомбинат» ООО «РАССВЕТ» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, взяла с полок вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности и сложила их в корзину для продуктов, а именно: 14 упаковок масла сливочного марки «Ле Шале» 72,5% стоимостью 104,18 рублей за одну упаковку общей стоимостью 1458,52 рублей, 11 упаковок масла сливочного марки «Ле Шале» 82,5% стоимостью 115,85 рублей за одну упаковку общей стоимостью 1274,35 рублей, 2 банки «Ананасы Микадо» стоимостью 108,33 рублей за одну банку общей стоимостью 216,66 рублей, 15 банок «Свинина тушеная» стоимостью 147,73 рублей за одну банку общей стоимостью 2215,95 рублей, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, переложила из корзины вышеуказанные товарно-материальные ценности в сумку, находящуюся у нее на плече левой руки, далее продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ООО «РАССВЕТ», минуя кассовую зону, не осуществляя оплаты за указанный товар, направилась к выходу из магазина, тем самым похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «РАССВЕТ» материальный ущерб на общую сумму 5165,48 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом пояснила, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что раскаялась, встала на путь исправления, больше на нее жалоб участковому не поступает, трудоустроилась, учится, извинилась перед потерпевшей за содеянное, добровольно сообщила о преступлении и сообщила у кого украденное имущество. Представитель потерпевшего ООО «РАССВЕТ» - <ФИО2> в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства. В силу ст.249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Защитник, государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Доказательства собраны следственным органом с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и ее защитником.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества. При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает в силу: - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено. При назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, также судом учитывается, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что наказание наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, поскольку оснований полагать, что такой вид наказания будет исполнен подсудимой, не имеется. ФИО3 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых со слов подсудимой имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем наказание в виде штрафа также может повлиять на условия жизни ее семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Сокращение пределов наказания в порядке ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене (т.1 л.д.162-163). Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 65-66). Расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в размере 4 852 рублей, суд на основании статей 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит их на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 852 рублей отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу:

- CD-R диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чудовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Мировой судья Т.Н. Котова