Дело № 1- 15 /2023УИД 58MS 0035-01-2023-001167-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Заречный Пензенскойобл.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфенова Т.В.с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО города Заречный ФИО4 подсудимого ФИО9 защитника: адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29.06.2023 г.потерпевшего <ФИО2>

представителя потерпевшего адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.06.2023при секретаре Кругловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале мировых судей г. <АДРЕС> материалы уголовного в отношении

ФИО9 1не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил :

ФИО9 совершилумышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2022 года в период временис 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО9, находясь на крыльце около входной двери в здание муниципального автономного учреждения «Центр здоровья и досуга» г. Заречного Пензенской области (Дом молодежи), расположенного по адресу: <...> «а», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, нанес <ФИО2> не менее одного удара ногой в область челюсти, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: открытого двойного перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением, которые согласно пункту 7.1. Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), не имеют признаков опасности для жизни, вызывают временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 винув совершении преступления не признал и показал, что 15 апреля 2023 года, примернов 23 часа 30 минут он приехал к зданию МАУ «Центр здоровья и досуга» гор. Заречного (сокращенно Дом молодежи) по адресу: <...> «а» вместе с <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> Побыв какое-то время в Доме молодежи, где проходила ночная дискотека, уже 16 апреля 2022 года примернов 00 часов 30 минут он спустился на первый этаж. В это время <ФИО6>, вызвал его на улицу, сказав, что там происходит конфликт и что его зовет <ФИО5> После этого он ( ФИО9) вышел накрыльцо Дома молодежи первым, следом за ним вышел <ФИО6> На крыльце около входа в Дом молодежи между <ФИО2>, <ФИО11> с одной стороны и <ФИО5> с другой стороны происходила словесная перепалка, с нецензурной бранью и угрозами. На его вопрос что происходит, <ФИО2> ответил ему в грубой форме нецензурной бранью, послав его. Он (ФИО9) ещераз переспросил, что происходит, однако <ФИО2> снова ответил в грубой форме, выражаясь нецензурно, его поддерживал <ФИО11> и также ругался нецензурной бранью. После чего, он (<ФИО12> ) двумя руками, сжатыми в кулак нанес одновременно удары <ФИО2> и <ФИО11> в область груди. От этих ударов <ФИО2> и <ФИО11> не упали, а просто отступили назад. В это время <ФИО5> сразу нанес удары кулаком сначала <ФИО11>, а потом <ФИО2> Затем он (ФИО9) пошел в сторону <ФИО14>.М., который спускался вниз по лестнице к клумбе. <ФИО5> в это время подошел к <ФИО2> и нанес ему несколько ударов в область головы. Затем он (ФИО9) оказался вместе с <ФИО14>. около клумбы, куда также подошли <ФИО15> и <ФИО16>, с которыми у него возникла потасовка. Затем <ФИО16> побежал в сторону ЗАГСа, а он (ФИО9) побежал вслед за ним, но не догнав <ФИО16>, вернулся назад. После чего, он (ФИО9) зашел в здание Дома молодежи и не участвовал в конфликте. Несколько минут он находился внутри здания, затем снова вышел на крыльцо Дома молодежи, где увидел, как <ФИО5> который шел первым, а за ним <ФИО2>, <ФИО11>, направились в сторону моста над прудом, который находится не далеко от Дома молодежи. Следом за ними шли <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8> Не доходя несколько метров до моста <ФИО5> с <ФИО17>. снова стали конфликтовать между собой, что-то кричали друг другу. В это время <ФИО2> приблизился к <ФИО5>, и тот нанес <ФИО2> два удара кулаками в область челюсти слева и справа, от чего <ФИО17>., упал на землю. После этого подъехали сотрудники Росгвардии и конфликт прекратился. Ударов в область челюсти <ФИО2> он (ФИО9) не наносил ни ногой, ни кулаками. Считает, что перелом челюсти у потерпевшего <ФИО2> образовался в результате нанесения ударов <ФИО19> в область подбородка и челюсти когда они находились на крыльце, а также когда <ФИО5> добивал последнего около моста.

Показания подсудимого ФИО9, в которыхон отрицает нанесение удара ногой в область челюсти потерпевшему <ФИО2> суд расценивает как способ его защиты, право не свидетельствовать против самого себя, с целью уклонения от ответственности и наказания за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что 15 апреля 2022 года примерно22 часов 30 минут он и его знакомые - <ФИО11> и <ФИО15>, приехали на дискотеку, которая проходила в Доме молодежи, расположенном по адресу: <...> «а». Купив билеты, они втроем поднялись на второй этаж, и заняли один из свободных столиков. Затем, к ним присоединился их общий знакомый - <ФИО20>С. Во время вечера он и <ФИО11> несколько раз выходили на улицу покурить. Примерно в 00 часов 30 минут 16.04.2022, он и <ФИО11> снова вышли на улицу покурить. Выйдя на улицу, он заметил, что примерно в двух метрах от него, стояла компания ранее незнакомых мужчин. В то время когда они с <ФИО11> стояли и курили, к ним подошли две наглядно знакомые девушки, с которыми они поздоровались, обменялись несколькими шутками. В этот момент, ранее ему незнакомый <ФИО6> высказал им замечание по поводу некорректного общения с девушками. Он ответил <ФИО6>, что они сами знают где, как и с кем разговаривать, и чтобы он не вмешивался не в свое дело». На что <ФИО6> сказал, что за такие разговоры у них будут проблемы. После этого, стоявший рядом с <ФИО6>, ранее незнакомый ему ФИО9 которыйбыл самым высоким, с рыжими волосами, одетый в темный свитер, синие джинсы и белые кроссовки, приблизился к ним и, нанес одновременно кулаками обеих рук по одному удару ему (<ФИО2> и <ФИО11> в область груди. От этого удара он (<ФИО2> потеряв равновесие, сел на ягодицы. В этот момент, <ФИО5> крикнул: «Что встали? Работаем». После этого, ФИО9 находясь в непосредственной близости от него, в то время когда он (<ФИО2> пытался подняться с пола, опираясь на руку, нанес ему один удар ногой в область лица, попав ему челюсть, после этого удара он (<ФИО2> откинулся назад и упал на бок. Именно от нанесенного удара ФИО9 ногой,он испытал резкую боль в области челюсти, в связи с чем, уверен, что перелом челюсти ему причинен действиями ФИО9 Он (<ФИО2> запомнил, что удар в область челюсти был нанесен ногой обутой в белый кроссовок. Белая обувь в тот день была только у ФИО9 Кроме ФИО9 ему также наносили удары и другие лица, в том числе <ФИО5>, который нанес ему два удара кулаком в область головы сверху, но поскольку он прижал голову к телу, в область челюсти <ФИО5> ударов ему не наносил. Наносили ему удары также <ФИО6> и <ФИО7> по телу, но от их действий он не испытывал физическую боль в области челюсти, в связи с чем, он полностью исключает, что еще кто-то кроме ФИО9 мог причинить ему перелом челюсти. После нанесенных ударов по голове и телу, он (<ФИО2> дальнейшие события помнил плохо, память вернулась к нему, когда он находился в приемном покое, когда врач оказывал ему медицинскую помощь и обрабатывал рану на лбу, потом его доставили домой. Изначально он не понял, что получил перелом челюсти, это выяснилось на следующий день, когда у него отек увеличился, челюсть не двигалась, поэтому он обратился к врачу стоматологу, который направил его на рентгенологическое исследование в челюстно-лицевую хирургию, где им был поставлен диагноз открытый двойной перелом челюсти.

Суд считает показания потерпевшего логичными и правдивыми, у потерпевшего отсутствовали основания для оговора подсудимого, кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательства по делу.

Так, допрошенный судом свидетель <ФИО11>, показал, что 15 апреля 2022 года, в вечернеевремя, точное время не помнит он встретился с <ФИО2> и <ФИО24> и они решили поехать в Дом молодежи г. Заречного Пензенской области, который расположен по адресу: <...> «а» на дискотеку, куда приехали примерно в 22 часа 40 минут. Находясь в зале Дома молодежи, он и <ФИО2> употребляли пиво, а <ФИО15> пил безалкогольные напитки. Через некоторое время к ним присоединился <ФИО20> Около 00 часов 30 минут он и <ФИО17> вышли на крыльцо покурить. Недалеко от них стояли ранее незнакомые ему <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> ( данные которых он узнал в ходе следствия). В этот момент, к ним подошли две наглядно знакомые девушки, с которыми они стали общаться. В какой- то момент кто-то из компании <ФИО5>, сделал им замечание, по поводу манеры общения с девушками. На что он и <ФИО28> ответили мужчине, что это не их дело, как они общаются. В связи с чем, началась словесная перепалка. В это время из здания вышел ФИО9 В ходевозникшего словесного конфликта, ФИО9 нанес ему и <ФИО2> два удара, ему (<ФИО11> удар пришелся в грудь. Фактически одновременно он ощутил второй удар в правую часть головы в область уха, который нанес ему <ФИО5>. От этого удара он на некоторое время потерял ориентацию и спустился с крыльца и оказался около клумбы. Когда он ( <ФИО11> стоял лицом ко входу он видел, что <ФИО2> наносили удары ногами и руками вероятнее всего ФИО9 и <ФИО6>, которые в тот момент находились в непосредственной близости к потерпевшему. Однако, куда именно наносились удары <ФИО17>., он (<ФИО11> не видел. Затем, пытаясь защититься от ударов , он (<ФИО11> присел на клумбу, закрыл лицо и голову руками, повернувшись спиной ко входу в здание Дома молодежи. В момент, когда их били к ним, подошел <ФИО20>, пытался разнять их. Кто-то из лиц, которые наносили ему удары, побежал за <ФИО16>, после этого, его (<ФИО11> бить прекратили. Через некоторое время к зданию Дома молодежи приехали сотрудники Росгвардии, которые выясняли причины конфликта, предлагали подать заявление в полицию по поводу избиения, однако ни он, ни <ФИО17>в тот день заявление писать не стали. Затем они доставили <ФИО2> в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь, затем они его отвезли домой. Также свидетель <ФИО30> показал, что весь конфликт происходил около крыльца Дома молодежи. Около моста никакого конфликта, в ходе которого <ФИО5>, наносил бы удары <ФИО2> Р.А., он не видел. Позднее со слов <ФИО17>. ему стало известно, что ему был причинен перелом челюсти.

Свидетель <ФИО16> показал, что 15 апреля 2022 года, примернов 23 часа он приехал на дискотеку в Дом молодежи, по адресу: <...> «а», где на втором этаже, встретил своих знакомых: <ФИО17> <ФИО14>. и <ФИО24>., с которыми он стал общаться и выпивать пиво. Пока они находились в доме молодежи, все из их компании неоднократно выходили из здания на крыльцо покурить, но не с кем не конфликтовали. Затем, около 00 часов 30 минут 16.04.2022 <ФИО14> и <ФИО17>вышли на улицу покурить, примерно через 5 минут, он также вышел на улицу покурить и отошел в левую сторону от входа, чтобы поговорить по телефону. Через некоторое время он (<ФИО16> услышал крики, обернувшись, увидел, что началась драка. Увидел, что <ФИО14>. и <ФИО17>. бьют ранее незнакомые ему люди, он (<ФИО16> подбежал к ним, чтобы разнять и успокоить всех. Потом заметил, что <ФИО17>уже находился в полулежачем состоянии возле входа в здание, около него находились ФИО9 и <ФИО5>, которые его били. Затем они же переключились на <ФИО14>. Он подбежал к <ФИО14>, около которого находился <ФИО5>, с целью предотвратить дальнейшее избиение. Однако сначала <ФИО5>, а затем ФИО9 переключились на него (<ФИО16>, стали проявлять агрессию, пытаясь нанести удары. Поняв, что с двумя мужчинами ему не справиться, он (<ФИО16> начал быстро убегать, бежал в сторону парковки, <ФИО5> побежал за ним, схватил его за одежду, но он вырвался от него и убежал. Отбежав на несколько метров, увидев, что за ним никто не бежит, поэтому остановился и закурил сигарету. Через некоторое время, он увидел, что к зданию подъехал служебный автомобиль, это были сотрудники Росгвардии. В связи с этим, он вернулся обратно к входу в Дом молодежи, однако там ни <ФИО28> с <ФИО11>, ни тех мужчин уже не было. Он обошел здание Дома молодежи и снова столкнулся с той компанией, <ФИО5> и ФИО9 снова налетели на него (<ФИО16>, повалили на землю, порвали куртку, немного «помяли» его, а затем отпустили. После этого он снова встретился со своими товарищами. У <ФИО17>. была кровоточащая рана на лбу, поэтому решили отвезти его в приемный покой, где <ФИО2> оказали медицинскую помощь. Сколько ударов и куда конкретно были нанесены удары <ФИО17>., он (<ФИО16> не видел. О том, что у <ФИО17>. после этого конфликта была сломана челюсть узнал позднее.

Свидетель <ФИО15>, показал, что 15 апреля 2022 года, в вечернее время, он встретился с <ФИО17> и <ФИО14>, все вместе они на его автомобиле поехали на дискотеку в «Дом молодежи» в <...>. Во время вечера <ФИО17>и <ФИО14> пиво, а он (<ФИО15> не выпивал спиртного, так как был за рулем. Через некоторое время, к ним присоединился <ФИО20>. Через несколько столиков от них сидела компания ФИО9, где было четверо или пятеро мужчин и девушки. Во время вечера <ФИО2> и <ФИО11> несколько раз выходили на улицу покурить. 16.04.2022 в период с 00 часов до 01 часа (точное время не помнит) <ФИО2> и <ФИО11> в очередной раз вышли из здания, а через некоторое время за ними вышел <ФИО20>. А он (<ФИО15> все это время находился на втором этаже один, прошло около 20 минут, но его товарищи не возвращались. Затем, он увидел <ФИО32> и других лиц из его компании, которые собрали со столика бутылки, закуску в пакеты и начали спускаться вниз, он (<ФИО15> тоже решил выйти из здания, чтобы найти своих друзей. Выйдя на улицу, он узнал от находящихся там лиц, что его друзья находятся слева от здания Дома молодежи и пошел в указанную сторону, где увидел <ФИО17> и <ФИО14>, рядом с ними стояли двое сотрудников Росгвардии, о чем-то общались между собой. Увидев своих друзей, он вернулся в Дом молодежи, чтобы забрать куртку. Выходя из здания Дома молодежи, он увидел рыжеволосого высокого мужчину (ФИО9) с его компанией. Подойдя к друзьям, он увидел, что у <ФИО2> и <ФИО11> были следы побоев, покраснение лица и ссадины, была ли у <ФИО17> кровь на лице, сейчас уже не помнит. Сотрудники Росгвардии выясняли, будет ли потерпевший подавать заявление по поводу избиения, однако <ФИО2> отказался писать заявление. В тот же день со слов <ФИО2> и <ФИО11> ему стало известно, что в то время когда <ФИО2> и <ФИО11>, стояли курили на крыльце Дома молодежи, к ним подошли две девушки с которыми он стали общаться и шутить. В этот момент, кто из компании неизвестных мужчин, сделал им замечание, так как им не понравилась манера их общения с девушками. Между ними возникла словесная перепалка. Затем из здания Дома молодежи вышел высокий рыжеволосый мужчина (ФИО9), и ударил <ФИО2> и <ФИО11> кулаками в грудь, от чего те упали. После этого, налетели остальные мужчины и начали избивать <ФИО2> и <ФИО11>, однако подробности избиения, его друзья ему не сообщили. Затем они отвезли <ФИО17> приемное отделение МСЧ № 59 гдеему оказали медицинскую помощь, После чего, он развез всех по домам. Уже после этих событий, когда <ФИО17> в больнице, ему стало известно, что у последнего была сломана челюсть.

Допрошенный судом свидетель <ФИО33> показал: что ранее он работал в ООО ЧОО «Охрана-Профи» в качестве охранника. 16.04.2022 он находился в здании МАУ «Центр здоровья и досуга» (Дом молодежи), где следил за соблюдением общественного порядка посетителями. 16 апреля 2022 года около 00 часов 00 минут возле крыльца здания Дома молодежи г. Заречного Пензенской области произошел конфликт, о чем ему сообщила ранее незнакомая девушка, в связи с чем, он открыл входную дверь, и увидел, что возле крыльца происходит драка, один мужчина нерусской национальности находился в лежачем положении, около него находились несколько человек. Некоторые пошли в сторону ЗАГСа. Перед лестницей при входе в здание также происходил какой-то конфликт. На полу около колоны он заметил следы бурого цвета, похожие на кровь. После чего, он сразу зашел назад в здание, нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников Росгвардии, которые быстро среагировали на данное сообщение. Начало конфликта он не видел, он вышел на крыльцо, скорее всего под конец драки. До приезда сотрудников Росгвардии, драка уже прекратилась

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО34>/b>., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 16.04.2022 она была на работе в Доме молодежи по адресу: <...> «а», и выполняла свои трудовые обязанности, связанные с проведением мероприятия ( ночной дискотеки). Примерно в 00 часов 36 минут, она, <ФИО35>, а также <ФИО36> пошли вниз, покурить. Выйдя из помещения Дома молодежи, на крыльцо она увидела, окончание драки, а именно лежащего справа от входа в здания мужчину, армянской внешности, лысого, рядом с ним стояли мужчины, которые выясняли отношения между собой. В связи с тем, что на крыльце происходил конфликт, они курить не стали, а зашли обратно в Дом молодежи, чтобы не стать участником этого конфликта. Зайдя в Дом молодежи, они сказали охраннику, что на крыльце происходит драка, на что охранник сообщил, что он знает об этом конфликте, и что тревожную кнопку вызова спец служб он уже нажал. После этого, они поднялись на второй этаж и продолжили работать дальше. Между кем была драка ей (<ФИО34> не известно, мужчин, которые участвовали в драке, она не видела и их лично не знает. /том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>/

Из показаний свидетеля <ФИО38>, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует что 16.04.2022 он находился в Доме молодежи по адресу: <...> «а», где выполнял свои трудовые обязанности, связанные с настройкой световых приборов. Примерно в 00 часов 36 минут, <ФИО34>, а также звукооператор <ФИО35>, вышли из Дома молодежи на крыльцо покурить. Там увидели, что происходит драка, справа от входа на земле лежал мужчина, лысый, армянской внешности, которому наносил удары другой мужчина тоже армянской внешности, полный, а также другие мужчины, внешность которых он описать не может. Когда они вышли, драка уже заканчивалась, и мужчины выясняли отношения между собой. В связи с тем, что на крыльце происходил конфликт, они курить не стали, а зашли обратно в здание и сообщили охраннику, что на крыльце происходит драка, на что тот ответил, что ему известно о драке, и что тревожную кнопку он уже нажал. После этого, они поднялись обратно на второй этаж, и продолжали работать дальше. Мужчин, которые участвовали в драке, ранее он не видел и их лично не знает. При просмотре представленной свидетелю <ФИО38> видеозаписи, он в 00 часов 36 минут, увидел себя, <ФИО34> звукооператора <ФИО40>. В это время они как раз выходили из дома молодежи покурить и увидели, что на крыльце происходила драка, и в 00 часов 37 минут, они зашли обратно в дом молодежи. /том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>/

Допрошенный судом свидетель <ФИО5> показал, что в настоящее время события, произошедшие в ночь с 15 апреля 2022 года на 16 апреля 2022 года не помнит, однако подтвердил свои показания, данные им ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 15.04.2022 года примернов 23 часа 30 минут, он по просьбе его знакомой девушки по имени <ФИО41>, ее фамилию и отчество он не знает, приехал к Дому молодёжи г. Заречного Пензенской области, для того, чтобы ее подвезти домой. В этот момент, он находился совместно с ФИО9 1. ФИО9 он пригласил просто за компанию, чтобы вместе съездить в Дом молодежи. Примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО9 подъехали к Дому молодежи, где проходила ночная дискотека. На втором этаже они встретили <ФИО41> и еще одну девушку, с которыми стали общаться. Также в Доме молодежи он встретил оперуполномоченного ОЭБиПК майора полиции <ФИО7> и стажера на должность оперуполномоченного ОЭБиПК <ФИО6>, которые на его вопрос, о том что они делают в доме молодежи, пояснили, что осуществляют розыскные мероприятия по уголовному делу, по факту получения взятки преподавателями Зареченского технологического института, и осуществляют розыск бывших студентов ЗТИ с целью их опроса. Спустя 30-40 минут, уже 16 апреля 2022 года, он решил уехать из дома молодежи. Выходя из здания на улицу, он увидел на крыльце много людей, их было около 10 человек, которые общались между собой. Пройдя мимо людей, он подошел к своему автомобилю и стал ждать <ФИО41>, которую довез до дома и сам уехал к себе домой. Участником конфликта он (<ФИО5> не был, с <ФИО2> в тот день он не конфликтовал и ударов ему не наносил. Наносил ли ему удары ФИО9 или еще кто-либо он не видел, и ничего по этому поводу пояснить не может. Также свидетель <ФИО5> показал, что при просмотре видеозаписи, которая была ему представлена на обозрение в ходе предварительного расследования, он не опознал себя как участника конфликта с <ФИО2> На вопросы защитника почему ФИО9, свидетель <ФИО6> и <ФИО7> утверждают что именно он (<ФИО5> нанес множественные удары <ФИО17>. и причинил ему вред здоровью средней тяжести, свидетель пояснил, что ФИО9 является подсудимым по данному уголовному делу, <ФИО6>, также хотели придать статус подозреваемого, вероятно поэтому, они решили свалить свою вину на него. ( том 3 л.д. <НОМЕР>, том 3 л.д. <НОМЕР>, том 2 л.д.<НОМЕР> )

Из показаний допрошенного судом свидетеля защиты <ФИО43>/b>. следует, что 15 апреля 2022 года, около 23 часов 00 минут (точное время он не помнит), он, <ФИО7>, ФИО9 и <ФИО5> находились в здании Дома молодежи г. Заречного Пензенской области по адресу: <...> «а», где проходила ночная дискотека, через пару столиков от них сидел <ФИО17>. со своей компанией. 16 апреля 2022 года после полуночи он вместе с <ФИО7> и <ФИО5> вышли на улицу покурить, <ФИО5> с кем-то очень долго разговаривал по телефону. На крыльце рядом с ними находились ранее незнакомые ему <ФИО17>., и <ФИО11> и <ФИО20>. В какой-то момент между <ФИО2> <ФИО11>, и двумя девушками началась словесная перепалка. <ФИО5> поинтересовался, о причинах такого общения с девушками, на что <ФИО17>. и <ФИО11> стали в грубой форме отвечать <ФИО5> в связи с чем возник словесный конфликт. В этот момент <ФИО5> попросил его (<ФИО6> позвать ФИО9 ВстретивФИО9 напервом этаже в здании Дома молодежи, он сказал ему, что его зовет <ФИО5> Выйдя на крыльцо здания Дома молодежи и увидев что между <ФИО2> и <ФИО5> происходит конфликт, ФИО9 одновременно двумя руками нанес удар, либо толкнул <ФИО11> и <ФИО17>.в грудь. После одновременного удара ФИО9, <ФИО17>. и <ФИО11> отшатнулись, отступили назад и, в этот момент <ФИО5> кулаком правой руки нанес удар по лицу <ФИО11> и сразу же левой рукой нанес <ФИО17>.удар по лицу. От удара <ФИО11>, смог устоять на ногах, затем отошел к клумбе и сел на нее, а <ФИО2> от ударов <ФИО5> упал на землю. В этот момент ФИО9 побежал вслед за <ФИО16>, который побежал в сторону ЗАГСа. Ни он (<ФИО6>, ни <ФИО7> никому ударов не наносили. Примерно через минуту ФИО9 вернулся к зданию Дома молодежи, так как не смог догнать <ФИО16>, подошел к <ФИО11>, который в этот момент продолжал сидеть на клумбе, и ладонью правой руки ударил <ФИО14>.М. в область уха. В этот момент <ФИО5> разбирался с <ФИО17>., который лежал на земле, а <ФИО5> стоял над ним и наносил удары сверху. <ФИО8> в это время пытался оттащить <ФИО5> от потерпевшего, <ФИО5> оттолкнул <ФИО8> от себя, после чего перестал наносить удары <ФИО2>. <ФИО17>. встал с пола. Драка прекратилась, все стали расходиться, однако <ФИО17>. и <ФИО5> никак не могли успокоиться между ними продолжался словесный конфликт, они продолжали кричать, высказывать нелестные слова, кто-то из них вызывал драться один на один. После чего <ФИО5> и <ФИО17>. направились в сторону моста над прудом, где <ФИО17>. и <ФИО5> остановились возле скульптуры из дерева, напоминающего ежа, примерно 10 метров от моста, встали друг напротив друга и <ФИО5> нанес <ФИО17>. еще два удара в область лица правой и левой рукой, сжатой в кулак, от этих ударов <ФИО17>. упал на землю. Затем подъехали сотрудники ДПС и Росгвардии, увидев которых <ФИО5> отошел от потерпевшего стал быстро удаляться. Сотрудники Росгвардии стали общаться с потерпевшим. Он вместе с <ФИО7> направились в сторону фонтана, где увидели <ФИО16>, за которым побежали <ФИО5> и ФИО9 Догнав <ФИО16>, кто-то схватил его за куртку, от чего порвалась куртка, <ФИО16>, но его никто не бил. После этого, все прекратилось и все разъехались по домам. Также свидетель <ФИО6> показал, что он не видел, чтобы ФИО9 наносил удар ногой в область лица <ФИО2>, но он не всегда наблюдал за его действиями. По мнению свидетеля <ФИО6> перелом челюсти, повлекший вред здоровью средней тяжести <ФИО17>. причинил <ФИО5>, который нанес ему множественные удары в область лица, как на крыльце возле здания Дома молодежи, так и около моста в зоне отдыха «Солнечная».

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судебном заседании, 15.04.2022 в вечернее время, точное время сказать не может, около 23 часов 00 минут он (<ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6> и ФИО9 приехали в Дом молодежи, чтобы отдохнуть, провести время. В самом здании каких-либо конфликтных ситуаций не происходило. Уже 16.04.2022 около 00 часов 30 минут <ФИО5>, он и <ФИО6> вышли из здания Дома молодежи покурить. В это время <ФИО17>. и <ФИО11> уже стояли на крыльце и разговаривали на повышенных тонах с мужчиной и двумя девушками. <ФИО5> вмешался в их диалог, и вежливо обратился к <ФИО17>. и <ФИО11>, спросив причину грубого обращения с девушками. <ФИО17>. ответил <ФИО5>, что это не его дело и чтобы не вмешивался в чужой разговор. В это время появился ФИО9 Находясь на крыльце Дома молодежи они располагались следующим образом: ближе к входной двери стоял <ФИО6>, далее стоял ФИО9, рядом с которым стоял <ФИО5>, а затем он (<ФИО7>. Напротив них стояли <ФИО17>. и <ФИО11> Конфликт происходил в основном между <ФИО17>. и <ФИО5> В какой-то момент ФИО9 кулаками обеих рук одновременно нанес удары <ФИО17>. и <ФИО11>, от которых те отступили назад, но не упали. И в этот момент <ФИО5> нанес один удар <ФИО30> и сразу же нанес удар <ФИО17>., удары он наносил кулаками в область лица, куда точно не видел, но полагает, что и <ФИО17>. и <ФИО11> удары попали в челюсть. Еще один удар <ФИО5> нанес <ФИО16>. <ФИО11> отошел к клумбе и там сел, ФИО9 подошел к <ФИО11> и нанес один удар ладонью по лицу. Посмотрев в сторону входной двери он (<ФИО7> увидел, что <ФИО17>. находился на асфальте, поджав колени под себя, а руками закрыл голову, а <ФИО5> продолжал наносить удары <ФИО17>. <ФИО6> в этот момент пытался успокоить <ФИО5> Затем <ФИО16> стал убегать, ФИО9 побежал за <ФИО16>, а за ними побежал <ФИО5>. <ФИО17>. поднялся с асфальта, однако не успокоился и начал кричать <ФИО5> «Иди сюда» вызывая его. <ФИО5> в это время направился в сторону моста, расположенного на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, а <ФИО17>. шел за ним. Он (<ФИО7> стоял возле фонтана, расположенного напротив здания Дома молодежи, при этом увидел, что не доходя до моста <ФИО5> и <ФИО17>. встали в бойцовскую стойку, но <ФИО5> нанес <ФИО2> один удар в область лица первым, от этого удара <ФИО2> потеряв равновесие сел на ягодицы. Наносил ли <ФИО5> еще удары <ФИО17>. он не видел. Когда конфликт уже закончился к ним подошли сотрудники Росгвардии, которые стали выяснять причины обстоятельства конфликта и наличия претензий, однако <ФИО17>. и <ФИО5> ответили, что у них нет взаимных претензий. После чего, все разошлись по домам.

/ том 1 л.д. <НОМЕР>, том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>

Свои показания свидетель <ФИО7> подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим <ФИО17>., со свидетелем <ФИО5>, со свидетелем <ФИО46> сосвидетелем <ФИО11>, со свидетелем <ФИО16>, (том 2 л.д. <НОМЕР>, том 2 л.д. <НОМЕР>, том 2 л.д. <НОМЕР>, том 2 л.д. <НОМЕР>, том 4 л.д. <НОМЕР>, том 4 л.д. <НОМЕР>, том 4 л.д. <НОМЕР> )

Свидетель <ФИО8> допрошенный судом по ходатайству защитника в судебном заседании показал, что в ночь с 15.04.2022на 16.04.2022 года возможно он находился в здании Дома молодежи, куда приехал один, однако события того дня в настоящее время уже не помнит. Участником и очевидцем конфликтной ситуации возникшей между <ФИО17>. и сотрудниками полиции ФИО9, <ФИО5> и другими, он не был и ничего пояснить по данному делу не может.

Свидетель <ФИО47>/b>. допрошенный по ходатайству защитника, показал: что 16.04.2023 года в ночноевремя он, будучи сотрудником Росгвардии и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, был направлен в Дом молодежи, где сработала тревожная кнопка. Приехав туда вместе со вторым сотрудником <ФИО48>, они уточнили у охранника причину нажатия тревожной кнопки. Охранник пояснил, что на улице около здания Дома молодежи между молодыми людьми возникла драка. Выйдя на улицу, около моста в зоне отдыха «Солнечная» он увидел группу незнакомых ему мужчин (примерно 8 человек) которые конфликтовали между собой, разговаривали на повышенных тонах. Он и <ФИО48> подошли к этим людям и стали выяснять причины конфликта. У одного мужчины ( невысокого роста, среднего телосложения, лысоватого) на лице была кровь, которую он утирал ладонью, поэтому он спросил у потерпевшего (фамилию, имя и отчество которого не знает) нужна ли ему медицинская помощь и будет ли он подавать заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. На что тот ответил, что он обращаться в полицию с заявлением не будет, и ни к кому претензий он не имеет, от медицинской помощи отказался, при этом пояснил, что сам упал, и при падении получил телесное повреждение на лице. Другие лица, из этой компании также не захотели писать заявление в полицию и пояснять обстоятельства возникшего конфликта. Затем товарищи потерпевшего посадили его в машину и уехали от Дома молодежи. Убедившись в том, что конфликт окончен и претензий ни у кого не имелось, они с напарником уехали от Дома молодежи для продолжения службы.

Свидетель <ФИО50> (врач травматолог) показал, что в ночь с 15.04.2022 на 16.04.2022 он былдежурным врачом в приемном отделении ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России. В ночное время в приемный покой был доставлен <ФИО17>., у которого имелась рана лба. Он обработал и зашил рану, предварительно применив местную анестезию препаратом «новокаин». Других жалоб <ФИО17>. не предъявлял. Очевидных признаков перелома челюсти он не заметил, пациент на боли в области челюсти, на момент осмотра, не жаловался, нарушение речи не было выявлено. Если бы <ФИО2> предъявил ему жалобы на боли, либо нарушении подвижности челюсти, он бы направил его к соответствующему специалисту - челюстно-лицевому хирургу, поскольку диагностирование и лечение переломов челюсти находятся в компетенции именно этого врача. Поставить диагноз - перелом челюсти в большинстве случаев возможно только после проведения соответствующего рентгенологического исследования. Поскольку <ФИО17>. не заявил о криминальном характере травмы, пояснив, что сам упал и при падении получил рану лба, поэтому он (<ФИО50>) не сообщил в полицию о факте получения телесных повреждений <ФИО17>.

Виновность ФИО9 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022 с участием <ФИО17>., которым осмотрен открытый участок местности, расположенный возле здания МАУ «Центр здоровья и досуга» г. Заречного Пензенской области (Дом молодежи), расположенного по адресу: <...> «а». В ходе осмотра <ФИО17>. указал на место, где ему причинили средний вред здоровью. /том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР> Заключением судебно-медицинской экспертизы <ФИО17>. <НОМЕР> от 09.06.2022, согласно которому у <ФИО17>. имеет место повреждение: открытый двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением, которое не имеет признаков опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как вызвало временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) на основании Приказа №194 н от 24.04.2008 пункт 7.1 Раздел II (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П) (в соответствии с МКБ-10). Указанное повреждение <ФИО17>. образовалось не менее от одного ударного давящего воздействия к области головы каким-либо тупым твердым предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, сжатыми в кулак, ногами или другими тупыми твердыми предметами в короткий промежуток времени 15-16 апреля 2022 года. Возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на какой-либо твердый предмет экспертом исключено.

/том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>/

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <ФИО17>. <НОМЕР> от 25.05.2023, у <ФИО17>. имеет место повреждение: открытый двойной перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением. Указанное повреждение, возникшие в результате одной травмы оцениваются в комплексе, согласно пункту 7.1. Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), не имеет признаков опасности для жизни, вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. Открытый двойной перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением образовался от не менее одного ударного давящего воздействия к области каких-либо тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, сжатыми в кулак, ногами или другими предметами в короткий промежуток времени, последовательно 15-16 апреля 2022 года. В связи с тем, что в области нижней челюсти <ФИО17>. не отобразились индивидуальные признаки травмирующих предметов, нельзя определить каким какими конкретно предметами было причинено данное повреждение. Характер и расположение повреждения исключает образование двойного перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста на какой-либо тупой твердый предмет.

/том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>/

Допрошенный судом эксперт <ФИО51>, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта <НОМЕР> от 9.06.2022 и дополнительногозаключения эксперта <НОМЕР> от 25.05.2023 года , пояснив, что на основании представленных медицинских документов, данных первичного осмотра врача травматолога, медицинской карты ГБУЗ ПОКУБ им. Бурденко в отношении <ФИО17>. он пришел к выводу, что у потерпевшего <ФИО17>. имелись повреждения открытый двойной перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением. Данный вывод подтвержден врачами стоматологами и рентгенограммой переломов нижней челюсти. Также у <ФИО17>. имелась одна ушибленная рана лобной области слева. Указанные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия к области головы тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, сжатыми в кулак, ногами, или другими тупыми предметами в короткий промежуток времени последовательно 15-16 апреля 2022 года. Назвать каким конкретно предметом были нанесены удары не представляется возможным, поскольку индивидуальные признаки травмирующих предметов не отобразились. Получение телесного повреждения в виде раны лобной области головы возможно при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность. Однако причинение двойного перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста категорически исключено. Двойной перелом образовался от удара, нанесенного в области челюсти слева. Поскольку челюсть в момент удара была подвижна, поэтому произошел двойной перелом суставного отростка справа, а тела слева. Телесное повреждение открытого двойного перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением повлекло временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Одна ушибленная рана лобной области слева относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Также эксперт пояснил, что врач травматолог, проводивший осмотр и обработку раны лобной области головы, мог и не заметить повреждения челюсти у потерпевшего <ФИО17>., поскольку отек нарастает постепенно, смещение тела может также образоваться не сразу в момент получения удара, а позднее. При переломе челюсти без смещения, челюсть может двигаться, а нарушение речи может и не быть. Выявление переломов челюсти определяют специалисты врачи-стоматологи (челюстно-лицевые хирурги), и как правило после проведения рентгенологического исследования, обычный врач-травматолог может и не установить перелом челюсти при первичном осмотре.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств <НОМЕР>мк от 10.10.2022, образованиетелесного повреждения в виде: «Открытый двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением» не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных <ФИО17>. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 15.06.2022, в протоколе проверки показаний на месте в качестве потерпевшего от 06.09.2022./том <НОМЕР> л.д<НОМЕР>/

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.04.2023, указаны действиякаждого лица, зафиксированных на видеозаписи в период времени с 00 часов 35 минут 26 секунд до 00 часов 36 минут 15 секунд, в том числе и ФИО9, однако момент нанесения удара ногой в область челюсти <ФИО17>. по видеозаписи определить не представилось возможным.

При этом, действия ФИО9 идентификация изображения которого определена по объективному существенному отличительному признаку (обувь с яркими светоотражающими свойствами) отсутствует на видеограмме на протяжении 9 секунд, а с учетом пояснений подозреваемого ФИО9 и его защитника <ФИО1>, подозреваемый отсутствует на видеограмме 6 секунд.

/том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР> Заключением эксперта <НОМЕР> от 07.04.2023, согласно которому на видеозаписи изнутри здания в интервале временного и числового маркеров с 23 часов 57 минут 13 секунд по 23 часов 57 минут 18 секунд, содержащихся в файле с наименованием «<НОМЕР>» мужчина спортивного телосложения, рыжие волосы, одет в джинсы, темную кофту, белые кроссовки и на фотоизображениях ФИО9, представленных на экспертизу, изображено вероятно одно лицо. На видеозаписи изнутри здания в интервале временного и числового маркеров с 23 часов 51 минуты 25 секунд содержащихся в файле с наименованием «<НОМЕР>» мужчина спортивного телосложения, рыжие волосы, одет в джинсы, темную кофту, белые кроссовки и на фотоизображениях ФИО9, представленных на экспертизу, изображено одно лицо.

/том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>

Согласно протоколу выемки от 06.07.2022, изъятыкроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО9, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

/том <НОМЕР> л.д<НОМЕР>/

Согласно протоколу выемки от 06.04.2023, изъятыкофта синего цвета, джинсы светлого цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО9, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

/том <НОМЕР> л.д<НОМЕР> Протокол осмотра предметов от 06.04.2023, из которого следует, что осмотрены в том числе: кроссовки белого цвета, изъятые в ходе выемки 07.07.2022 у ФИО9 по адресу: <...>, каб. 407, кофта синего цвета, джинсы светлого цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО9, изъятые 06.04.2023 в кабинете следователя по адресу: <...>, каб. 3. /том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>/

В ходе осмотра судом видеозаписи от 16.04.2022 года с камеры видеонаблюдения МАУ «Центр здоровья и досуга» по адресу: <...> установленапричастность подсудимого ФИО9 ксобытию вмененного вину деяния, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Показания, потерпевшего <ФИО17>. положенные в основу приговора, а также показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО16>, уличающие ФИО9 всовершении вышеуказанного преступления, являются логичными, последовательными и согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской и комиссионной (медико-криминалистической) экспертиз, а также иными экспертизами и доказательствами по делу.

Показания потерпевшего <ФИО17>. суд считает правдивыми, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, в которых утверждал, что именно ФИО9 нанес ему удар ногой обутой в белой кроссовок в область челюсти, причинив открытый двойной перелом челюсти. <ФИО5>, наносил ему удары в область головы сверху, когда <ФИО17>. находился в лежачем состоянии, то есть от ударов, нанесенных <ФИО5>, не мог образоваться перелом челюсти. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее <ФИО17>. небыл знаком ни с ФИО9, ни с <ФИО5>, видел их в тот день впервые, после получения телесных повреждений также ни с одним из них не общался. Таким образом, оснований как оговаривать ФИО9, так и оправдывать <ФИО5> у потерпевшего не имелось. Довод подсудимого и его защитника о том, что <ФИО17>. ложно обвиняет ФИО9 за противоправные действия, совершенные <ФИО5>, так как они оба одной национальности (армяне) основан лишь на предположении, и не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО17>. не противоречат заключению эксперта <НОМЕР> от 03.04.2023, в которомуказаны действия каждого лица, зафиксированных на видеозаписи в период времени с 00 часов 35 минут 26 секунд до 00 часов 36 минут 15 секунд, в том числе и ФИО9, который появляется в кадре приближается к потерпевшему, и на протяжении 9 секунд его изображение отсутствует в кадре, так как ФИО9 заходит за колонну и пропадает из поля фиксации видеокамеры. При просмотре видеозаписи <ФИО17>.пояснил, что именно в этот момент равный 9 секундам ФИО9 нанес ему удар ногой в область челюсти и от этого удара он опрокинулся назад к правой колоне. Показаниями свидетелей <ФИО14>.М. и <ФИО16>, подтверждается, что ФИО9 являлся участником конфликта, который произошел 16.04.2022 года в период времени с 00 часов 30 мин. до 01 часа на крыльце МАУ «Центр здоровья и досуга» и наносил удары <ФИО17>. и другим лицам.

Судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО17>., а то обстоятельство, что потерпевший на приеме у врача травматолога не сообщил о криминальном характере травмы, пояснив, что травму получил при падении, потерпевший объяснил тем, что после его избиения находился в шоковом состоянии и изначально не мог объективно оценить степень причиненного вреда здоровью. О том, что ему был причинен перелом челюсти, понял на следующий день после осмотра врачом - стоматологом и проведения рентгенологического исследования.

Показания свидетелей защиты <ФИО6> и <ФИО7>, суд расценивает как попытку поддержать версию подсудимого , у суда имеются основания не доверять показаниям свидетелей защиты, поскольку в ходе предварительного расследования указанные свидетели неоднократно изменяли свои показания. Показания свидетелей, в той части, что <ФИО5>, кроме ударов нанесенных на крыльце здания «Дома молодежи», также наносил удары <ФИО17>. в область челюсти в ходе продолжения конфликта, находясь около моста, расположенного недалеко от Дома молодежи, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО17>. и свидетелей <ФИО14>.М. Кроме того, показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о том, что перелом челюсти образовался у потерпевшего от ударов, нанесенных <ФИО5>, основаны на предположении этих свидетелей. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он не всегда следил за действиями ФИО9, в какой-то момент он мог отвлечься и не видеть какие действия совершал ФИО9 в отношении потерпевшего. Поэтому показания свидетелей защиты не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и ложности показаний потерпевшего.

Судом установлено, что вмененное в вину ФИО9 деяние имело место в период времени с 0 час. 30 минут до 01 часа 00 минут на крыльце у входной двери в здание МАУ «Центр здоровья и досуга» гор. Заречный Пензенской области ( Дом молодежи) по проспекту Мира, 7А в гор. Заречный Пензенской области. Не указание в обвинении точного времени (по минутам и секундам) инкриминируемого ФИО9 деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, вышеуказанных в заключениях, поскольку заключения даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным законом, и ведомственными нормативными актами, основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Заключение экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, обоснованны и аргументированы. Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, их проведения и оформления результатов экспертных исследований установлено не было. Заключение судебно медицинского эксперта <НОМЕР> от 9.06.2022 и дополнительногозаключения эксперта <НОМЕР> от 25.05.2023 года было сделано на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), о чем указано в заключениях эксперта. Не указание экспертом <ФИО52> списка методической и научной литературы, которой пользовался эксперт, не является основанием для признания заключения судебно - медицинского эксперта, недопустимым доказательством.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достоверными, поскольку они добыты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участниками, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Доказательства в их совокупности, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, поскольку нанося умышленный удар ногой в область лица потерпевшему, осознавал противоправный характер своих действий, и допускал наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено доказательствами, что вред здоровью был причинен потерпевшему в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему .

Преступление является оконченным.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, принимая во внимание показания подсудимого, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО9 всовершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему <ФИО17>. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сроком свыше трех недель (21 дня).

При назначении наказания суд учитывает: небольшую тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, мотивы и условия, способствующие совершению преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Подсудимый ФИО9 участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 4 л.д. <НОМЕР>) , под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит ( том 4 л.д.<НОМЕР>), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. <НОМЕР>)

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО9 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей и задач уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО17>. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 580 000 руб. на основании ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, соразмерно характеру нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом степени вины причинителя вреда, но в разумных пределах. Учитывая, что потерпевший перенес операцию после причиненной травмы, затем на протяжении длительного времени проходил реабилитацию, суд определяет компенсацию морального вреда в размере - 170 000 рублей.

Исходя из положений п.п. 1 и 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальный действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов связанный с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что представитель потерпевшего участвовал в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в 8 (восьми) судебных заседаниях представлял интересы потерпевшего, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате расходов на представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства подлежат возврату законным владельцам, хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один ) год, с возложением в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ЗАТО г. Заречный Пензенской обл. без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 23 часов вечера до 6 часов следующего дня:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО17>. к ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 1 в пользу <ФИО2>вреда в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО9 1 в доход государства судебные издержки за участие представителя потерпевшего в сумме - 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: - кроссовки черного цвета, кофта черного цвета, спортивные брюки черного цвета, изъятые у потерпевшего <ФИО17>., возвратить законному владельцу <ФИО2>, при отказе в получении - уничтожить:

- ботинки замшевые черного цвета, куртка темного цвета, брюки черного цвета, изъятые у свидетеля <ФИО6> возвратить законному владельцу <ФИО6>, при отказе в получении - уничтожить;

- ботинки черного цвета, рубашка темно-синего цвета, брюки черного цвета, изъятые у свидетеля <ФИО7> возвратить законному владельцу <ФИО7>, при отказе в получении - уничтожить.

- ботинки черного цвета, футболка белого цвета, брюки черного цвета, кофта черного цвета, изъятые у свидетеля <ФИО5>, возвратить законному владельцу <ФИО5>, при отказе в получении - уничтожить; - кроссовки белого цвета, джинсы светлого цвета, кофта синего цвета, принадлежащие ФИО9 возвратить законному владельцу ФИО9 1, при отказе в получении - уничтожить; - буккальный эпителий ФИО9, буккальный эпителий <ФИО7>, буккальный эпителий <ФИО5>, буккальный эпителий <ФИО6>, буккальный эпителий <ФИО17>., хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: <...> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. - лазерный диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения Дома молодежи по адресу: <...> «а» от 16.04.2022, предоставленный потерпевшим <ФИО17>., лазерный диск, содержащий видеозаписи за период с 15.04.2022 по 16.04.2022 из здания Дома молодежи по адресу: <...> «а» от 16.04.2022, детализация абонентского номера абонентскийномер <НОМЕР>, принадлежащий свидетелю <ФИО5> за период с 16.04.2022 с 00:00:00 по 01:00:00, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской областичерез мирового судью судебного участка № 1 города Заречного Пензенской областив течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья: Т.В. Парфенова