Решение по уголовному делу
дело № 1-8/2025 Приговор Именем Российской Федерации г. Курган 4 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области ФИО1 <ФИО>. с участием государственных обвинителей Таланова <ФИО>, ФИО2 <ФИО>,
подсудимого Кучерявенко <ФИО> и его защитника адвоката Шумковой <ФИО><ФИО5>,
при секретаре Михалищевой <ФИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кучерявенко <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в г. Курган, СНТ «Зауралец», уч. 341, проживающего в <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного электросварщиком в ООО «ЭМЗ», военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области по части 1 статьи 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
<ДАТА4> около 10 час. 20 мин. Кучерявенко <ФИО> находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя тайно и умышленно похитил принадлежащий Задорожной <ФИО> сотовый телефон марки «Редми А3икс» стоимостью 5699 руб. 00 коп., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Задорожной <ФИО> материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Кучерявенко виновность в совершении преступления признал полностью, пояснив о совершенном им хищении сотового телефона у ранее незнакомого мужчины <ДАТА4> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в дальнейшем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в комиссионном магазине, на который он им указал.
В судебном заседании оглашены показания Задорожной <ФИО> которая при допросе в качестве потерпевшего пояснила, что <ДАТА4> около 10 час. 40 мин. сожитель ФИО3 <ФИО>. пояснил ей о совершенном у него хищении принадлежащего ей сотового телефона ранее неизвестным ему мужчиной по имени Владимир у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, ущерб от хищения составил 4990 руб. 03 коп., сотовый телефон ей возвращен, ущерб возмещен (л.д. 32 - 34, 93 - 94). В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 <ФИО>, который пояснил о совершенном у него <ДАТА4> хищении принадлежащего Задорожной <ФИО> сотового телефона ранее неизвестным ему мужчиной по имени Владимир у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 35 - 36). В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 <ФИО>, который пояснил, что <ДАТА4> около 11 час. 22 мин. в комиссионном магазине ИП ФИО7 <ФИО> в <...>, Кучерявенко <ФИО>. продал ему сотовый телефон «Редми А3икс» за 1972 руб. 00 коп. (л.д. 95 - 96). В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 <ФИО>, который пояснил, что в ходе ОРМ по заявлению Задорожной <ФИО> по факту кражи ее сотового телефона установлен факт его хищения гражданином Кучерявенко <ФИО> который при беседе данный факт подтвердил и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 97 - 98). В судебном заседании также были исследованы следующие письменные материалы дела: - заявление Задорожной <ФИО> от <ДАТА4> о хищении принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> об осмотре участка местности в <АДРЕС> - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> об осмотре помещения комиссионного магазина ИП ФИО7 <ФИО> в <АДРЕС> - копия договора комиссии от <ДАТА4> (л.д. 14); - протокол осмотра документов от <ДАТА5> об осмотре договора комиссии (л.д. 71 - 72); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> об установлении стоимости сотового телефона «Редми А3икс» в размере 4990 руб. 03 коп (л.д. 81 - 83);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА6> об осмотре сотового телефона (л.д. 86 - 89). Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей; заявлением потерпевшей; протоколами осмотров мест происшествий и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Показания потерпевшей взаимосогласуются с показаниями ФИО3 и ФИО4, показаниями самого Кучерявенко, а также подтверждаются вышеназванными письменными материалами дела.
Анализируя свидетельские показания ФИО8, мировой судья признает их недопустимым доказательством, поскольку в своих показаниях свидетель воспроизводит показания подозреваемого, ставшие известными с его же слов.
Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства каждое из них мировой судья признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению, допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено, достоверным, поскольку они взаимосогласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а все доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует деяние Кучерявенко по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание данные о личности Кучерявенко, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия».
Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подробных признательных показаний и сообщении сотрудникам полиции сведений о местонахождении похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также его состояние здоровья, мировой судья полагает необходимым назначить Кучерявенко наказание в виде обязательных работ. Назначение именно данного вида наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с совершением вышеуказанного преступления до осуждения по приговору от <ДАТА3> окончательное наказание Кучерявенко надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, при этом ввиду отсутствия отбытой части наказания оснований для ее зачета в окончательное наказание не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13926 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту по назначению дознавателя и суда (л.д. 123, участие в судебных заседаниях 30 января и 4 февраля 2025 года), в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области от <ДАТА3> окончательно назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и штраф в размере 100 000 рублей. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 13926 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению дознавателя и суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора комиссии - хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «Редми А3икс» - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья <ФИО12>омонов