Дело № 1-10/2025
64MS0020-01-2025-000922-32 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июля 2025 года город Балашов
Мировой судья судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области Лабутина А.А., при помощнике ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Ефанова Г.В., подсудимой ФИО8,
ее защитника - адвоката Полуяновой О.Н., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Токарь <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с высшим общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО8 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО8, с целью личной беседы с <ФИО1> прибыла к квартире <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. В указанное время и в указанном месте, у ФИО8 находящейся на лестничной площадке у входе в <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> при отсутствии законных или предполагаемых прав на пользование данным жильем и отсутствии согласия проживающей <ФИО1> на её пользование данной квартирой. Реализуя задуманное, на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающего в указанной квартире лица, ФИО8 своей рукой открыла незапертую входную дверь квартиры <НОМЕР> и против воли <ФИО1> вошла в данную квартиру через дверной проем, тем самым незаконно проникла в жилище <ФИО1> нарушив право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Своими действиями ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не признала, пояснив, что <ДАТА3> вместе с <ФИО3> они поехали к <ФИО1> поговорить относительно маникюра. <ДАТА3> в 15 час. 33 мин. в подъезде дома <АДРЕС> она стала звонить <ФИО1> по мобильному телефону, которая последняя не отвечает. Поднявшись на 4-й этаж, она постучала в дверь несколько раз (3-4 раза), но дверь никто не открыл. Тогда она начала спускаться и услышала, что дверь открылась, то она сразу поднялась обратно, увидела, что дверь открыта и в щелочку стала говорить. В квартиру не заходила, а находилась на лестничной площадке. <ФИО3> находилась в проеме между 3-м и 4-м этажом и все видела.
Несмотря на полное непризнание ФИО8 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 т. 139 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ДАТА4> в 14 часов 00 минут к ней домой по адресу: <АДРЕС> пришла на маникюр <ФИО5> <ФИО6>. В этот же день должна была зайти ее соседка Виктория, в связи с чем входная дверь квартиры не была закрыта на замок. В то время, пока она дела маникюр <ФИО7> услышала голос со словами «Можно?». Она вышла в коридор и увидела Ларису (ФИО8). Она (<ФИО1>) спросила ФИО8 «Что вы здесь делаете?», на что Токарь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стала показывать ей ногти и высказывать претензии по оказанной услуге. Она (<ФИО1>) попросила выйти из квартиры ФИО8, но ФИО8 не выходила. Тогда она (<ФИО1>) попыталась вывести <ФИО2> из квартиры, которая ударила ее ногой в левый бок. После чего она (<ФИО1>) вытолкнула ФИО8 из своей квартиры и закрыла дверь на замок. После этого, она позвонила соседке <ФИО9> и попросила подойти и посмотреть находится ли в подъезде ФИО8, после чего к ней пришла её соседка, которой она рассказала о случившемся.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> в 14.00 минут она пришла сделать маникюр к Кате <ФИО1> к ней домой. В процессе работы, около 15 часов 30 мнут у <ФИО10> (<ФИО1>) звонил, мобильны телефон, но она не отвечала. После звонков, во входную дверь ее квартиры раздались стуки, из-за чего Катя встала со стула и сказала, что, скорее всего это соседка <ФИО11> и сказала, что быстро выйдет к ней и придет. Она (<ФИО1>) вернулась и сказала, что на лестничной площадке никого не было. Через некоторое время было слышно, что в квартиру кто-то зашёл и было слышно женский голос, который сказал «Можно?». Катя пошла к двери и она (<ФИО7>) слышала, женский голос, требовал вернуть деньги, а Катя говорила «<ФИО2>, выйдите с моей квартиры». Их голоса были в квартире. После этого пришла Катя (<ФИО1>) которую всю трясло и рассказала, что приходила клиентка, недовольная, что хочет не знает. Конфликт она не видела, поскольку в прихожую не выходила. После конфликта кто-то стучал в дверь, но к двери Катя не подходила. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> около 16 часов 00 минут ей позвонила <ФИО2> (ФИО8) и рассказала, о том, что Катя (<ФИО1>) плохо оказала услугу, и сказала, «Вы даже не представляете, как она меня выгоняла». На что я ей (ФИО8) ответила, «Как вы могли зайти в квартиру и ударить?». До звонка ФИО8, мне позвонил мой брат и сказал, что у <ФИО10> (<ФИО1>) произошла какая то ситуация и попросил ей позвонить. От <ФИО10> (<ФИО1>) я узнала, что к ней в квартиру зашла, ФИО8, произошел конфликт, в ходе которого она ее (<ФИО1>) ударила. В ходе телефонного разговора <ФИО1> пояснила, что эта та женщина, которая приводила свою дочь <ФИО13> на занятия по танцам.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что она работает в магазине автозапчастей расположенного по адресу: <АДРЕС>. О случившемся инциденте она знает со слов <ФИО11> (<ФИО15>), которая пояснила, что к Екатерине (<ФИО1>) зашли, был удар, проникли в помещение. Как следует из показаний свидетеля <ФИО14> показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДАТА4> с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <АДРЕС>. Данный магазин расположен на 1 этаже пятиэтажного дома. Окна их магазина выходят на <АДРЕС>, а также во двор самого дома <НОМЕР>. <ДАТА6>, пока она находилась в магазине и выполняла рабочие обязанности, к ней пришла жительница дома <НОМЕР> по имени <ФИО11>. Когда <ФИО11> пришла к ней в магазин, они стали разговаривать и у <ФИО11> начал звонить мобильный телефон. После чего, примерно в 15 часов 20 минут, она вместе с Викторией вышла на улицу. В этот момент она и <ФИО11> увидели, как на парковке, расположенной у магазина, неизвестна ей женщина, в яркой розовой шапке, сажала в машину темного цвета, девочку примерно 4-5 лет. Государственные регистрационные номера она не запомнила. После этого <ФИО11> пояснила ей, что когда они находилась в магазине, ей позвонила ее соседка Катя и сообщила о том, что у последней произошел какой-то инцидент девушкой и она боится выйти из квартиры, переживая, что данная девушка еще находится в подъезде. <ФИО11> пошла в подъезд <НОМЕР> к своей соседке Екатерине, а она докурив сигарету, зашла обратно в магазин. В этот же день, то есть <ДАТА6> она позвонила на мобильный телефон <ФИО11> и стала интересоваться, что у них произошло. <ФИО11>, со слов Екатерины - ее соседки, рассказала о том, что <ДАТА3> около 15 часов, ее бывшая клиентка ФИО8 зашла к ней домой и у них начался конфликт, также поясняла, что в этот момент у Екатерины дома народилась клиентка, которая пришла делать маникюр.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она выходила по делам, заем зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в их доме, чтобы пообщаться с <ФИО17>, которая там работает продавцом. В этот момент ей на мобильный телефон позвонила ее соседка <ФИО1> и попросила ее посмотреть, есть кто-то в их подъезде <НОМЕР> или нет, поскольку у нее случился инцидент. Когда она выходила из магазина, то она (<ФИО15>) увидела женщину с ребенком в яркой шапке в темной куртке которая шла к стоянке. Я (<ФИО15>) поднялась к <ФИО1> и она все рассказала, что к ней в квартиру зашла ее бывшая клиентка ФИО8, которая ее ударила.
Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени <ФИО2>, которая <ДАТА4> около 15 часов против ее воли зашла в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв. 93 (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено помещение квартиры <АДРЕС>, куда <ДАТА4> незаконно проникла ФИО8 В ходе осмотра участвующее лицо <ФИО7> указала на место, где она находилась <ДАТА4> <ФИО7> указала на дальнюю комнату, которая находится через одну комнату в коридоре квартиры (с левой сторон) (т. 1 л.д. 48-52); - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>. согласно которому у <ФИО1> имеется кровоподтек на левом бедре, который мог возникнуть в пределах 1-х суток до обследования от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета (предметов) и не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 61-62); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА10>, согласно которому, установлено, что свидетель <ФИО7> безошибочно определила места откуда потерпевшая <ФИО1> произносила фразы, а соответственно, <ДАТА4> свидетель находясь на стуле в комнате, могла определить где именно в коридоре или на лестничной площадке происходил конфликт между потерпевшей <ФИО1> и ФИО8 (т. 1 л.д. 95-98); Все имеющие и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями, поскольку перед допросом свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Существенных противоречий влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО8, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. К показаниям подсудимой ФИО8 данных ею в ходе судебного заседания, о том, что в квартиру она не заходила, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. В частности, данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также исследованным письменным доказательствам. Мировой судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу протокол следственного эксперимента от <ДАТА10>, поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РПФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется, данный следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ в условиях обстановки, максимально приближенной к реальной. Результаты этого следственного действия согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о не относимости заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> к данному уголовному делу являются надуманными.
К показаниям свидетеля со стороны защиты <ФИО18> мировой судья относится критически поскольку она не являлась очевидцем произошедшего события. Доводы подсудимой, о том, что она была одета в другую шапочку и верхнюю одежду, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО8 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она незаконно проникла в квартиру, в котором проживает <ФИО1>, совершённое против её воли. Об умысле подсудимой ФИО8 на проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, свидетельствуют ее объективные действия, поскольку она пришла к квартире потерпевшей с целью выяснения отношений по поводу сделанного маникюра, путем свободного доступа при не запертой входной двери зашла в квартиру, в момент высказываний потерпевшей требований покинуть её квартиру, нанесла один удар ногой в область левого бедра и осознавала, что зашла в квартиру, являющаяся жилищем потерпевшей. При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления не имеется. Утверждение доводы защиты о не доказанности времени совершения преступления, опровергаются материалами дела, поскольку преступление было совершено <ДАТА4> в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов. Психическое состояние подсудимой мировым судьей проверено. ФИО8 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимой, как в ходе следствия, так и в суде, мировой судья приходит к выводу, что подсудимая могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем мировой судья признает ФИО8 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении ФИО8 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на ее исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, данные, характеризующие ее личность - по месту жительства ФИО8 характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировой судья признаёт наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, не установлено. При назначении наказания ФИО8 мировой судья принимает во внимание ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований освобождения подсудимой ФИО8 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по правилам ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая характер совершенного преступления, личность виновной, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно назначением ей наказания в виде штрафа.
Мировой судья не находит оснований для назначения других более мягких видов наказаний и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с обстоятельствами дела и характеризующими данными подсудимой не являются исключительными и не будут способствовать целям ее исправления. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований <ФИО1> указывает, что ей причине моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении её конституционного права на неприкосновенность жилища. Подсудимая ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в квартиру она не заходила, ничего не совершала. Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, исходя из доказательств, собранных по уголовному делу и представленных гражданским истцом <ФИО1>, мировой судья, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить иск, заваленный потерпевшей по возмещению подсудимой морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащих взысканию, мировой судья с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение 6 дней на стадии следствия адвокату Полуяновой О.Н. возмещены расходы в сумме 11 014 рублей 00 копеек. Разрешая собственными полномочиями об их распределении, мировой судья учитывает, что основания для освобождения ФИО8 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
Токарь <ФИО2> Алаудиевну, <ДАТА2> рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданский иск <ФИО1> к Токарь <ФИО2> о взыскании морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Токарь <ФИО2> в пользу <ФИО1> моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копейки. Взыскать с Токарь <ФИО2> в доход федерального бюджета 11 014 рублей 00 копеек процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Лабутина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>