ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> обл., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 127, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 15 часов 00 минут, <ФИО3> Олег Сергеевич находился на улице около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совместно с ранее знакомым <ФИО8> В указанное время <ФИО8> предложил <ФИО3> приобрести сотовый телефон марки «Вико Т3» (WIKO T3), имей 1: 356599513977281, имей 2: 356599514468892, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле 2» который открыто, похитил у <ФИО10> <ДАТА6> около 13 часов 00 минут в роще «Звездочка», на участке местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО3> видя совершение хищения <ФИО8> указанного телефона у гр. <ФИО10> и достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «Вико Т3» (WIKO T3), имей 1: 356599513977281, имей 2: 356599514468892, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, добыт <ФИО8> в результате преступления, несмотря на это <ФИО3> действуя в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, заведомо достоверно зная, что данное имущество добыто преступным путем, при этом, заранее, не обещая его приобрести, решил приобрести в пользование указанное имущество, то есть приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение похищенного имущества, принадлежащего гр. <ФИО10>, <ФИО3> <ДАТА7> около 15 часов 00 минут находясь на улице около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Франко г. <АДРЕС> в нарушении прав гр. <ФИО10>, передал <ФИО8> неправомерно завладевшему указанным телефоном, за покупку сотового телефона денежные средства в сумме 2500 рублей, таким образом, <ФИО3> приобрел имущество, принадлежащее гр. <ФИО10>, заведомо добытое преступным путем, после чего <ФИО3> с незаконно приобретенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, при этом, обратив указанное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО3> заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

заседании, подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> следует, что <ДАТА5> в утреннее время, он находился в роще «Звездочка», где встретил <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО8>, с которыми они купили пиво и сидели распивали спиртное. В какой-то момент ему позвонили на телефон, так как разговор был личный он отошел от компании, ходил разговаривал по телефону, отошел на столько, что скрылся из виду компании. Поговорив, вернулся на поляну примерно через 30-40 минут и увидел, что <ФИО10> сидит в крови, <ФИО8> и <ФИО11> находились рядом с ним. Он спросил у них: «почему <ФИО10> в крови»? На что <ФИО11> и <ФИО8> сказали, что избили его. Затем <ФИО11> нанес руками несколько ударов в голову <ФИО10> После этого <ФИО8> стал ногами наносить <ФИО10> удары по телу. После чего <ФИО8> остановился, подошёл к нему, протянул сотовый телефон и предложил ему купить телефон за 2500 рублей, время было около 14 часов 00 минут. Он осмотрел телефон, это был телефон марки «Виво», в корпусе черного цвета. Данный телефон он ранее видел у <ФИО10> Он понимал, что сотовый телефон <ФИО8> похитил и не является собственником. Он решил приобрести похищенный телефон, т.к. у него в пользовании был старый телефон, и ему хотелось лучше. Однако денег у него не было и он предложил сходить до работы сожительницы Оксаны, в парикмахерскую, по адресу: дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Дойдя до сожительницы, он сказал Оксане, что хочу купить телефон, и чтобы Оксана дала 2500 рублей. Оксана посмотрела телефон, и дала ему 2500 рублей, о том, что телефон похищен, он Оксане не говорил. Около 15 часов 00 минут <ДАТА6> он передал денежные средства в сумме 2500 рублей <ФИО8> и забрал сотовый телефон. После этого они с <ФИО8> зашли в магазин «Пятерочка», <ФИО8> купил там пиво, и они пошли в рощу «Звездочка», где распивали спиртное, затем разошлись. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 42-45) Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> полностью подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. Суд, оценивая показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, доверяет им, поскольку они стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед проведением допроса <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допроса присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны дознавателя. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей, а также материалам уголовного дела, судом установлено следующее. Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА6> он отрабатывал часы обязательных работ в роще «Звёздочка», вместе с <ФИО8> и <ФИО11>. Они убирали мусор на территории рощи, около 13 часов 00 минут они решил перекурить и достал принадлежащий ему телефон марки «Вико Т3» и стал им пользоваться. <ФИО8> и <ФИО11> стояли рядом с ним. Затем <ФИО8> попросил у него посмотреть телефон, он передал <ФИО8> свой телефон. <ФИО8> осмотрел телефон и стал говорить, что телефон хороший, новый и что его можно продать за пару тысяч рублей, а позже выкупить. Он сказал, что никто продавать его сотовый телефон не будет. В это время <ФИО11> стал поддерживать слова <ФИО8>, затем зашел ему за спину и обхватил за корпус, зажав руки, а <ФИО8> встал перед ним и стал наносить удары по лицу и голове, в этот момент он поплыл и сразу его повалили и он упал на землю. <ФИО8> и <ФИО11> стали пинать его ногами, нанося удары по телу, по голове, он закрывал голову руками, хотел встать но у него не получилось. Телефон в этот момент оставался у <ФИО8>. В какой-то момент ему всё-таки удалось подняться и он сразу побежал к забору, пролез через дыру в заборе и побежал в сторону остановки. Телефон остался у <ФИО8>. (л.д. 28-30) Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА5> он находился в роще «Звездочка», вместе с <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО3>, где они распивали спиртное. В ходе распития они потеряли сигареты <ФИО3>, нашли их в кармане у ФИО7. На фоне чего между <ФИО11> и <ФИО10> произошла драка. В ходе драки <ФИО10> ударил ногой <ФИО11> по лицу, от чего последний потерял сознание. Он заступился за <ФИО11> и нанес несколько ударов <ФИО10> по телу, затем <ФИО10> упал. Когда <ФИО10> упал, у него из одежды выпал сотовый телефон, он решил забрать телефон <ФИО10> себе. После чего, поднял телефон <ФИО10> и держал в руках. <ФИО3> стоял рядом и наблюдал за происходящим и видел как он поднял телефон. Затем он подошел к <ФИО3> и предложил купить телефон, сказал, что похитил у <ФИО10> и предложил купить за 2500 рублей. <ФИО3> осмотрел телефон и решил купить телефон у него, так как у <ФИО3> был старый телефон в пользовании, и тот хотел новый. <ФИО3> ранее видел, как <ФИО10> пользовался данным телефоном, видел как он телефон поднимал и знал, что он не являюсь собственником данного телефона, но все же решил купить телефон, так как у <ФИО3> был старый телефон. Денег у <ФИО3> не было и они пошли до супруги <ФИО3>, <ФИО3> обманул супругу и сказал ей, что тот хочет приобрести у него сотовый телефон, показал сотовый телефон <ФИО10>, и сказал, что тому нужно 2500 рублей. Супруга тому поверила и дала <ФИО3> 2500 рублей. Затем <ФИО3> передал ему 2500 рублей, а он передал тому сотовый телефон <ФИО10>. После чего, они приобрели пиво, выпили его и разошлись по домам. (л.д. 31-33) Суд доверяет показаниям подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого <ФИО3>, данными в качестве подозреваемого, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд кладет данные показания в основу приговора. Объективно вина <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами:

- копией протокола выемки предметов (документов) от <ДАТА8>, в ходе которого у <ФИО3> был изъят: сотовый телефон марки «Вико Т3» (Wiko T3), похищенный <ФИО8> и <ФИО11> у гр. <ФИО10>, который он приобрел. (л.д. 23-27) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен: участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, установлено место преступления. (т. 1 л.д. 34-37 ) Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает вину подсудимого <ФИО3> в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого <ФИО3>, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Суд признает <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, вину признал, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд установил следующее. В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, как на следствии, так и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности <ФИО3>, учитывая его поведение в судебном заседании, а также в ходе следствия по делу: его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания и принципа гуманизма, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи <ФИО3>, который состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, на вместе с тем, трудоустроен, имеет постоянный заработок, полагает, что назначение наказания в виде штрафа не может негативно повлиять на условие жизни семьи <ФИО3> При определении размера наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения <ФИО3> наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст. 62 и ст. 66 УК РФ, о снижении наказания.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную к <ФИО3> после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, при вынесении приговора, суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: ГУ МВД России по <АДРЕС> области: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, Отделение г. <АДРЕС>, Федеральный бюджет: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РОССИИ ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ, Л/С <***>), Р/С <***>, УИН 18873823000750010031. <ФИО3> меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>