Решение по уголовному делу

Дело 1-23/2025 УИД 50MS0167-01-2025-002284-48

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025г. г. Орехово-Зуево

Московская область

Мировой судья судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Касимова П.Г.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Орехово-Зуево Терентьева И.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28 августа 2025г., при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее не судимого,

осуждённого: - 25 марта 2025г. приговором мирового судьи судебного участка №324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; - 06 мая 2025г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2025г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов - отбыто 20 часов; - 14 августа 2025г. приговором мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учётом ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание неотбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2025г. в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 35 мин. ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...> когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», из корыстных побуждений, с целью последующего обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно от других покупателей и сотрудников магазина взял со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: водка «Белуга» объемом 0.5 литра в количестве 2 штук стоимостью 1199 руб. за единицу товара, общей стоимостью 2398 руб. с учетом НДС и торговой наценки; водка «Чистые росы» объемом 0.5 литра в количестве 2 штук стоимостью 1199,99 руб. за единицу товара, общей стоимостью 2399,98 руб. с учетом НДС и торговой наценки; водка «Mamont» объемом 0.5 литра в количестве 2 штук стоимость 999,99 руб. за единицу товара, общей стоимостью 1999,98 руб. с учетом НДС и торговой наценки которые ФИО1 спрятал себе в рюкзак. После чего, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно от покупателей и работников магазина, ФИО1, минуя кассовый узел, и не оплатив товар, спрятанный у себя в рюкзаке, направился к выходу из магазина, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил «Торговый дом «Перекресток», материальный ущерб на общую сумму 6797,96 руб. с учетом НДС и торговой наценки. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ходатайство ФИО1 поддержано его защитником - адвокатом. Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не имеют. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Мировой судья согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировым судьёй изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учёт к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у мирового судьи, не возникает. ФИО1 признаётся вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и близких ему лиц.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, фактическое нахождение на иждивении престарелой бабушки, молодой возраст подсудимого. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьёй признается и учитывается возмещение ущерба, причиненного преступлениям, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему делу не имеется. Сведений об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяний и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу, не имеется.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку доказательств об официальном трудоустройстве подсудимого и достоверных сведений о размере его дохода, в судебное заседание представлено не было. Ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не выявлено. В связи с совершением преступления до осуждения ФИО1 приговорами от 25 марта 2025г., 06 мая 2025г., которые окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложены с приговором от 14 августа 2025г. мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, мировой судья при назначении наказания считает необходимым применить также положения ч.5 ст.69 УК РФ. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат отнесению за счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 340 (трёхсот сорока) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства счет-фактуры №0154RCBA-10420 от 18 января 2025г., 015RCBA-240935 от 13 декабря 2024г., 015RCBA-22828 от 07 февраля 2025г., СД - диск с видеозаписью от 26 февраля 2025г., ценники - хранить материалах дела. Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.Г. Касимова