Постановление по делу № 3-711/2023 от 23.11.2023 - По статье 19.28 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №3-711/2023 УИД 74MS0008-01-2022-000006-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска Рзаева О.В., рассмотрел по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ФИО2, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее по тексту - ООО «СКМ-Урал»), расположенного по адресу: <...>, достоверно осведомленного о наличии коммерческих отношений между ООО «СКМ-Урал» и АО «ЮГК» в рамках заключенного договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также о наличии задолженности оплаты стороны АО «ЮГК», за оказанные ООО «СКМ-Урал» услуги в рамках данного договора возник преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа ранее знакомому ему сотруднику АО «ЮГК» <ФИО1>, выполняющему управленческие функции в АО «ЮГК» с целью ускорения оплаты оказанных услуг со стороны ООО «СКМ-Урал» услуг по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также за оказание общего покровительства при заключении, исполнении и оплате договоров между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал».

Затем, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ФИО1> в ходе личной беседы обратился к <ФИО3>, занимающего должность главного энергетика АО «ЮГК», с предложением получения коммерческого подкупа от ФИО2 на озвученных от ФИО2 условиях, получения незаконного вознаграждения в виде денег в размере 10% от оплаченной суммы с расчетного счета АО «ЮГК» на расчетный счет ООО «СКМ-Урал» по заключенным договорам, на что <ФИО3> согласился. Таким образом, <ФИО1> и <ФИО3> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение коммерческого подкупа, то есть незаконного вознаграждения в виде денег от ФИО2 Так, в период с <ДАТА2> по <ДАТА5> <ФИО1> и <ФИО3> , являясь должностными лицами ООО «ЮГК», то есть выполняя управленческие функции в указанной организации, получили от ФИО2, коммерческий подкуп, то есть незаконное вознаграждение в виде денег, в особо крупном размере в сумме 1763400 рублей, за совершение <ФИО1> и <ФИО3> в интересах ФИО2, представляемого ООО «СКМ-Урал» действий входящих в служебные полномочия <ФИО1> и <ФИО3> по ускорению оплаты оказанных со стороны ООО «СКМ-Урал» услуг по договорам подряда <НОМЕР> от <ДАТА4>, 01//2019 от <ДАТА6>, заключенных между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал», за способствование в силу своего служебного положения совершению указанных действий, а также за оказание общего покровительства при заключении, исполнении и оплате указанных договоров, и в целом сохранении коммерческих отношений между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал», путем перечисления денежных средств на расчетный счет <НОМЕР>, открытый в ККО «Южный Урал» АО «<АДРЕС>, на имя <ФИО1> Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Челябинска от <ДАТА7> <ФИО1> и <ФИО3> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. Помощник прокурора Центрального района г.Челябинска -Кашапова Д.С. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала. Директор ООО «СКМ-Урал» - ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил прекратить производство по делу, полагал, что имеются основания для освобождения ООО «СКМ-Урал» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КОАП РФ в силу примечания 5, поскольку он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении коммерческого подкупа, а также активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Защитник Буданов Б.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества, оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частями 1, 2 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Выслушав помощника прокурора, ФИО2, защитника Буданова Б.Г., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ООО «СКМ-Урал» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, вынесенном прокурором Центрального района г.Челябинска Зеленкиным В.Л. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием директора ООО «СКМ-Урал» ФИО2, который копию постановления получил в установленном законом порядке; копиями договоров подряда, заключенных между ООО «СКМ-Урал» и АО «ЮГК» <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым ООО «СКМ-Урал» приняло на себя обязательства по ремонту компрессорного и высоковольтного оборудования (т.1 л.д.31-43); копией рапорта следователя по особо важным делам об обнаружении признаков преступления по ч.8 ст.204 УК РФ в действиях <ФИО1> и <ФИО3> от <ДАТА10> (т.2 л.д.9);

копией вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 31 мая 2021 года, согласно которому <ФИО1> и <ФИО3> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что <ФИО1> и <ФИО3>, находясь на территории <АДРЕС> области, в период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от ФИО2 коммерческий подкуп, то есть незаконное вознаграждение в виде денег, в сумме 1763400 рублей, в особо крупном размере, за совершение <ФИО1> и <ФИО3> в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «СКМ-Урал» действий, входящих в служебные полномочия <ФИО1> и <ФИО3>, по ускорению оплаты оказанных со стороны ООО «СКМ-Урал» услуг по договорам подряда № <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенным между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал», за способствование в силу своего служебного положения совершению указанных действий, а также за оказание общего покровительства при заключении, исполнении и оплате договоров между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал», и в целом сохранении коммерческих отношений между АО «ЮГК» и ООО «СКМ-Урал» (т.1 л.д.52-76, 142-159); письменными объяснениями ФИО2, копиями протоколов допроса свидетеля ФИО2 от <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, в соответствии с которыми он перечислил на счет <ФИО1> денежные средства в сумме 1763400 рублей в целях своевременного исполнения условий договора надлежащим образом. По этому поводу в органы предварительного расследования он не обращался, о данном факте не сообщал. Весной 2020 года ему позвонил сотрудник ФСБ, который предложил явиться в управление для дачи объяснений, которому в ходе беседы сообщил о незаконных действиях <ФИО1>, написав заявление. Отдельный документ в виде явки с повинной не составлялся (т.1 л.д.82, 83, 89, 99, 120-126, 181-183); копиями протоколов очной ставки от <ДАТА14>, осмотра места происшествия (т.1 л.д.110-119); копией постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области о прекращении уголовного преследования от <ДАТА15>, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, по факту дачи <ФИО1> и <ФИО6>коммерческого подкупа, на основании примечания 2 ст.204 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ (л.д.90-92); копией письма Управления ФСБ России по Челябинской области от <ДАТА16> ООО «СКМ-Урал» о предоставлении копий договоров подряда, актов и справок по результатам выполненных работ, документов, подтверждающих претензионную работу с АО «ЮГК», сведения о динамике задолженности АО «ЮГК» перед ООО «СКМ-Урал» за период с 2016 года по настоящее время; копией протокола опроса <ФИО1> от <ДАТА17>, согласно которому он рассказал о взаимоотношениях с ФИО2 и ООО «СКМ-Урал», перечислении денежных средств в сумме 1763400 рублей в целях своевременного исполнения условий договора подряда, о перечислении денежных средств через ИП ФИО4; копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <ДАТА18>, согласно которой установлено, что представители ООО «БГК» за содействие в решении вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «СКМ-Урал», по выполнению работ (оказание услуг, поставка товаров) на производственных объектах АО «ЮГК» незаконно получили в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме белее 1,7 млн. рублей.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины ООО «СКМ-Урал» в совершении административного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности с прекращением производства по делу, несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство; а в силу пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для применения примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

В то же время указанные нормативные положения к рассматриваемой ситуации не применимы.

Установлено, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО1> и <ФИО3>, уже имелись подробные сведения о событиях, указывающих на то, что <ФИО1> и <ФИО3>, являются лицами, предположительно получившими деньги в виде коммерческого подкупа, а также имелись сведения о сумме переданных денежных средств, юридически значимом периоде, способе совершения преступления, а также об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Мировой судья принимает во внимание, что непосредственно директором ООО «СКМ-Урал» ФИО2 добровольно о взаимоотношениях с <ФИО1> и <ФИО3> следователю не сообщалось, данные сведения получены уже после вызова его в правоохранительные органы, в отношении указанных лиц уже были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционного преступления, установлены имеющие значение обстоятельства, указывающие на совершение преступления, что подтверждается не составлением явки с повинной. Последующие (уже после возбуждения уголовного дела) показания ФИО2, вызваны его личным желанием обезопасить себя, что не позволяет квалифицировать данные обстоятельства в качестве фактов совершения юридическим лицом действий, способствовавших расследованию преступления. Также и сама по себе дальнейшая явка ФИО2 в качестве свидетеля на допросы не указывает на полное и всестороннее содействие общества расследованию преступлений. Документы по взаимоотношениям ООО «СКМ-Урал» и АО «ЮГК» представлены по запросу Управления ФСБ России по Челябинской области от <ДАТА16>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СКМ-Урал» в лице руководителя самостоятельно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о совершении обществом, административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, по имевшимся фактам преступных действий <ФИО1> и <ФИО3>

При этом отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО2, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ. Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении перечисленных материалов дела об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу отсутствуют. Оснований полагать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела, содержат недостоверные данные, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что объективная сторона, совершенного ООО «СКМ-Урал» административного правонарушения, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, полагаю, что действия ООО «СКМ-Урал» надлежит квалифицировать по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «СКМ-Урал», наличие у ООО «СКМ-Урал» статуса микропредпиятия, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5290200 рублей, а также сумма минимального размера административного штрафа 1000000 рублей не соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ООО «СКМ-Урал», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначаемого административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 500000 рублей.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА20> дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Учитывая, что предмет административного правонарушения (денежная сумма в размере 1763400 рублей, иное имущество) не был приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда, мировой судья не усматривает оснований для конфискации указанной денежной суммы и в связи с этим полагает ООО «СКМ-Урал» назначить наказание в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде конфискации. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя - отделение г.Челябинск, БИК 047501001, Расчетный счет <***> Код бюджетной классификации: 41511690010016000140, ОКТМО 75701000.. Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить на судебный участок. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Челябинска, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья