2025-08-27 20:46:22 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД №46RS0032-01-2025-000741-98 дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области Салов Е.В., С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б. Защитника - адвоката Черных Г.М., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18 июня 2025 г., Подсудимого ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - два эпизода при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 11 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. <АДРЕС>, д. 30, где у него в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 В тот же день и в тоже время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1, действуя по мотиву внезапно возникшей неприязни, находясь в том же месте, взял в правую руку нож, лежащий на столе, и повернулся, к сидящему на стуле ФИО1 <ДАТА3> около 11 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес ФИО1, действуя по мотиву внезапно возникшей неприязни, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. <АДРЕС>, д. 30, и находясь в непосредственной близости от сидящего на стуле ФИО1, с целью угрозы убийством, держа в правой руке нож - предмет объективно способный причинить смерть, направил его острие в область груди ФИО1, и при этом произнес в адрес ФИО1 слова угрозы убийством.

В этот момент ФИО2, увидев происходящее, подошел к ФИО3 и правой рукой выбил из правой руки ФИО3 нож, в результате чего противоправные действия в отношении ФИО1 со стороны ФИО3 были прекращены.

ФИО1 угрозу убийством, высказанную ФИО3, воспринял реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО3, находясь от ФИО1 в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждение своих слов, направил острие ножа - предмета объективно способного причинить смерть, который он держал в правой руке, в область груди ФИО1 В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен моральный вред. Кроме того, <ДАТА3> около 13 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. <АДРЕС>, д. 30, где у него в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 В этот момент ФИО2 направился в помещение жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. <АДРЕС>, д. 30, намереваясь скрыться от ФИО3, однако ФИО3, взяв в правую руку, висящий на металлическом гвозде под навесом, автомобильный трос, пошел вслед за ФИО2 и, догнав его в коридоре жилого дома, подбежал сзади со спины и схватил ФИО2 несколько раз левой рукой за его левую руку, отчего он испытал физическую боль, и остановился.

После чего, ФИО3, действуя по мотиву внезапно возникшей неприязни, находясь в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. <АДРЕС>, д. 30, и находясь в непосредственной близости от ФИО2, с целью угрозы убийством, накинул, находящийся у него в руках, автомобильный трос, используемый в качестве оружия, на шею ФИО2, и сложив ленту автомобильного троса крест на крест, стал его душить, и при этом произнес в адрес ФИО2 слова угрозы убийством.

После того как ФИО3 убедился, что ФИО2 испуган, и его действия достигли преступного результата, он прекратил свое противоправное поведение в отношении ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесные повреждения.

ФИО2 угрозу убийством, высказанную ФИО3, воспринял реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО3, находясь от ФИО2 в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждение своих слов, с силой сдавил автомобильным тросом горло ФИО2, тем самым имел реальную возможность лишить его жизни. В результате совершенного преступления ФИО2 был причинен моральный вред и физический вред. По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО3 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Черных Г.М. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, в заявлении просили рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО3, (по эпизоду от <ДАТА5> в отношении ФИО1), (по эпизоду от <ДАТА5> в отношении ФИО2) суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащем уголовной ответственности за содеянное. При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он принимал участие в боевых действий, о чем свидетельствует удостоверение ветерана боевых действий, награждение ФИО3 нагрудными знаками «За отличие в службе» (л.д. 189-190), и принесение извинений потерпевшим. Так же из материалов дела следует, что <ДАТА6> ФИО3 в своих объяснениях (л.д.23-26, 74-77), принятых от него до возбуждения уголовных дел, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. На момент дачи объяснений ФИО3 не был допрошен по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Уголовные дела в отношении него были возбуждены после добровольного сообщения о совершенных им преступлениях.

Однако, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, поскольку объяснения им даны после того, как потерпевшие: ФИО1 и ФИО2 подробно сообщили органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений. Таким образом, добровольное сообщение ФИО3 компетентным органам о совершенных им преступлениях, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по совершенным им преступлениях таких, смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку о совершенных им преступлениях, как и об обстоятельствах их совершения, правоохранительным органам стало известно вне зависимости от каких-либо действий подсудимого. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. По месту жительства ФИО3 характеризуется начальником отдела социальных и правовых вопросов удовлетворительно (л.д.179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.183, 184), привлекался к административной ответственности (л.д. 186). Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО3, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. Преступления, совершенные ФИО3, являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Мера пресечения ФИО3 не избиралась и оснований для её избрания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств: ножа с деревянною рукоятью коричневого цвета и автомобильного троса оранжевого цвета, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5> в отношении ФИО1) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5> в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком 09 месяцев. Обязать ФИО3 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественные доказательства - нож с деревянною рукоятью коричневого цвета и автомобильный трос оранжевого цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов

Копия верна: Мировой судья Е.В. Салов