к делу №1-6-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Белая Калитва

Мировой судья судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Головко Н.А., временно исполняющий на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовскойобласти Скляровой Е.Д., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО29 А.О.,

защитника - адвоката Вдовенко Г.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 12.02.2016 и ордер <НОМЕР> от 14.08.2023, при секретаре судебного заседания Пенкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 А.О. допустил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах: ФИО16 <ФИО2>, 13.05.2023 в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 07 минут (точный период времени не установлен), находясь во второй секции гаража, расположенного на территории домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в нарушении пп. «б» п. 354, п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020, не обеспечив не менее чем двумя огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания, и не закрыв негорючими материалами для исключения попадания раскаленных частиц металла в помещения и другие проемы, для предотвращения разлета раскаленных частиц, место проведения огневых (сварочных) работ, в нарушение пп. «г» п.362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, храня горючие материалы и жидкости (автомобильная краска, мастика, растворитель) на полу передней пассажирской стороны автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, используя инверторный сварочный аппарат, стал производить сварочные работы (производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температур, способных вызвать воспламенение пылевоздушной смеси), тем самым нарушил пп. «б» п. 354, п. 356, пп. «г», п. 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020. Вследствие этого 13.05.2023 в период времени примерно с 15 часов 10 минут по 16 часов 07 минут (точный период времени не установлен), во время проведения работ сварочным аппаратом, ФИО29 А.О. при обваривании «днища» автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил попадание раскаленных частиц металла и искры, через открытую дверь передней пассажирской стороны в салон указанного автомобиля, от чего произошло загорание горючих материалов (автомобильная краска, мастика, растворитель), с последующим распространением горения на салон автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, на деревянные конструкции помещения второй секции гаража и деревянные конструкции первой секции гаража, в котором находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, а впоследствии на деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, повредив строительные конструкции кровли, элементы внутренней отделки комнат указанного жилого дома, до степени невозможности проживания в нем.

В результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, проявления преступной небрежности во время проведения сварочным аппаратом огневых работ при обваривании «днища» автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил попадание раскаленных частиц металла и искр через открытую дверь передней пассажирской стороны в салон указанного автомобиля, ставших причиной дальнейшего воспламенения, в результате которого возник пожар, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В результате ФИО17 причинил потерпевшему <ФИО3> материальный ущерб в сумме 46 000 рублей; потерпевшему <ФИО4> - материальный ущерб в сумме 93 000 рублей, потерпевшей <ФИО1> - материальный ущерб в крупном размере в сумме 3 381 919, 82 рублей, а всего на общую сумму 3 520 919,82 рублей, то есть в крупном размере.

Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела и представивших заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 А.О. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ, и показал, что 13 мая 2023 года, находясь в смотровой яме в гараже его соседа <ФИО5> с согласия последнего, он «варил» дно машины ВАЗ -2105 <ФИО3> Проваривая левую сторону, он увидел, что «недоварен» участок с правой стороны. Когда он подварил данный участок и перешел на другую сторону, то услышал гул в гараже и увидел, что стало очень ярко. Выглянув, он увидел, что горит гараж. Когда он открыл ворота, то пламя уже поднялось вверх к крыше дома. Он стал просить воду у хозяйки дома, все начали бегать с водой. Он попросил соседку <ФИО6> вызвать пожарных. Он пытался вытолкать машину, но у него не получилось, так как были спущены колеса. Он помогал выносить вещи из дома. По приезду пожарных уже горела крыша и часть дома. Считает, что пожар произошел по его вине, так как мог загореться лакокрасочный материал, который он поставил на то место, где уже была готова передняя правая часть машины. Бутылка была пластиковая и, когда он проваривал снизу с правой стороны, она могла загореться. Технику безопасности он не подготовил, огнетушитель остался дома, в его машине. Сумму ущерба он в полном объеме выплатил всем потерпевшим. Потерпевшей <ФИО1> он наличными отдал 3 100 000 рублей, и были еще переводы с карты жены. Помимо признания подсудимым ФИО29 А.О. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-21053, г/н <НОМЕР>, сине-зеленого цвета, 2005 года выпуска, который он приобрел за 46000 рублей. В 2022 году он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, а именно: деформировано переднее правое крыло и разбита передняя правая фара. После ДТП он некоторое время передвигался на данном автомобиле, в том числе и на работу, где его поврежденный автомобиль увидел его напарник ФИО16 Сабухи, который предложил посмотреть его автомобиль и сказать, примерно, стоимость восстановительных работ автомобиля. Впоследствии Сабухи осмотрел его автомобиль и сказал, что может взяться за ремонт автомобиля за символическую плату, что его устроило. После 20 марта 2023 года он приехал на своем автомобиле домой к ФИО29 на <АДРЕС>, где оставил свой автомобиль. Через некоторое время, осуществляя ремонт его автомобиля, Аббасов сказал ему, что перегнал его автомобиль к соседу в гараж, так как у соседа была яма в гараже, так как необходимо было произвести сварочные работы на днище автомобиля. 13 мая 2023 года ему от сотрудников пожарного надзора стало известно, что сгорел его автомобиль. 14 мая 2023 года в дневное время к нему приехал сам ФИО29, от которого ему стало известно, что 13 мая 2023 года, когда тот производил в яме гаража своего соседа сварочные работы по днищу его автомобиля, то загорелась краска, и произошел пожар, в результате которого его автомобиль сгорел полностью. Ему известно, что была проведена экспертиза оценки его автомобиля, которая составила 46 000 рублей, с которой он согласен. В виду того, что общий доход его и его жены составляет 35 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства, то ущерб для него является значительным. В настоящее время он претензий к ФИО18 О. не имеет, так как ущерб гражданином ФИО29 А.О. ему возмещен в полном объеме, гражданский иск к ФИО18 он предъявлять не желает. (том № 1 л.д. 124-128, том № 2 л.д. 129-132) Показаниями потерпевшего <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21099, <НОМЕР>, темно-зеленого цвета, который он приобрел за 33 000 рублей. В начале марта 2023 года он припарковал указанный автомобиль в гараже на территории домовладения его матери <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. 13 мая 2023 года, примерно, в 10 часов он с семьей приехал к матери домой, где остались его жена и ребенок. По приезду он прошел в гараж на территории домовладения, где был припаркован его автомобиль ВАЗ-21099, в соседнем боксе гаража был припаркован автомобиль ВАЗ-21053, г/н <НОМЕР>. Зайдя в гараж, он увидел, что ФИО29 А.О. на указанном автомобиле ВАЗ-21053 производит ремонтные работы по ремонту короба при помощи «болгарки», «масса» сварочного аппарата была подключена с левой стороны автомобиля, ниже центральной стойки на левом коробе, сварочный аппарат был включен в электрическую розетку через электрический удлинитель. Они немного поговорили с ФИО29, после чего он уехал. После 16 часов ему позвонила супруга <ФИО8> и сообщила о том, что на территории домовладения его матери <ФИО1> горит гараж, где находится его автомобиль. Приехав к домовладению матери, он увидел, что два бокса гаража, где находятся автомобиль ВАЗ-21053, г/н <НОМЕР>, и автомобиль ВАЗ-21099, <НОМЕР>, а также жилой дом по всей площади охвачены пламенем. Из разговора с ФИО29, он понял, что, когда тот производил ремонтные сварочные работы «днища» автомобиля ВАЗ-21053, находясь в смотровой яме, заметил яркое свечение, а когда вышел из смотровой ямы, то увидел, что горит салон автомобиля ВАЗ-21053. После чего, ФИО16 побежал и набрал ведро водой, попытался потушить пожар своими силами, ничего из этого не получилось, после чего забежал под навес, где находилась его мать <ФИО1>, супруга <ФИО8>, сын <ФИО9> и племянник <ФИО10>, и сообщил им о пожаре. Ему известно, что была проведена экспертиза оценки его автомобиля, которая составила 93 000 рублей, с которой он согласен. В виду того, что общий доход его и его жены составляет 53 700 рублей, а также имеются кредитные обязательства, то ущерб в сумме 93 000 рублей для него является значительным. В настоящее время он претензий к ФИО18 О. не имеет, так как ФИО16 возместил ему материальный ущерб в полном объеме. (том № 1 л.д. 135-138, том № 2 л.д. 113-115). Потерпевшая <ФИО1>, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ФИО29 А.О. являлся их соседом, с которым у них были очень хорошие отношения. Тот попросил у ее мужа разрешения произвести в их гараже ремонтные работы автомобиля, супруг разрешил. В день пожара ФИО29 производил сварочные работы, потом ушел на обед домой, но минут через 10 вернулся и продолжил ремонтировать автомобиль. Она вместе с родственниками находилась под навесом, когда прибежал ФИО29 и сказал, что горят оба гаража. Соседи позвонили в пожарную службу, а она позвонила мужу. ФИО29 А.О. помогал тушить пожар. Впоследствии тот извинялся и возместил ей часть ущерба, а именно чуть более двух миллионов ста тысяч рублей, а общая сумма причиненного ей ущерба, согласно заключения эксперта, составила 3381919,82 рублей. Когда ФИО29 А.О. принес ей наличные деньги, то сказал, что там вся сумма. Она деньги не пересчитывала, а подписала бумаги, что возмещена вся сумма ущерба. Впоследствии она пересчитала деньги, которые принес ФИО29 А.О., и там оказалось два миллиона семьдесят девять тысяч рублей. Еще ФИО29 А.О. передавал ей денежные средства в сумме 20 000,00 руб. наличными, и с карты жены ФИО29 А.О. на ее карту было переведено 57000,00 рублей, всего ей возмещено 2 156 000,00 руб. На эти деньги они купили новый дом. Позже муж пошел к ФИО18 О., и тот написал расписку на сумму возмещенного ущерба в 2 100 000,00 рублей. Свидетель <ФИО6>, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что точно дату и время она не помнит, когда она вышла поливать огород, увидела дым во дворе соседки <ФИО1> Подойдя ближе, она увидела, что ворота гаража были закрыты, но потом ФИО29 А.О. открыл ворота, и огонь вспыхнул очень сильно. ФИО29 А.О. побежал в сторону дома, видимо, за водой, а обратно бежал уже с <ФИО1> Она вызвала пожарных и стала поливать крышу своего дома, поскольку их постройки находились рядом. Со слов <ФИО1>, ей позже стало известно, что причиной пожара стал тот факт, что ФИО29 А.О. проводил ремонтные сварочные работы в гараже, а там находились масла.

Свидетель <ФИО5>, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он со своей женой <ФИО1> проживали по адресу: <...>. По соседству с ними проживал ФИО29 А.О., с которым у него были дружеские отношения. ФИО29 попросил у него разрешения «проварить» в его гараже машину, так как гараж ФИО29 очень маленький, он согласился. В день, когда произошел пожар, он уехал в г. Ростов-на-Дону. Но, не доезжая, ФИО28, ему позвонила жена и сказала, что горит их дом и гаражи. Он вернулся обратно и увидел, что дом сгорел, там были соседи и пожарные. Он у ФИО29 А.О. не спрашивал, что произошло. Он не возражает, что интересы их семьи представляет как потерпевшая его супруга <ФИО1> Впоследствии ФИО29 А.О. отдал им только два миллиона сто тысяч рублей в счет возмещения ущерба, на эти деньги они купили дом. Хочет, чтобы ФИО29 А.О. отдал еще хотя бы половину той суммы, которую остался должен. Свидетель <ФИО8>, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она является невесткой потерпевшей <ФИО1> 13 мая 2023 года она со своим ребенком находилась в гостях у <ФИО1> в п. Атаево. В обеденное время они находились под навесом, когда ФИО29 А.О. вышел из гаража и сказал, что нужна вода, так как там пожар. <ФИО1> и ее мама <ФИО11>, которая умерла 19.10.2023, с ведрами побежали к гаражу. А она с ребенком выбежала со двора и увидела, что помимо гаражей, горит уже и часть дома. Огонь распространился очень быстро. Она стала звонить в службу «112», соседи начали помогать выносить вещи, и потом приехали пожарные. Со слов <ФИО1> ей известно, что ФИО29 А.О. в гараже «варил» машину, какую именно, она не знает. В гараже также находился автомобиль ее супруга <ФИО7>, который полностью сгорел, но ущерб им возмещен ФИО29 полностью. Сам ФИО29 А.О. рассказывал, что «варил» автомобиль в яме, увидел яркий свет, а, когда вылез из ямы, машина уже горела. Свидетель <ФИО12>, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает начальником караула 42 пожарной части. 13 мая 2023 года в 16.08 поступило сообщение о том, что горит дом <АДРЕС>. По пути движения уже был виден столб густого дыма. По прибытию было установлено, что дом горел открытым пламенем с обрушением крыши. За домом находились два гаража, которые полностью сгорели, и в гаражах были две машины, которые так же полностью сгорели. На месте пожара он ни с кем не общался, но слышал, что сосед в гараже производил сварочные работы и произошло возгарание. Свидетель <ФИО13>, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает командиром отделения 42 пожарной части. Точно дату и время он не помнит, но в мае 2023 года он находился на дежурстве, когда в дневное время поступило сообщение о пожаре в п. Атаево. Когда они приехали, гаражи и две машины уже сгорели, и горел дом, который выгорел частично. Они организовали тушение и подвоз воды тремя автоцистернами. Свидетель <ФИО14>, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО13> Свидетель <ФИО15>, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает водителем пожарного автомобиля. В какой именно день, он не помнит, он находился на дежурстве, когда поступил вызов на пожар в п. Атаево. Когда они приехали, то был сильный пожар. Он практически ничего не видел, так как занимался только подвозом воды.

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим мужем ФИО16 <ФИО2> и несовершеннолетним ребенком. С мужем работает совместно <ФИО3>, у которого сломался автомобиль, а так как, у <ФИО3> трудное финансовое положение, то Сабухи пообещал сделать <ФИО3> автомобиль за символическую сумму. Забрав данный автомобиль в апреле 2023 года, Сабухи стал дома заниматься его ремонтом. Но, так как испортилась погода, Сабухи попросил соседа <ФИО5> предоставить свой гараж, чтобы доделать автомобиль <ФИО3>. Точной даты она не помнит, но примерно в середине мая, возможно 13 мая 2023 года, Сабухи утром ушел производить ремонт автомобиля <ФИО3> к <ФИО4>, в том числе и проводить сварочные работы, так как говорил ей об этом. До обеда Сабухи был у Арама в гараже, затем пришел на обед. После обеда Сабухи снова ушел заниматься ремонтом автомобиля, а около 16.00 часов она находилась дома, когда забежал в дом ее сын и сказал, что у <ФИО4> А., который является мужем <ФИО1> Лиды, загорелся гараж, в котором находился ее муж Сабухи. Она сразу побежала домой к <ФИО4>, где во дворе увидела мужа Сабухи, который пытался ведрами тушить огонь. Она задала сразу же вопрос мужу, кто виноват. На что муж ответил, что «мы». Со слов мужа она поняла, что муж виноват в том, что загорелся гараж <ФИО4>. Когда она прибежала домой к <ФИО4>, то уже горел жилой дом, крыша полностью была охвачена огнем. Она также стала помогать тушить огонь, а через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны, которые потушили огонь. В результате пожара у <ФИО4> сгорели два гаража, два автомобиля, то есть автомобиль <ФИО3>, который Сабухи ремонтировал, и автомобиль сына <ФИО4> - ВАЗ-21099, а также полностью сгорела крыша жилого дома и мебель с личными вещами внутри жилого дома. Впоследствии Сабухи ей пояснил, что при производстве сварочных работ, когда тот находился в яме гаража и варил дно автомобиля, то вспламенился растворитель в бутылке, который стоял в пакете на переднем полике пассажирской стороны автомобиля, в котором Сабухи производил ремонт. Огонь сразу охватил салон автомобиля и перекинулся на горючие материалы в гараже, а затем на потолок и крышу гаража. Место, где Сабухи производил сварочные работы, тот не подготовил, то есть у мужа не было ни воды, ни огнетушителя. В разговоре с <ФИО1> Лидой, которая является владелицей жилого дома, она пояснила, что они с Сабухи готовы возместить материальный ущерб. В настоящее время она с мужем возместили материальный ущерб <ФИО3> за автомобиль ВАЗ-2105 в сумме 46 000 рублей; <ФИО4> Эрику за автомобиль ВАЗ-21099 в сумме 93 000 рублей. Потерпевшей <ФИО1> частично в сумме 57 000рублей были переведены с ее личной карты на имя <ФИО1>, через Сбербанк Онлайн тремя операциями - чек на сумму 40 000 рублей от 14 мая 2023 года, чек на сумму 5 000 рублей от 14 мая 2023года и чек на сумму 12 000 рублей от 14 мая 2023 года. (том № 1 л.д. 207-210)

Показаниями свидетеля <ФИО19>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности пожарного отдельного поста № 2 - 42 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области, расположенного в п. Коксовый, Белокалитвинского района, Ростовской области. 13.05.2023, когда он находился на суточном дежурстве в составе дежурного караула, примерно в 16.00-16.10 от диспетчера 42 ПСЧ, поступила информация о возгорании жилого дома <НОМЕР>. Совместно с дежурным караулом он выехал на место пожара. По прибытию на место пожара, в 16 часов 14 минут было установлено, что происходит горение кровли жилого дома. Он стал помогать ребятам тушить огнь, а водитель <ФИО20> занимался в это время перекачиванием воды из одной машины в другую. Во время нахождения на пожаре, а также беседы с находившимися там соседями, ему стало известно о том, что виноват в пожаре был сосед, которому потерпевший разрешил в гараже заниматься ремонтом автомобиля, а так как сосед занимался сварочными работами, то от сварки и произошло возгорание. По окончании тушения пожара он понял, что сгорели два гаража, пристроенные к жилому дому, в которых находились два автомобиля. Также сгорела кровля жилого дома, внутри вещи, предметы мебели, техника, без обрушения стен. (том № 2 л.д. 17-19)

Показаниями свидетеля <ФИО21>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО19> (том № 2 л.д. 20-22) Показаниями свидетеля <ФИО22>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО13> (том № 2 л.д. 14-16) Показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2023, примерно, в 14 часов 00 минут, она пришла к свахе <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, попить чай. Около 15 часов все собрались под навесом, а именно <ФИО1>, <ФИО9>, <ФИО10> и ее дочь <ФИО8> и стали пить чай. Примерно в 15 часов 40 минут забежал под навес ФИО29 А.О. и сообщил, что горит автомобиль в гараже и необходима вода, чтобы его потушить. <ФИО1> и она набрали по одному ведру воды и побежали к месту пожара. После чего, она с <ФИО1> вернулись под навес, и <ФИО1> попросила всех выйти за пределы домовладения, т.к. очень сильно переживала, что может взорваться газ. Они выбежали за пределы домовладения вместе с дочерью <ФИО8> и внуком <ФИО9>, сыном <ФИО1> - <ФИО10>. Она посмотрела на дом и увидела, что его крыша со стороны гаража, была полностью охвачена пламенем. (том № 1 л.д. 168-170)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своими опекунами - бабушкой <ФИО1> и дедушкой <ФИО23>. 13 мая 2023 года в дневное время он находился во дворе своего домовладения совместно со бабушкой Лидией и тетей <ФИО4> Анастасией, они пили чай. Примерно в это время во двор под навес забежал сосед по кличке «Сяба», имени он его не знает, который варил машину в гараже у дедушки, что он знал от своей бабушки Лиды, и сказал, что загорелся гараж. Все сразу побежали к гаражу, и он тоже, где он увидел, что действительно горел уже гараж. (том № 1 л.д. 238-241) Кроме того, виновность подсудимого ФИО29 А.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом дознавателя ОНД и ПР по Белокалитвинскому району от 13.05.2023 о пожаре в жилом доме и двух автомобилях, произошедшем 13.05.2023 в 16.07 по адресу: <АДРЕС>. (том № 1, л.д. 3) - рапортом дознавателя ОНД и ПР по Белокалитвинскому району от 13.05.2023, согласно которого произошел пожар по адресу: <АДРЕС>, горит автомобиль в гараже. (том № 1, л.д. 4) - протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 с участием ФИО29 А.О. - жилого дома и прилегающей территории, по адресу: <АДРЕС>, Белокалитвинского района, Ростовской области, в ходе которого были изъяты сварочный аппарат и емкость, фототаблица к нему. (Том № 1, л.д. 7-23) - донесением о пожаре начальника караула 42 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области от 13.05.2023, согласно которого сообщение о пожаре в жилом доме <НОМЕР>, поступило 13.05.2023 в 16.07, схемой локализации пожала. (том № 1, л.д. 24-26) - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району о возгорании домовладения по адресу: <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 33) - заключением эксперта № 61/05/23 от 17.05.2023 о стоимости легкового автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак <НОМЕР>.(том № 1, л.д. 48-52) - заключением эксперта № 62/05/23 от 17.05.2023 о стоимости легкового автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный знак <НОМЕР>. (том № 1, л.д. 61-66) - сведениями из ЕГРН о принадлежности жилого дома <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 116-119) - договором купли продажи жилого дома <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 120-121) - документами на автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий <ФИО3> (т. 1 л.д. 131-133) - копией ПТС на автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий <ФИО7> (т. 1 л.д. 143-144) - заключением эксперта № 120 от 19.06.2023, согласно которого очаг пожара находится внутри автомобиля ВАЗ-21053, гос. <НОМЕР>, установленного в секции № 2 гаража. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, либо в результате кондуктивного прогрева металлического днища автомобиля, при проведении сварочных работ. (том № 1, л.д. 184-190) - протоколом выемки от 22.06.2023 об изъятии у потерпевшей <ФИО1> шести товарных чеков на уничтоженное имущество в ходе пожара 13.05.2023. (том № 1, л.д. 204-206)

- протоколом выемки от 27.06.2023 об изъятии у свидетеля <ФИО24> листа бумаги формата А4 с тремя чеками, подтверждающими перевод денежных средств потерпевшей <ФИО1> 14.05.2023. (том № 1, л.д. 220)

- протоколом допроса эксперта <ФИО25> от 11.07.2023 ( т. 2 л.д. 1-5) - протоколом выемки от 14.07.2023 об изъятии у свидетеля <ФИО24> двух выписок по счету дебетовой карты на имя <ФИО24> с которой переводились денежные средства на карту <ФИО1>, 14.05.2023. (том № 2, л.д. 32-34) - заключением эксперта от 03.07.2023 об оценке стоимости уничтоженного жилого дома, уничтоженного автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, уничтоженного автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (том № 2, л.д. 35-71) - протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2023 с участием подозреваемого ФИО29 А.О. (том № 2, л.д. 80-87) - протоколом выемки от 15.07.2023 об изъяти у потерпевшей <ФИО1> выписки по счету дебетовой карты на имя <ФИО1>, на которую переводились денежные средства с карты <ФИО24> 14.05.2023. (том № 2, л.д. 95-97) - протоколом выемки от 15.07.2023 об изъятии у потерпевшей <ФИО1> двух сгоревших автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (том № 2, л.д. 100-102) - копией расписки о возмещении подозреваемым ФИО29 А.О. материального ущерба потерпевшему <ФИО3> в полном объеме. (том № 2, л.д. 108) - копией расписки о возмещении подозреваемым ФИО29 А.О. материального ущерба потерпевшему <ФИО7> в полном объеме. (том № 2, л.д. 109) - копией расписки от 17.07.2023 о получении от подозреваемого ФИО29 А.О. потерпевшей <ФИО1> денежных средств в сумме 3 381 919,82 руб., с учетом перевода в сумме 57000,00 руб., в счет возмещения причиненного ущерба. (том № 2, л.д. 110) - копией соглашения от 17.07.2023 о возмещении подозреваемым ФИО29 А.О. материального ущерба потерпевшей <ФИО1> в полном объеме. (том № 2, л.д. 111-112) - протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 - двух сгоревших автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с фототаблицей. (том № 2, л.д. 116-120) - протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 - изъятых у <ФИО1> шести товарных чеков на уничтоженное имущество в ходе пожара 13.05.2023, с фототаблицей. (том № 2, л.д. <НОМЕР>-142) - протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 - листа бумаги формата А4 с тремя чеками, подтверждающими перевод денежных средств потерпевшей <ФИО1> 14.05.2023, с фототаблицей. (том № 2, л.д. 145-150) - протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 - изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.05.2023 емкости и сварочного аппарата, с фототаблицей. (том № 2, л.д. 153-159) - протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 - изъятых у <ФИО24> двух выпискок по счету карты, с которой переводились денежные средства на имя <ФИО1> 14.05.2023, с фототаблицей. (том № 2, л.д. 165-170) - протокол осмотра предметов от 15.07.2023 - изъятой у <ФИО1> выписки по счету карты, на которую переводились денежные средства с карты <ФИО24> 14.05.2023, с фототаблицей. (том № 2, л.д. 173-177) Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства, мировой судья считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда нет оснований.

Мировым судьей проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств мировым судьей произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО29 А.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его деяние по ст. 168 УК РФ - как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения иными источниками повышенной опасности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО29 А.О., мировой судья признает наличие на иждивении у виновного двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает. В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО29 А.О. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим <ФИО3> и <ФИО7>, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшей <ФИО1>, поэтому с учетом его личности и всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, материального положения, мировой судья полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо определить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для прекращения производства по делу, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также освобождения от отбывания наказания по делу не имеется. Поскольку, согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости. Относительно заявленного потерпевшей <ФИО1> в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела требования о возмещении материального ущерба, мировой судья приходит к следующему. Гражданский иск не заявлялся. Потерпевшая <ФИО26> обратилась к подсудимому ФИО18 О. с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 1 200 000 рубль. В обосновании требования указала, что в результате преступных действий ФИО29 А.О. ей причинен материальный ущерб в сумме 3381919,82 руб., который ей возмещен ФИО29 А.О. на сумму 2 156 000,00 руб. Подсудимый ФИО29 А.О. и его защитник с требованиями <ФИО1> не согласились, указав, что подсудимым потерпевшей <ФИО1> ущерб возмещен в полном объеме. Заслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Мировой судья полагает, что требования, заявленные <ФИО1> в части возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку необходимо провести дополнительные действия для определения законности и обоснованности заявленных требований, что может привести к нарушению разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела суд не может принять исчерпывающие меры для разрешения заявленного по делу требования по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшей <ФИО1> были своевременно восстановлены. При этом разъяснив потерпевшей <ФИО27>, что она вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Разъяснить потерпевшей <ФИО1> о праве предъявления искового заявления в части взыскания материального ущерба, причиненного действиями ФИО29 А.О., в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения ФИО18 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шесть товарных чеков на уничтоженное имущество, изъятых у <ФИО1>, лист формата А4 с тремя чеками о переводе денежных средств на имя <ФИО1>, две выписки по дебетовой карте <ФИО24> с которой были проведены переводы <ФИО1>, выписку по дебетовой карте <ФИО1>, на которую были переведены денежные средства с карты <ФИО24> хранить при уголовном деле; - сварочный аппарат и емкость, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокалитвинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- остатки сгоревших автомобилей ВАЗ-21053 и ВАЗ-21099 считать возвращенными по принадлежности потерпевшим <ФИО3> и <ФИО4>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Вдовенко Галине Александровне отнести за счет средств федерального бюджета. Вопрос оплаты участия адвоката в судебном процессе разрешить в отдельном постановлении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья Н.А. Головко