Решение по гражданскому делу

Дело №2-760/2025 УИД 73МS0017-01-2025-000997-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО1,

при секретаре Родионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о соразмерном уменьшении цены услуги по изготовлению металлической квартирной двери

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении цены услуги по изготовлению металлической квартирной двери. В иске указывает, что 31.08.2024 им в салоне ответчика была заказана металлическая квартирная дверь Perfectum 1 двухцветная панель вставка зеркало графит (левая): Щит графит, стойка рустик авиньон Д ОР 27, внутренняя панель Neoclassic 1 белая шагрень, фурнитура МН-44 GR/CP-S55 графит/хром, замок основной + ночник + ключ вертушек + глазок, стоимостью 56 395 рублей, что подтверждается бланком заказа № 471. Сумма заказа им была оплачена в полном объеме . 19 ноября 2024 г. сотрудниками ответчика была установлена вышеуказанная металлическая дверь Perfectum 1 по адресу <АДРЕС> Однако, установленная дверь не соответствует бланку заказа №471 от 31.08.2024, а именно: - цвет внутренней панели двери не соответствует заказу, вместо белого цвета — графит, - дверной глазок расположен по центру по центру, тогда как при заказе двери было оговорено, что глазок должен располагаться в линию с дверной ручкой и замками, - содрана краска с металлической основы полотна двери. В результате чего, 27.11.2024 года была направлена ответчику претензия, однако, ответ ответчика меня не устроил, поскольку имеющие недостатки не устранены по настоящее время, компенсация на устранение недостатков так же мне не выплачена. Не смотря на неоднократные наши переговоры с ответчиком, данный вопрос между нами не разрешен. В связи с чем, мной было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения наличия повреждений металлической входной двери и определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно акта экспертизы № 022055 от 21.03.2025, изготовленного Союзом «Ульяновской областной торгово-промышленной палатой» экспертом были выявлены следующие недостатки в металлической двери: - установлено наличие следов внешнего механического воздействия в виде царапины размером 7,0 х2,0 мм с разрушением защитного лакокрасочного слоя на торцевой части дверного полотна. Причиной образования царапины является прямой контакт торцевой части дверного полотна с эксцентриком для регулировки плотности прилегания полотна, расположенным на правом вертикальном профиле дверной коробки (направление взгляда на дверь со стороны входа). Выявленный дефект является производственным дефектом, причиной образования которого является некачественный монтаж эксцентрика в правый вертикальный профиль дверной коробки или неправильная регулировка самого эксцентрика, - внутренняя декоративная MDF-панель графитового цвета дверного полотна не соответствует по цвету MDF-панели, заявленной в бланке заказа № 471 от 31.08.2024г. заявлена «внутренняя панель белая шагрень», - со слов заказчика экспертизы установлено, что при оформлении заказа № 471 от 31,08.2024г. на изготовление стального входного дверного блока с продавцом был согласован вариант расположения дверного глазка «над запорными устройствами» дверного полотна. Фактически дверной глазок установлен в средней части двери — на расстоянии 500, 00 мм от верхнего края дверного полотна и на расстоянии 450,00 мм от правого края дверного полотна (направления взгляда на дверь со стороны входа). Стоимость устранения выявленных недостатков дверного стального блока составляет 39 000 рублей. За услуги эксперта им было оплачено 12 000 руб. 27.03.2025 им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта для урегулирования вопроса мирным путем, однако данная претензия была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены дверного стального блока сумму в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в сумму 26 000 руб., на которую он просит снизить цену двери, входят следующие расходы по устранению недостатков: снатие/установка внутренней декоративной MDF панели - 6 000 руб., стоимость внутренней декоративной MDF панели - 10 000 руб., снятие/установка торцевой пенили полотна (с царапиной) - 3 000 руб., торцевая панель полотна (с царапиной) окраска - 1 000 руб., снятие/установка наружной рефленой декоративной MDF панели графитового цвета - 6 000 руб. По приезду домой, когда дверь была уже установлена, он обратил внимание на то, что дверное полотно задевает эксцентрик, поэтому ему самостоятельно пришлось его дотянуть, таким образом, исключив дальнейшее повреждение дверного полотна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он готов был поменять внутреннюю панель двери на месте. Исключает в качестве производственного недостатка царапину на дверном полотне из-за неправильно установленного эксцентрика, поскольку он имеет внутри регулировочный болт, который впоследствии сам истец закрутил, исключив дальнейшее повреждение торцевой части двери. Именно монтажник регулирует эксцентрик после установки двери в момент ее открывания и закрывания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому полная сборка двух панельной металлической двери на производстве (сюда входит утепление полотна, установка внешней и внутренней панелей, установка наличника мдф, установка замка основного и дополнительно, установка броненакладки, установка накладки на сувальдный замок, врезка глазка, установка механизма задвижки и поворотной ручки, установка ручки, установка эксцентрика) стоит 750 руб., если нет каких-то сложностей. Собирает такую дверь один человек. По времени сборка двери занимает около 2-х часов. Замена внутренней или внешней панели вне производства не повлияет на дальнейшую работу двери. Стоимость панели внешней на сегодняшний день 4 200 руб. и стоимость внутренней панели 2 530 руб.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска принято решение по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. Решение вступило в законную силу 08.04.2025.

Данным решением суда установлено, что «31.08.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор в форме бланка заказа № 471, предметом которого явилось изготовление входной металлической квартирной двери Perfectum 1 двухцветной панель вставка зеркала графит (левая) щит графит стойка рустик авиньон Д ОР 27, внутренняя панель Neoclassic 1 белая шагрень, фурнитура МН-44 GR/CP-S55 графит/хром, замок основной + ночник + ключ вертушек + глазок. Общая стоимость заказа составила 56 395 руб. Ориентировочный срок изготовления от 20 до 35 рабочих дней. Согласно условиям договора установка межкомнатных дверей в сумму заказа не входит, установка дверей производится после доставки дверей на адрес с согласованием мастера. Истцом оплата двери была произведена в полном объеме. Согласно договору № 29 от 09.09.2021 на поставку металлических дверей между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) исполнитель обязуется в соответствии с приложением к договору изготовить в срок металлические двери, а заказчик обязуется принять и оплатить (л.д. 44-46). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дверь для истца ФИО2, была изготовлена ИП ФИО7 исходя из условий бланка заказа № 471 от 31.08.2024 и наряда-заказа. 19.11.2024 входная дверь была установлена в квартире истца ФИО2 третьим лицом ФИО6, который не состоит с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, лично которому и была произведена оплата в размере 6 500 руб. за установку данной двери.

Таким образом, возникшие в рамках данного спора правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 вытекают из договора об оказании услуг по изготовлению двери. Правоотношения по установке данной двери возникли между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6, и также вытекают из договора об оказании услуг.

27.11.2024 ответчик ИП ФИО3 получил претензию истца, мотивированную тем, что 1) цвет внутренней панели двери не соответствует заказу, поскольку вместо белого цвета панель была изготовлена цвета графит; 2) дверной глазок расположен по центру, т.к. согласно условиям договора должен располагаться в линию с дверной ручкой и замками; 3) при монтаже была содрана краска с металлической основы полотна двери. В связи с чем просит изготовить новую дверь в соответствии с заказом и заменить. Ответчиком ИП ФИО3 на данную претензию был дан ответ от 04.12.2024, согласно которому расценивает поведение истца ФИО2 как недобросовестное, направленное на получение выгоды путем злоупотребления правом. Ответчик был готов взять на себя обязательства по замене внутренней панели двери. Также обратил внимание на то, что бланк заказа не содержит условий о схеме расположения дверного глазка, в связи с чем установка глазка произведена по умолчанию и данное обстоятельство не является нарушением условий договора. Установка двери осуществляется третьими лицами, за работу которых продавец ответственности не несет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, ответчик ИП ФИО3 был лишен возможности в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, а именно, произвести замену внутренней пенили входной двери, поскольку истец ФИО2 настаивал на замене всей двери и соответственно лишил ответчика такого права. При этом мировой судья, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, отзыва производителя данной двери ИП ФИО7, приходит к выводу, что замена внутренней панели двери была возможна без изготовления новой двери, непосредственно на месте в квартире истца. Таким образом, данный производственный недостаток мировой судья не признает существенным, а напротив, устранимым с незначительными расходами для его устранения и без изготовления новой двери.

Также истцом ФИО2 в качестве производственного недостатка заявлен дефект в виде сдирания краски в месте расположения дверного замка на торцевой части двери, образовавшийся во время ее монтажа, как изначально указывал истец с досудебной претензии (л.д. 22-23) и в исковом заявлении. Как установлено в судебном заседании, монтаж входной двери истца осуществлял третье лицо ФИО6, который не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 За выполненную работу он лично получил вознаграждение от супруги истца в размере 6 500 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из договора заказа № 471 не следует, что ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства осуществить монтаж входной двери истца. Из пояснений ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании следует, что он только порекомендовал в качестве мастера по монтажу дверей ФИО6, который впоследствии и установил дверь, получив за это вознаграждение. Таким образом, рекомендация ИП ФИО3 конкретных специалистов для оказания истцу услуг по установке двери не свидетельствует о принятии им на себя обязательств по выполнению таких работ для истца. Из позиции третьего лица ФИО7 производителя двери истца также следует, что эксцентрик, регулирующий натяжение двери, не был отрегулирован на месте после установки. Во время эксплуатации произошло повреждение полимерно-порошкового покрытия со стороны замочной части. Данный случай не является производственным браком. Эксцентрик установлен согласно ТУ производства, без нарушения условий. Царапину можно отреставрировать на месте установки двери без демонтажа. Поскольку в судебном заседании установлено, что заявленный истцом ФИО2 дефект в виде сдирания краски с двери образовался в процессе ее монтажа, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, к которому ответчик ИП ФИО3 не имеет отношения, в удовлетворении требований относительно устранения данного дефекта ответчиком следует отказать. При этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к исполнителю работ по монтажу двери, произведенных, по его мнению, с отступлением от условий договора.

Кроме того, истец, заявляя в досудебном порядке данный недостаток в виде царапины, настаивал на устранении, в том числе, данного недостатка, только путем изготовления новой двери, несмотря на возможность его устранения путем проведения реставрационных работ на месте. Таким образом, и ответчик, и третье лицо ФИО6 были лишены возможности устранить данный недостаток на месте путем реставрации образовавшейся царапины» (л.д. 4-6).

В рамках настоящего спора истец ФИО2 просит ответчика ИП ФИО3 уменьшить цену дверного стального блока на сумму 26 000 руб. и взыскать данную денежную сумму с ответчика, мотивируя тем, что согласно проведенной в досудебном порядке экспертизы необходимо устранить ряд недостатков в выполненной работе на сумму 26 000 руб., а именно: снатие/установка внутренней декоративной MDF панели - 6 000 руб., стоимость внутренней декоративной MDF панели - 10 000 руб., снятие/установка торцевой пенили полотна (с царапиной) - 3 000 руб., торцевая панель полотна (с царапиной) окраска - 1 000 руб., снятие/установка наружной рефленой декоративной MDF панели графитового цвета - 6 000 руб.

В обоснование заявленных истцом ФИО2 исковых требований последним в досудебном порядке была проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате Ульяновской области (л.д. 8-18). Согласно акту экспертизы № 022055 от 21.03.2025 в предъявленном к экспертизе входном дверном стальном блоке без маркировки, бывшем в эксплуатации, изготовленном по заказу №471 от 31.08.2024 и смонтированном в стеновом проеме квартиры №21 по адресу <АДРЕС>, проспект Маршала Устинова, д. 50 выявлены следующие дефекты: 1. Установлено наличие следов внешнего механического воздействия в виде царапины размером 7,0x2,0 мм с разрушением защитного лакокра­сочного слоя на торцевой части дверного полотна. Причиной образования царапины является прямой контакт торцевой части дверного полотна с эксцентриком для регулировки плотности прилегания полотна, располо­женным на правом вертикальном профиле дверной коробки (направление взгляда на дверь со стороны входа). Выявленный дефект является произ­водственным дефектом, причиной образования которого является некаче­ственный монтаж эксцентрика в правый вертикальный профиль дверной коробки или неправильная регулировка самого эксцентрика. 2. Внутренняя декоративная MDF-панель графитового цвета дверного полотна не соответствует по цвету MDF-панели, заявленной бланке заказа №471 от 31.08.2024. В бланке заказа №471 от 31.08.2024 заявлена «внутренняя панель Neoclassic 1 белая шагрень». 3. Со слов заказчика экспертизы установлено, что при оформлении за­каза №471 от 31.08.2024г. на изготовление стального входного дверного блока с продавцом дверного блока - компанией «PRESTIGE» был согласо­ван вариант расположения дверного глазка «над запорными устройства­ми» дверного полотна. Фактически дверной глазок установлен в средней части двери - на расстоянии 500,0мм от верхнего края дверного полотна и на расстоянии 450,0мм от правого края дверного полотна (направление взгляда на дверь со стороны входа). 4. Стоимость устранения выявленных дефектов (устранение царапины, замена внутреннего MDF полотна, перенос дверного глазка в зону запор­ных механизмов) предъявленного к экспертизе дверного стального блока без маркировки составит 39000,0 руб. Перечень работ, трудоемкость и стоимость материалов по устранению данных дефектов представлены в таблице № 1 акта экспертизы.

В исследовательской части акта приведена калькуляция объема работ для устранения выявленных недостатков: 1. снятие/установка внут­ренней декоративной MDF-панели - 6 000 руб., 2. стоимость внутренней де­коративной MDF-панели - 10 000 руб., 3. снятие/установка торце­вой панели полотна (с ца­рапиной) - 3 000 руб., торцевая панель полотна (с царапиной) окраска - 1 000 руб., 4. снятие/установка наруж­ной рефленой декоратив­ной MDF-панели графито­вого цвета - 6 000 руб., 5. стоимость наружной рефленой декоративной MDF-панели графитового цвета - 9 000 руб., 6. сварочные работы по за­варке имеющегося отвер­стия под дверной глазок - 1 000 руб., 7. установка нового глазка на уровне запорных меха­низмов.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве специалиста ФИО8, составивший данный Акт и поддержавший свое заключение в судебном заседании. Также он пояснил, что эксцентрик регулирует степень прижатия дверного полотна к дверной коробке. Эксцентрик технологически сделан таким образом, что имеет разную толщину по диаметру. Если дверь нужно закрыть плотнее, то эксцентрик больше к задвижке крутят, но он не выпирает. Если его не закрепить в дверной коробке надёжно, то он может выпирать в сторону полотна, и тем самым образуется прямой контакт торцевой части полотна с дверной коробкой. На момент осмотра двери истца всё было отрегулировано. Так как место образования дефекта (царапина на торцевой части дверного полотна) находится в зоне эксцентрика, он сделал вывод, что данная царапина образовалась от прямого контакта. Выявленный дефект является произ­водственным дефектом, причиной образования которого является некаче­ственный монтаж эксцентрика либо неправильная регулировка самого эксцентрика в процессе установки двери.

Мировой судья, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что причиной образования царапины размером 7,0x2,0 мм с разрушением защитного лакокра­сочного слоя на торцевой части дверного полотна явилась неправильная регулировка эксцентрика в процессе монтажа входной двери третьим лицом ФИО6, что также было установлено решением мирового судьи от 24.02.2025. Как следовало из пояснений истца ФИО2, свидетеля ФИО9, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14,24 февраля 2025 года дело № 2-159/2025, никто не осматривал входную дверь после ее доставки в квартиру истца и перед началом ее установки. Истец ФИО2 обнаружил данную царапину на входной двери в тот же день, когда она была установлена, и, поскольку торцевая часть двери царапалась об эксцентрик, он с помощью отвертки подтянул эксцентрик, оттянув от полотна двери и устранив царапание двери, о чем он также пояснил в настоящем судебном заседании. Таким образом, истец ФИО2 фактически самостоятельно отрегулировал закрывание и открывание входной двери, что не было сделано третьим лицом ФИО6 в процессе ее установки. При этом мировой судья принимает во внимание и тот факт, что в процессе установки данной двери третьим лицом ФИО6, последний ее открывал и закрывал, что явилось причиной образования царапины. Таким образом, расходы по устранению повреждения в виде царапины и соответственно уменьшения цены данной входной двери находятся за пределами ответственности ответчика ИП ФИО3

Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены услуги по изготовлению металлической квартирной двери подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 000 руб., исходя из следующего расчета: 1. снятие/установка внут­ренней декоративной MDF-панели - 6 000 руб., 2. стоимость внутренней де­коративной MDF-панели - 10 000 руб. При этом мировой судья принимает во внимание калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков согласно Акту Торгово-промышленной палаты Ульяновской области № 022055 от 21.03.2025, представленной стороной истца. Указанный Акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, мировой судья полагает необходимым уменьшить цену работы по изготовлению металлической квартирной двери по бланку заказа № 471 от 31.08.2024, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, соразмерно выявленным недостаткам на 16 000 руб., взыскав данные денежные средства с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, а именно, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия (л.д. 23-26), с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа составит 8 000 руб., исходя из следующего расчета: 16 000 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 12 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 920 руб. исходя из следующего расчета: сумма, заявленная изначально истцом ко взысканию с ответчика - 39 000 руб., процент удовлетворенных истцом требований - 41%; 12 000 руб. х 41% = 4 920 руб. В остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о соразмерном уменьшении цены услуги по изготовлению металлической квартирной двери удовлетворить частично.

Уменьшить цену работы по изготовлению металлической квартирной двери по бланку заказа № 471 от 31.08.2024, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, соразмерно выявленным недостаткам на 16 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, ОГРНИП <НОМЕР>, в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, денежные средства в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о соразмерном уменьшении цены услуги по изготовлению металлической квартирной двери, расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, ОГРНИП <НОМЕР> в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025