Решение по делу № 5-275/2025 от 29.05.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 мая 2025 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 21.40 час. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижегородской области ФИО10 в ходе конфликта распылил в лицо <ФИО1> перцовый газ из баллончика, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде раздражения кожи лица, «слизистых глаз», относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные действия ФИО10 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена под роспись.

В судебном заседании ФИО10 после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА3> около 21.30 час. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он встретил ранее незнакомых ему молодых людей и поскольку был праздник «Масленица» предложил выпить. Выпили, затем стали разговаривать на повышенных тонах, ему это не понравилось, он был выпивши и неправильно отреагировал, распылил в лицо потерпевшему перцовый газ из баллончика. Конфликт произошел из-за удостоверения о государственной награде «Медаль за отвагу».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ранее с ФИО10 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3>, он со своими друзьями <ФИО3> и <ФИО4> возвращались из бани домой, были впивши. В районе берега реки Сатис к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представился ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил выпить. Они согласились, шли выпивали, затем завязалась беседа, и в какой-то момент все перешли на повышенные тона, завязался спор и в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 распылил ему перцовый газ из баллончика, от чего он испытал сильную физическую боль. Товарищи вызвали скорую, ему оказали первую медицинскую помощь, промыли глаза. Просил назначить минимальное наказание.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, потерпевшего <ФИО1> исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> около 21.40 час. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижегородской области ФИО10 умышленно совершил в отношении <ФИО1> иные насильственные действия, а именно в ходе конфликта распылил в лицо <ФИО1> перцовый газ из баллончика, причинив последнему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде раздражения кожи лица, «слизистых глаз», относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные действия ФИО10 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО10 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором отражены событие и сам факт совершения ФИО10 вмененного ему административного правонарушения. Протокол составлен правильно, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО10;

- рапортом должностного лица участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО5>, по обстоятельствам произошедшего; - рапортом должностного лица старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО6>, по обстоятельствам произошедшего; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления; - материалом проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно: - письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА3>, согласно которым он с друзьями шел из бани домой по Набережной. К ним подошел Роман, они поговорили. Роман представился участником СВО. После непродолжительного общения они пошли дальше. Роман догнал их, началась перепалка. Возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Роман брызнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лицо из перцового баллончика;

- письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА3> в вечернее время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращались из бани, расположенной по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, домой. Они шли пешком. Шли они вдоль реки по набережной мимо лодочной станции. Недалеко от выхода на мост по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им шел навстречу мужчина, ранее не знакомый. У него с собой был пакет, в котором был коньяк. Так как у них было хорошее настроение, между ними завязался разговор. Мужчина представился ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он предложил выпить в связи с масленицей. Они согласились. Они понемногу выпили. Немного постояв, он пошел на мост, за ним пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Андрей. В это время ФИО11 что-то начал кричать. Что именно он не помню. Он подумал, что они отойдут, и он отстанет, но ФИО11 настойчиво кричал, в результате чего они решили его дождаться. В районе кольца, ФИО11 их догнал, и стал о чем-то конфликтовать с <ФИО9>. Они все продолжили движение, <ФИО1> и <ФИО4> разговаривали с ФИО11, пытались его успокоить, так как он был возбужден. Когда они подошли к пешеходному переходу в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он обернулся и увидел, что <ФИО1> лежит на асфальте. Он сразу подошел к нему и спросил, что случилось. Он пояснил, что ФИО11 брызнул ему в лицо из газового баллончика, и он ничего не видит. ФИО11 в это время находился рядом. Он вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрали <ФИО1> с собой. Он, <ФИО4> и ФИО11 на такси приехали в полицию, где написали объяснение. ФИО11 признал, что он брызнул в лицо <ФИО1> из газового баллончика. Когда они общались с ФИО11 никто в отношении него физическую силу не применял, никто его не толкал, и он не видел, чтобы ФИО11 падал; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8>, согласно которым, <ДАТА3> в вечернее время, около 20 часов, он, <ФИО8> и <ФИО4>. возвращались из бани, расположенной по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, домой. Они шли пешком вдоль реки по набережной мимо лодочной станции. Недалеко от выхода на мост по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> области, к ним шел навстречу мужчина, ранее незнакомый. У него с собой был пакет, в котором был коньяк. Так как у было хорошее настроение, между ними завязался разговор. Мужчина представился ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он предложил выпить в связи с масленицей. Они согласились. Они понемногу выпили. Немного постояв, <ФИО3> пошел на мост, а он пошел с <ОБЕЗЛИЧЕНО> позади. В это время ФИО11 нам что-то начал кричать. Что именно он не помнит. Как ему показалось, он хотел продолжить общение. Он подумал, что отойдем, и он отстанет, но ФИО11 настойчиво кричал, в результате чего они решили его дождаться. В районе кольца, ФИО11 их догнал, и стал конфликтовать с ним. Он пытался его успокоить, так как ФИО11 был возбужден. Когда они подошли к пешеходному переходу в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Так как ему было больно он упал на асфальт. Ему вызвали скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрали его в ЦПО ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, где ему была оказана медицинская помощь. Более за медицинской помощью он не обращался, от исполнения трудовых обязанностей не освобождался. Когда они общались с ФИО11 никто в отношении него физическую силу не применял, никто его не толкал, и он уверен, что он не падал. О том, что у ФИО11 протез вместо руки, я не знал и во время общения с ним этого не заметил. Однозначно назвать причину, по которой ФИО11 причинил ему телесные повреждения, не смог;

- письменными объяснениями ФИО10 от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> примерно в 21 час 40 минут он возвращался с дня рождения домой и проходил по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около дома повстречал троих незнакомых ему ранее мужчин и предложил им выпить. Они шли из бани домой, он предложил им выпить за праздник с ним. Во время распития спиртного, один из мужчин по имени Андрей, стал ему хамить и говорить, что он не служил в армии, поэтому между ними произошел конфликт. Во время конфликта он стал выражаться нецензурной бранью и провоцировать на конфликт дальше. В итоге <ФИО1> сказал, что он нигде не служил и не был на СВО. На самом деле он служил, проходил службу в зоне СВО и имеет боевые, государственные награды. Ему стало обидно и он достал из кармана, имеющийся при себе газовый баллончик и распылил содержимое в лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ожога роговицы глаз; - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА7>;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1> имелась реакция на химическое раздражение кожи лица, «слизистых глаз». Состояние, вызванное раздражающим действием химического вещества вреда здоровью, не причинило, т.к. не вызвало расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фототаблицей к нему; - справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО10;

- справкой инспектора группы ИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС>, согласно которой действия ФИО10 к уголовно-наказуемому деянию предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ не подпадают; - копией паспорта на имя ФИО10 - показаниями ФИО10, данным им в ходе рассмотрения дела; - показаниями потерпевшего <ФИО1>, данным им в ходе рассмотрения дела. Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что событие вменяемого ФИО10 административного правонарушения имело место быть. Учитывая характер действий ФИО10, мировой судья приходит к выводу о том, что его действия причинили физическую боль потерпевшей, при этом не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому распыление в лицо потерпевшего перцового газа из баллончика следует квалифицировать как иные насильственные действия. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО10, получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Находя вину ФИО10 в совершении административного правонарушения доказанной полностью, мировой судья квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение, данные о личности, который являлся участником Специальной военной операции, имеет государственную награду медаль «За отвагу», является ветераном боевых действий, имеет инвалидность 2 группы, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты на оплату административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>)

КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>

Расчетный счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, ЕКС (Кор./сч.) 40102810745370000024 БИК <НОМЕР> ОКТМО 22704000

КБК 218 1 16 01063 01 0101 140 Наименование платежа: штраф, постановление <НОМЕР>

Предупредить ФИО10 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить ФИО10, что в силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО10 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова