Приговор по делу № 01-0006/3/2025 от 27.03.2025

Дело № 1-_6/2025

УИД60MS0003-01-2024-000947-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Гдов Псковской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области Самсоновой С.В. при секретаре Игнатьевой В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., заместителя прокурора Гдовского района Маковской М.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Каньшина С.П., предоставившего ордер № 973040 от 01.05.2024 года, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2023 года, в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 42 минуты, у ФИО1, находившегося на побережье Чудского озера на территории ******, в ходе словесного конфликта с ФИО2, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, 16 июля 2023 года, в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1, находясь на побережье Чудского озера на территории *********, с целью вызвать у ФИО2 страх за его жизнь, ведя себя крайне агрессивно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении ФИО2, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в отношении потерпевшего угрозу убийством и с целью восприятия своих слов потерпевшим всерьез, не имея цели при этом на их реальное исполнение, одновременно с высказыванием устной угрозы, взял в правую руку аэрозольное устройство «ПРИОНЕР» калибра 18*51 мм, конструктивно схожее с боевым оружием, ствол которого направил в лицо потерпевшего. Данные действия со стороны ФИО1, ФИО2 воспринял как реальную угрозу убийством, так как ФИО1 вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал демонстрацией аэрозольного устройства «ПИОНЕР» калибра 18*51 мм, конструктивно схожее с боевым оружием, от чего ФИО2 полагал, что ФИО1 действительно намерен осуществить высказанную им угрозу, то есть убить его, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 16 июля 2023 года около 20 часов вечера вместе с друзьями и знакомыми прибыл на берег Чудского озера, для отдыха. На берегу запускали фейерверки, дети купались. Через некоторое время на берег приехали супруги С-вы и просили их уехать, поскольку пускать фейерверки запрещено, общались они на повышенных тонах, в грубой форме, между С-выми и компанией, в которой отдыхал ФИО1, возникла словесная «перепалка», все кричали. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, выяснив обстоятельства, стал составлять административный материала за то, что запускали салют. Конфликт продолжался, супруга ФИО4 провоцировала конфликтную ситуацию, ФИО4 стал защищать свою супругу и между ними, ФИО4 и ФИО3 произошла «словесная перепалка» с использованием нецензурных слов, после этого он, ФИО1, чтоб разрядить обстановку достал с кармана аэрозольное устройство «ПИОНЕР», держа его в правой руке, направив в сторону озера, сказал в адрес ФИО4, который стоял в метрах пяти от него, слова в нецензурной форме, однако, в его словах угроз для жизни и здоровья ФИО4 не имелось, стрелять он не собирался. В действиях ФИО4 ничего не поменялось, испуга у него не было. Подошел сотрудник полиции, проверил аэрозольное устройство и вернул его. После этого он, ФИО1, и его знакомые уехали с берега Чудского озера.

Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании суду показал, что 16 июля 2023 года около 22 часов вечера, находясь дома в ********, с женой и детьми, услышали шум и выстрелы от запуска салюта. Прибыв с супругой на берег озера, где отдыхала компания, попросили их прекратить запуск салютов, поскольку у них маленький ребенок и на территории Псковской области запуск салютов запрещен. Компания вела себя шумно, разговаривали в грубой форме с использованием «матных» слов, оскорбляли, высказывали угрозы в их с супругой адрес. Они, С-вы были вынуждены вызвать сотрудников полиции. Его супруга, ФИО4, все снимала на телефон. Приехал участковый, однако конфликт только ухудшался. Так же на место прибыл ФИО5 с женой. ФИО3 вел себя агрессивно. В один из моментов ФИО3 находясь от него, ФИО4, в метрах трех, достал из кармана пистолет и направил ему, ФИО4, в лицо со словами, что сейчас в него «выстрелит», используя «матные» слова. Он, ФИО2 оцепенел, находился в состоянии шока, потом отошел в сторону. Угрозы ФИО1, он ФИО2, воспринял реально, в свой адрес, опасался за свою жизнь. Устройство, которое держал ФИО3, он ФИО4, воспринял как боевой пистолет. После этого компания уехала.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании суду пояснила, что 16 июля 2023 года около 22 часов вечера находясь дома в ****** укладывали с мужем ФИО2, годовалого ребенка. В этот момент услышали звуки выстрела фейерверка. Они с супругом решили поехать на берег озера и попросить людей прекратить запускать фейерверки, так как уже позднее время и на территории Псковской области запрещено запускать салюты. Прибыв на берег, они с ФИО4, спокойно попросили прекратить запускать салюты, но в их адрес они услышали агрессию, угрозы и оскорбления. После чего они, С-вы, вызвали сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник полиции, компания продолжала запускать салюты и вести себя агрессивно. Через некоторое время на берег прибыли ее знакомые ФИО5 и его супруга, для помощи. Конфликт продолжал нарастать, и в какой то момент ФИО3 достал с правого кармана оружие и направил его в сторону лица ее мужа, ФИО2, и высказался нецензурно: «Сейчас я выстрелю тебе в лицо», но «матными» словами. Момент конфликта, она ФИО6, снимала на телефон. Она видела, как супруг оцепенел от действий ФИО1, в его глазах был испуг.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании суду пояснил, что 16 июля 2023 года в вечернее время, его супруге позвонила ФИО6 и попросила помощи, поскольку произошла конфликтная ситуация, так как на берег озера в ******** приехала шумная компания и запускает фейерверки. Приехав на берег озера, свидетель увидел участкового ФИО9, который кого-то опрашивал. С-вы разговаривали с компанией людей. Он свидетель, тоже подошел к компании и стал разъяснять, почему нельзя запускать фейерверки и что за это предусмотрена административная ответственность. Люди, в том числе и подсудимый, вели себя агрессивно, оскорбляли. Когда потерпевший стал защищать свою супругу, подсудимый вытащил пистолет с кармана и направил в лицо ФИО2 со словами, что сейчас его убьет. ФИО2 испугался, находился в шоке. Он, свидетель, находился рядом со своей автомашиной, но эту ситуацию хорошо видел и слышал. После чего подбежал к участковому и сообщил о происходящем. Участковый подошел к подсудимому проверил пистолет и вернул его. Так как ситуация выходила из-под контроля, он, свидетель, вызвал сотрудников полиции на помощь участковому. После этого компания уехала, а он, свидетель, вместе с сотрудниками Росгвардии проследовали за автобусом, где находился подсудимый с пистолетом. В г. Гдове автобус был остановлен, пистолет был осмотрен, после чего все проследовали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании суду пояснила, что вечером 16 июля 2023 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что на берегу Чудского озера в районе **********шумная компания запускает фейерверки и попросила помощи. Прибыв на место, увидели участкового и компанию, которая шумела. Она, свидетель, осталась в машине, а ее супруг ФИО7 пошел выяснять, что случилось. Разговаривали все на повышенных тонах. После этого компания стала передвигаться ближе к автобусу, она, свидетель, продолжала за этим наблюдать, не выходя с машины. В какой-то момент, подсудимый достал пистолет и направил на ФИО2, прямо ему в лицо. ФИО2 был обескуражен, находился в шоке и в страхе. Говорил подсудимый потерпевшему, что-то в этот момент или нет, она не слышала. После чего были вызваны еще сотрудники полиции для помощи. Компания села в автобус и уехала. Ее супруг поехал с полицейскими следом за автобусом, а она с ФИО6 поехала в больницу, а потом в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в июле 2023 года поступило сообщение, что на берегу Чудского озера в ********* компания людей запускает фейерверки, шумят, мешают отдыхать детям. Сообщение поступило от ФИО6. По прибытии на место было установлено, что там находится компания людей более 10 человек, у которой происходил словесный конфликт с ФИО6 и ее мужем. Компания людей продолжала запускать фейерверки даже в присутствии сотрудника полиции, и даже после предупреждения о запрете запускать фейерверки на территории Псковской области, после чего он, свидетель, стал составлять административный протокол на человека, кто руководил данным процессом. В этот период на место приехал ФИО5 с супругой. Через какое то время, сообщили, что у человека в голубой кофте пистолет. Он, свидетель, подошел к нему и осмотрел данный предмет, это оказался «перцовый» пистолет, не заряжен, после чего данный предмет был возвращен, компания уехала с берега озера. Конфликт между ФИО4 и ФИО3 он, свидетель, не видел.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что 16 июля 2023 года заступил помощником оперативного дежурного ОМВД России по Гдовскому району Псковской области. Вечером поступило сообщение о том, что на берегу Чудского озера ********* люди шумят, пускают фейерверки. На место был направлен участковый ФИО9. Через некоторое время был опять звонок в дежурную часть, о том, что сотруднику полиции нужна помощь, поскольку у людей, которые шумят, есть предмет похожий на пистолет. Свидетель вместе с сотрудниками охраны ФИО11, ФИО12, направился на берег Чудского озера. Прибыв на место, участковый ФИО9 пояснил, что необходимо остановить автобус, так как в нем находится гражданин с предметом похожим на пистолет. ФИО7 сказал, что сможет показать человека, у которого данный предмет. Они вместе отправились за автобусом. Автобус был остановлен в черте города Гдова, гражданин предъявил этот предмет, им оказалось аэрозольное устройство. Данный предмет был возвращен, так как не являлся пистолетом. О конфликте ФИО4 и ФИО3 свидетель ничего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО11 который в судебном заседании пояснил, что 16.07.2023 года находился на дежурстве. Поступило сообщение, что в ******** была угроза оружием, после чего, он вместе с ФИО12 и ФИО10 проследовали на берег Чудского озера. На месте находился ФИО5 с женой, участковый ФИО9, ФИО2, его жена. Участковый ФИО9 сообщил, что в автобусе находится мужчина, который угрожал пистолетом похожим на оружие. После этого они проследовали за автобусом и в г. Гдове его остановили. Так же с ними поехал ФИО7, так как он мог указать на человека, который угрожал оружием. Гражданину было предложено предъявить то, чем он угрожал и ему, свидетелю, было предъявлено аэрозольное устройство. Осмотрев данный предмет, он был возвращен подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что работает в Росгвардии г. Гдова. 16 июля 2023 года поступило сообщение, что на берегу Чудского озера происходит какая-то ситуация. Прибыв на озеро, увидели, что там находится участковый, ФИО5 и еще несколько незнакомых людей. Участковый ФИО9 пояснил его напарнику, что кто-то угрожал, и в автобусе находится гражданин с пистолетом. Свидетель ФИО12, с напарником и Поршневым проследовали за автобусом и остановили его в г. Гдове возле МФЦ. ФИО5 указал на человека, у которого было оружие. Данный человек вышел и продемонстрировал данный предмет. Данное устройство не являлось оружием, оно было с аэрозольным баллоном. После чего данное устройство было возвращено и все граждане проследовали в Отдел.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что работает в ГППО Псковпассажиртранс водителем. 16 июля 2023 года ему необходимо было на автобусе доставить людей от кафе «Космос» в ******** на берег Чудского озера. Компания была примерно 25 человек. Автобус был заказан на 40 минут. После чего людей необходимо было доставить в д. Липяги Гдовского района. На берегу озера компания купалась, запускала фейерверки. Он, свидетель, находился в автобусе. Приехали ФИО2 и его девушка. После чего у девушек с компании и ФИО6 возник конфликт. Все друг другу грубили, снимали на телефоны. Видел, как мужчина в голубой кофте направил какой-то предмет в сторону, где было несколько человек. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий по факту направления предмета ФИО1 оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 223-225). Данные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердил.

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, а потому они могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не усматривается. Все свидетели, а также потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Незначительные разночтения в их показаниях, в части того кто вызывал сотрудников полиции, по чьей просьбе сотрудники Росгвардии проследовали за автобусом, место нахождение ФИО5 в момент конфликта ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Вопреки доводам защиты сам факт, что потерпевший и свидетели являются родственниками, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 18 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2, находясь в месте с географическими ******, указал на место, где и как ФИО1 ему в лицо направил предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием. / т. 1 л.д. 129-137/

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от 18 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО6, находясь в месте *********, указала на место, где и как ФИО1 ФИО2 в лицо направил предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием. / т.1 л.д. 149-154/

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года, в ходе которого *********, с участием потерпевшего ФИО2 было осмотрено место, где последнему ФИО1 угрожал убийством, (приложение: иллюстрационная таблица). /т.2 л.д. 18-25/

- Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2023 года, в ходе которого с участием ФИО14 было осмотрено и изъято по адресу: ***********, аэрозольное устройство «ПИОНЕР» калибра 18x51 мм, которым ФИО1 угрожал ФИО2 (приложение: иллюстрационная таблица). /т.1 л.д. 99-102/

- Протоколом выемки от 13 февраля 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон «Самсунг», (приложение: иллюстрационная таблица). /т.1 л.д. 157-162/

- Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Самсунг» модели SM-N985F/DS, серийный номер R58N81TWX6X, Imei 1: 352682502208761 на который осуществлялась видеозапись угрозы убийством в отношении ФИО2 и в ходе которого была изъята на компакт диск формата CD-R видеозапись на которой зафиксирован факт совершения угрозы убийством в отношении ФИО2 и которая впоследствии так же была осмотрена (приложение: иллюстрационная таблица). /т.1 л.д. 163-175/

- Заключением эксперта № 1193 от 03.08.2023, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра предметов, является аэрозольным устройством модели «ПИОНЕР» калибра 18x51 мм, предназначенным для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, огнестрельным оружием не является. Пистолет изготовлен заводским способом. /т.1 л.д.109-113/

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2023 года, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который угрожал ему убийством и демонстрировал в его адрес предмет, конструктивно схожий с оружием. /т.1 л.д. 47-48/

- Копией журнала КУСП, с записью под № 1560 от 16 июля 2023 года, согласно которой 16.07.2023, в 21 час 47 минут, в дежурную часть в ОМВД России по Гдовскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что на берегу шумит компания людей, запускают фейверки в районе ******** /т.1 л.д. 41-46/

- Выпиской КУСП, № 1561 от 16 июля 2023 года, согласно которой 16.07.2023, в 22 часа 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Гдовскому району поступило со общение о том, что по сообщению КУСП 1560 от 16.07.2023, участковому уполномоченному ФИО9 необходима помощь, угрожали пистолетом. / т.1 л.д. 37/

- Справкой Администрации городского поселения «Гдов» о 05.04.2024 за исх. № 105, согласно которой место ***** относиться к территории *********. /т.2 л.д. 27/

- постановлением о признании и приобщении к материалам по уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2023 года, согласно которому к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств: аэрозольное устройство «ПИОНЕР», калибра 18*51 мм /т. 1 л.д. 116/

- постановлением о признании и приобщении к материалам по уголовному делу вещественных доказательств от 13 февраля 2024 года, согласно которому к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот20 Ультра» модель SM-N9885F/DS, серийный номер R58N81 TWX6X, Компакт-диск формата CD-R с видеозаписью угрозы убийством в отношении ФИО2 /т. 1 л.д. 176/

- видеозаписью, датированную 16.07.2023 года, на которой зафиксирован факт демонстрации ФИО1 аэрозольного устройства в сторону потерпевшего ФИО2, с произнесением угрозы физической расправы;

Представленные доказательства стороной обвинения собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Каждое из приведённых доказательств в отдельности взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, замечаний по поводу произведенных следственных действий в момент их составления ни от кого из участвующих в деле лиц не поступало. Все доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого помимо его показаний, ссылалась на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 16.07.2023 года в вечернее время в компании друзей, с детьми отдыхала на берегу Чудского озера, запускали фейерверки. К ним подошли С-вы и попросили не запускать фейерверки. ФИО4 вел себя спокойно, а ФИО6 агрессивно, начала снимать все на телефон, провоцировала. Возник конфликт, прибыл сотрудник полиции и стал составлять протокол на ее супруга за запуск фейерверков. Она, свидетель, как достал подсудимый аэрозольное устройство не видела, так как находилась возле а/м сотрудника полиции. После криков из толпы: «оружие» вместе с сотрудником полиции подошли в ФИО3, сотрудник осмотрел устройство и вернул его ФИО3, так как это было не оружие , а аэрозольное устройство. После чего они все собрались и уехали на автобусе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2023 года в вечернее время находились на берегу Чудского озера в компании друзей, отдыхали, запускали фейерверки. К ним подъехали С-вы и в грубой форме сказали, что нельзя запускать фейерверки. Возник конфликт, все кричали, спорили. На место прибыл сотрудник полиции, который составил на него, свидетеля, протокол об административном правонарушении за запуск фейерверков в период запрета. Видел, что ФИО4 стоял с ФИО3 и ФИО17, диалог у них был на повышенных тонах. Момента, когда ФИО1 достал аэрозольное устройство он, свидетель, не видел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что 16 июля 2023 года в компании друзей отдыхал на берегу Чудского озера. В процессе отдыха к ним подошли С-вы и предъявили, что они нарушают закон, так как запускают фейерверки. Стали провоцировать на конфликт, они им ответили, что готовы понести наказание и скоро уедут с берега озера. Когда он, свидетель, стоял возле а/м сотрудника полиции, увидел взмах руки ФИО3 в сторону ФИО4, после чего рука сразу была убрана. После чего он, свидетель, подошел к компании, разговор продолжался на повышенных тонах. ФИО4 вел себя спокойно. Он, совместно со знакомыми, собрали вещи и уехали на автобусе.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что 16 июля 2023 года в вечернее время, он в компании друзей отдыхал на берегу Чудского озера, отмечал крещение своего ребенка. К ним подошли С-вы и стали оскорблять и выгонять с берега озера, вели себя агрессивно. Их компания хотела уладить конфликт. ФИО4 грубила, не давала уехать. ФИО3 достал аэрозольное устройство и направил в сторону озера и нецензурно высказался. Он, свидетель, стоял в это время между ФИО4 и ФИО3 и разговаривал с ФИО4. ФИО4 не понял, что произошло, никакого испуга у него не было. Он, свидетель забрал у ФИО3 это устройство и показал потом его сотруднику полиции, который осмотрел его и отдал обратно, после чего их компания собралась и уехала.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что 16 июля 2023 года в вечерне время, вместе с компанией знакомых отдыхала на берегу озера, купались, запускали фейерверки, так как отмечали крещение ребенка. К ним подошли С-вы и стали кричать, что нельзя запускать фейерверки. С-вы вызвали сотрудников полиции. ФИО4 разговаривал с ФИО17, она была рядом и в это время Колесник достал что то черное и направил в сторону озера и произнес: «я тебя сейчас ударю». Данные слова никому не были адресованы. Испуга у ФИО2 не было. ФИО6 закричала: «пистолет». Сотрудник полиции подошел, осмотрел его и вернул ФИО3. После чего их компания села в автобус и уехала.

Иных доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что аэрозольное устройство в сторону потерпевшего он не направлял, словесных угроз не высказывал в его адрес, суд относится критически, полагая, что данные показания обусловлены желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает это как способ защиты по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, а так же самого подсудимого в этой части (о том, что аэрозольное устройство было направлено в сторону озера, а не на потерпевшего) опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО8, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в этой части, суд расценивает, как стремление помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания данных свидетелей о том, что свидетель ФИО17 находился между ФИО4 и ФИО3 и в то время, как ФИО3 достал аэрозольное устройство и высказал угрозу нецензурной бранью, ФИО4 разговаривал с ФИО17 и данные слова в свой адрес потерпевший не воспринял, никак не отреагировал, противоречат показаниям потерпевшего ФИО4, а так же показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что разговаривал с ФИО4 и после того как ФИО4 высказался в его адрес нецензурными словами, достал из кармана аэрозольное устройство. Так же на видеозаписи видно, как ФИО19 подходит ближе к ФИО4 после того, как ФИО3 достал из кармана аэрозольное устройство.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он видел момент конфликта ФИО4 и ФИО3 необходимо относится критически, так как ФИО5 находился в этот момент возле сотрудника полиции, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что в момент, когда он составлял административный материал ФИО5 находился в 10 метрах от него, показаниями свидетеля ФИО8, а так же видеозаписью, на которой видно, что возле автомашины сотрудника полиции никого нет.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 119 УК РФ устанавливает ответственность за угрозу убийством, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что разговаривая с потерпевшим, подсудимый достал из кармана аэрозольное устройство, направив его в сторону лица потерпевшего, высказал в его адрес угрозу о том, что выстрелит в лицо.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что действия подсудимого он воспринял реально, как угрозу убийством, опасался за свою жизнь и здоровье, был напуган действиями ФИО1, так как он вел себя агрессивно, подкреплял словесные угрозы реальными действиями – направив аэрозольное устройство в лицо потерпевшего. О том, что ФИО1 достал предмет, который являлся не оружием, а аэрозольным устройством, потерпевший не знал, воспринял его как боевой пистолет.

Вышеизложенные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 о том, что после произошедших событий ФИО4 был испуган. Кроме того, о наличии реальной угрозы для жизни потерпевшего объективно свидетельствует сам характер действий потерпевшего, который услышав словесные угрозы, а так же увидев направленный в лицо предмет, оцепенел, а после того, как ФИО3 убрал имеющееся у него аэрозольное устройство, отошел в сторону.

Суждения адвоката ФИО1 о том, что фраза, высказанная ФИО3 в адрес ФИО2, не позволяют оценивать их как реальную угрозу убийством, суд находит неубедительными. Восприятие смысла и значения отдельных слов и фраз как угроз убийством лицом, которому они адресованы, зависит от обстановки их произнесения, обстоятельств, предшествующих этому, поведения высказавшего их субъекта, наличия или отсутствия у него предметов, характеристики которых позволяют потерпевшему опасаться использования их для лишения его жизни.

Более того, по смыслу ст. 119 УК РФ угроза убийством может выражаться не только в высказываниях, но и в совершении каких-либо конкретных демонстративных действий виновным, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие к потерпевшему.

Принимая во внимание характер действий ФИО1, у ФИО2, не имевшего возможности в стрессовой ситуации безошибочно отличить огнестрельное оружие от предметов, схожих с ним, с учетом внешнего вида использованного ФИО1 аэрозольного устройства, направленного в сторону потерпевшего, с высказанными в его адрес фразами, имелись основания расценивать их именно как угрозу убийством и опасаться ее реального осуществления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не испытал испуг, никак не проявил свой страх, суд считает несостоятельными. При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учитываются все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего, поведение подсудимого, подкрепление своих действий словесными выражениями и применением предмета, способного причинить вред здоровью, восприятие потерпевшим высказанных угроз как реальных.

Внешнее самообладание потерпевшего ФИО2 не может ставить под сомнение реальность восприятия им очевидной угрозы, исходящей от подсудимого. Потерпевший в судебном заседании настаивал на том, что угроза убийством была воспринята им реально.

Учитывая, что обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность в момент осуществления психического насилия, а не после того, поэтому доводы защитника о том, что потерпевший не чувствовал опасности со стороны подсудимого, поскольку не сообщил об этом участковому находящемуся на берегу озера, признаются несостоятельными.

Тот факт, что аэрозольное устройство не является оружием, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку это не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении угрозы убийством, доказанность его вины и квалификацию действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 провоцировала конфликт, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, стороной защиты не представлено.

При этом суд учитывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, приводят к убеждению в том, что 16 июля 2023 года, в период времени с 21 часа 47 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1 совершил активные действия, направленные на запугивание потерпевшего и создание у него реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Данную угрозу убийством потерпевший воспринял для себя как реальную угрозу, боясь ее осуществления в силу сложившейся конфликтной обстановки, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом агрессивных противоправных действий подсудимого, в руках у которого находился предмет, который потерпевший воспринял как оружие, а при таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в указанных действиях полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый виновен и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО1 *******

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоятельности.

ФИО1 совершил преступление впервые, имеет на иждивение малолетних детей ****** года рождения, так же суд учитывает состояние здоровья дочери ******* года рождения, которая имеет тяжёлые нарушения речи. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 п. «г» и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике **

Из сведений *******

Согласно характеристике *********

В соответствии с ч. 1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер общественной опасности преступления, объект посягательства, умышленную форму вины и категорию преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение к назначенному наказанию в виде обязательных работ в силу требований ст. 73 УК РФ не применимо.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, а также и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот20 Ультра» модель SM-N9885F/DS, серийный номер R58N81 TWX6X, находящийся на хранении у ФИО6- вернуть собственнику ФИО6;

- Компакт-диск формата CD-R с видеозаписью угрозы убийством в отношении ФИО2 хранящийся при материалах уголовного дела – оставить храниться при материалах уголовного дела;

- аэрозольное устройство «ПИОНЕР» калибра 18*51 мм, находящийся на хранении у ФИО1 – вернуть собственнику ФИО1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек сторонами по делу не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Подсудимого ФИО3 ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- аэрозольное устройство «ПИОНЕР» калибра 18*51 мм, находящийся на хранении у ФИО1 – вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гдовский районный суд Псковской области,через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.В. Самсонова