Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, 60, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-1, имеющего временные заработки, основное общее образование, неженатого, имеющего 3 малолетних детей <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> годов рождения, военнообязанного, несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, в дневное время, до 15.40 часов, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Агросила Птицефабрика «Пермская», предложил <ФИО6> и <ФИО7>, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, вывезти металлические изделия с территории Птицефабрики «Пермская», заверив, что вывозит имущество на законных основаниях. <ФИО6> и <ФИО7>, не подозревая о преступных намерениях <ФИО4>, согласились. После чего, <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7> на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО7>, приехали на территорию Птицефабрики «Пермская» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32, где <ФИО4>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, действуя совместно с <ФИО6>, который не подозревал о преступных намерениях <ФИО4>, подошли к металлической автоэстакаде размерами 3.8*12*8, принадлежащей АО «Агросила Птицефабрика «Пермская», при помощи газового резака срезали с эстакады металлические изделия - 7 швеллеров, стоимостью 15 040 рублей. Однако, свои преступные действия <ФИО4> довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления рабочими птицефабрики. При доведении преступления до конца АО «Агросила Птицефабрика «Пермская» был бы причинен ущерб на сумму 15 040 рублей.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны. Представитель потерпевшего <ФИО11> в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего. Государственный обвинитель, защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО4> квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА8> <НОМЕР>, <ФИО4> хроническими психическими расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствует систематическое употребление на протяжении длительного времени алкоголя с формированием психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, характерные изменения личности с неустойчивостью и огрубленностью эмоций, служением круга интересов; употребление вопреки вредным последствия в виде административной ответственностью. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние <ФИО4> совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО4> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Принимая во внимание заключение проведенной в отношении <ФИО4> судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности <ФИО4>, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение <ФИО4> при совершении преступления, а также его личность. Суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению критики поведения и ослабление контроля за собственными действиями с его стороны, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, что также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением <ФИО4> во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца.
Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по настоящему делу в отношении <ФИО4>, до вступления приговора в законную силу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-316 УПК РФ,
приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 2 газовых баллона оставить во владении <ФИО7>
Освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 прим. 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья - п/п.
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>