Дело <НОМЕР> УИД 55MS0010-01-2023-003010-20 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Крутинка <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО4>, защитника <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО8> Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, на день совершения преступления неофициально работающего по найму у ФИО11, в настоящее время работающего неофициально у частного лица на заготовке дров, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее судимого:<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 2 месяца 18 дней. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <ДАТА5> приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, по вопросам, связанным с наличием и последствиями такой судимости, дополнена вводная часть приговора указанием о том, что наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> не отбыто в части дополнительного наказания, не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней. <ДАТА7> освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания, состоит на учете ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок наказания на дату совершения преступления - 3 г. 08 мес.18 дн.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО6> угрожал убийством потерпевшей <ФИО7> при следующих обстоятельствах. Вечером <ДАТА8> <ФИО7> и <ФИО9> приехали с работы домой к <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> затопили баню, дома были дети <ФИО7> По телефону <ФИО7> позвонила ее мать <ФИО10>, сказала, что она разговаривала с <ФИО6>, он находится в состоянии опьянения, сказала, чтобы она и дети уезжали из дома, зная, что в таком состоянии он агрессивен. <ФИО7> собрала детей, ждали такси, к дому подъехал автомобиль, она вышла, думая, что это такси, в автомобиле находился <ФИО6>, был в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник словесный конфликт из-за его нахождения в состоянии опьянения, она сказала водителю, чтобы он увез <ФИО6> и ушла домой. Позже к дому подъехали два такси, она, дети и <ФИО9> отвезли детей к <ФИО10>, после чего <ФИО7> и <ФИО9> вернулись домой к <ФИО7>, проверить баню, опасаясь также, что <ФИО6> может вернуться и что-нибудь натворить в доме. <ФИО9> зашла в дом, а <ФИО7> пошла посмотреть затопленную баню. У бани <ФИО7> увидела <ФИО6>, который начал ее оскорблять. <ФИО7>, испугавшись поведения <ФИО6>, побежала в дом, закрыла входную дверь на металлический крючок и держала дверь руками, а <ФИО6> с силой дернул дверь, открыв ее. В период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА8> до 00 часов 05 минут <ДАТА9>, более точные время и дата дознанием не установлены, в коридоре дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, в результате возникших личных неприязненных отношений, на почве ранее возникшей словесной ссоры, открыв входную дверь, головой нанес <ФИО7> один удар в лоб, после чего, взяв в правую руку деревянный табурет, в кухне дома нанес табуретом <ФИО7> один удар, попав им в затылочную область головы и по предплечью правой руки <ФИО7>, высказывая при этом слова угрозы убийством, сказав <ФИО7>: «я тебя сейчас кончу, тварь, мразь», от чего <ФИО7> испугалась за свою жизнь, он ей перегородил своим телом выход из дома и убежать она от него она не могла. В результате своих преступных действий <ФИО6> причинил <ФИО7> физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая агрессивное поведение <ФИО6> и его действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, <ФИО7> восприняла угрозу убийством от <ФИО6> реально и имела все основания опасаться ее осуществления. Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Показал, что в апреле 2023 он был на рыбалке, где немного употребил водки, чтобы не мерзнуть. Вернулся домой, куда его подвезли на автомобиле, сидели в автомобиле, разговаривали примерно 5-10 минут, после чего из дома за ограду вышла <ФИО7>, была одета не по домашнему, она посмотрела и ушла домой. Затем он пошел домой. Входная дверь была закрыта, он подумал, что <ФИО7> держит ее руками, он ее дернул и открыл. Увидел <ФИО7>, спросил у нее, куда она собирается, на что она ему ответила: «какая тебе разница», они начали в кухне дома ругаться, он правой ногой запнулся об табуретку и ударил нечаянно <ФИО7> своей головой в ее голову, столкнулись головами, они поругались, он начал к ней подходить, конфликтовал с ней, а <ФИО7> выбежала на улицу. Когда он зашел в дом, то в зале на кресле напротив входа сидела подружка <ФИО7>, он ее данных не знает, это та девушка, которую в суде допрашивали. Она могла видеть только его во время его конфликта с <ФИО7>, а <ФИО7> она не могла видеть, так как <ФИО7> стояла за печкой у окна в кухне, а он стоял напротив входной двери напротив выхода из зала. Когда он и <ФИО7> начали ругаться, то подруга <ФИО7> ушла на улицу и больше в дом не заходила. Когда <ФИО7> выбежала на улицу, он сел у печки курить, позвонил матери <ФИО7>, спросил, где дети <ФИО7>, она сказала, что дети у нее (матери <ФИО7>). Он вызвал такси и поехал в кафе «777», пил пиво, примерно через 1,5 час. приехал назад домой. Полицейские увезли его в отдел полиции. Он убийством <ФИО7> не угрожал, в ходе ссоры только ее обзывал. Свои первоначальные объяснения он не подтверждает, так как их дал под давлением начальника полиции, который пригрозил ему, что в случае дачи им неправильных показаний его сделают человеком нетрадиционной ориентации, после чего он признался, что угрожал убийством <ФИО7> и ударил ее табуретом. Он на действия сотрудников полиции не жаловался, так как их разговор о принуждении к даче показаний он не записал. Он табуретом по голове <ФИО7> не ударял, убийством ей не угрожал. События того дня он помнит хорошо, это произошло с 17 на <ДАТА11>, началось примерно в 12-м часу ночи. <ДАТА12> он и <ФИО7> были у ее подруги в гостях, пили пиво, он пошел домой а <ФИО7> пошла в кафе «Кристалл», потом позвонила ему и сказала, что ее убивают, он пошел в кафе, выяснил, что <ФИО7> ударили по голове бутылкой, считает, что повреждения на голове у <ФИО7> от удара, что ей нанесли в кафе по голове бутылкой.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого <ФИО6>, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ следует, что он спросил у нее, «где ребятишки?», на что она ответила ему, «не твое дело». <ФИО7> общалась с ним грубо и с использованием ненормативной лексики. Он спросил, куда они собрались, на что <ФИО7> ему ответила, «какая тебе разница». В этот момент <ФИО9> Т. вышла из дому. Оставшись в доме одни, он и <ФИО7> начали ругаться, так как ему не понравилось, что она, на ночь глядя куда-то собралась, а так же куда-то увезла детей. Он ей сказал, что она никуда не поедет и подошел к ней. Она в свою очередь попыталась нанести ему удар ногой в промежность, но он подставил руки и отбил удар. Следом он начал ее обнимать и они ударились головами, это произошло по неосторожности, не умышленно. Затем <ФИО7> вырвалась из его объятий и убежала на улицу (л.д.86-88). Оглашенные показания <ФИО6> подтвердил, сейчас рассказывает точно также, как и происходили события. Он не понял вопроса государственного обвинителя, заданного ему в суде, поэтому ответил, что <ФИО7> не пыталась наносить ему удары. Он извинился перед <ФИО7> за то, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с работы и поругался с ней. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО7> показала, что <ДАТА> примерно в 20-00 -21-00 час. она приехала с работы домой, с ней была <ФИО9> Истопили баню. Вечером она позвонила <ФИО6> по телефону, он не отвечал. Ей позвонила ее мама и сказала, что <ФИО6> едет домой пьяный, сказала, чтобы она собирала детей и уезжала из дома. Вызвали 2 такси, чтобы увезти 4 ее детей. Она вышла на улицу, подумала, что подъехало такси, подошла, увидела, что в такси сидит <ФИО6>, был очень пьяный, она сказала человеку за рулем, чтобы он вез <ФИО6> туда, где он пил, в ответ он кричал, оскорблял ее, она пошла в дом. Затем они увезли на такси к ее маме детей. Она и <ФИО9> вернулись в дом, так как баня осталась топиться, так же она побоялась, что <ФИО6> может вернуться и что-нибудь натворить в доме, ранее уже было, что он оставлял открытый дом в пьяном виде и уходил. Она открыла ключом ворота, зашли в дом, никого не было, <ФИО9> осталась в доме, а на пошла посмотреть баню. У бани сидел на карточках <ФИО6>, что-то ей закричал оскорбительное и бросился за ней, она побежала в дом, закрыла дверь на крючок, держала дверь руками, <ФИО6> вырвал дверь, схватил ее за плечи и ударил ее головой в лоб, схватил табурет, замахнулся, она увернулась, она сказала <ФИО9>, чтобы она бежала и звала на помощь. <ФИО6> второй раз замахнулся на нее табуреткой, он кричал ей: «тварь, мразь, я тебя кончу» и в это время ударил табуреткой и попал табуреткой по голове по затылку и по правой руке, в области предплечья образовалась гематома, это происходило в сенках, коридоре, после чего она схватила <ФИО6>, боялась, чтобы он ее не бил. Она сильно испугалась за свою жизнь и боится его в настоящее время. Она начала успокаивать <ФИО6>, говорить ему добрые слова спрашивать, за что он ее бьет. Она подумала, что у нее сломана рука, на ней была гематома и вылезла гематома на голове. В зале она попросила <ФИО9> вызвать такси, пока <ФИО6> был на кухне, чтобы он не слышал. Она увидела, что подъехал автомобиль, сказала <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы она выходила, <ОБЕЗЛИЧЕНО> она отвлекла разговором и под предлогом, что пошла в туалет, вышла из дома, села в такси и они поехали к ее брату. Тане по дороге в такси она рассказала, что Николай ее избил, сказала, что думает, что <ФИО6> сломал ей руку, плакала, сказала <ОБЕЗЛИЧЕНО> « ты же видела, что происходило», а <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сказала: « чон тебя убьет, как ты с ним живешь». Водитель такси мог слышать ее разговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда она ей рассказывала о случившемся. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила водителю такси, что в доме пьяный человек избивает женщину. После случившегося <ФИО6> перед ней не извинялся, сказал, что, за что он должен извиняться, если не бил ее. Убежать от <ФИО6> возможности у нее не было, он своим телом закрыл выход из дома, а в голове у нее была только одна мысль о том, как ей убежать, поэтому она крикнула <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы она звала на помощь. Она очень испугалась за свою жизнь, посчитала, что <ФИО6> хочет ее убить, расценила его действия как угрозу убийством. Ранее <ФИО6> убийством ей не угрожал, он разбивал ей губы, нос, часто приезжал домой в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала полицию, его увозили в полицию, потом отпускали, он снова к ней возвращался, она его прощала, так было до случившихся событий. <ФИО9> была в зале, сидела на том кресле, что стоит напротив двери в зал. С учетом планировки в доме, из зала с места, где находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, видно, что происходит в коридоре и кухне. Во время конфликта с <ФИО6> она находилась у двери, а не у печки. <ДАТА12> у нее был конфликт в кафе, ей ударили бутылкой по голове, но удар пришелся не по затылку. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО7> связи с наличиями существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования с показаниями, данными ей в суде следует, что <ФИО6> неоднократно просил у нее прощения, звонил по телефону и приезжал на работу и изъявлял желание вновь сожительствовать с нею, она его простила, но жить с ним никогда больше не будет, так как продолжает бояться (л.д.60-62). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО7> не подтвердила, указала, что <ФИО6> ей сказал с такой формулировкой: «ты меня извини, но я же тебя табуреткой не бил по голове», он отрицает случившееся. Свидетель <ФИО10> показала, что <ФИО7> ее дочь. События происходили в апреле 2023. Она позвонила <ФИО6>, поняла по разговору, что он пьяный, после чего она позвонила дочери, сказала, чтобы она собирала детей и уезжала из дома, так как не раз было, что <ФИО6> избивал ее дочь. <ФИО7> собрала детей и привезла детей ей, потом дочь и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию ее не знает, вернулись домой и он дома начал ее избивать. Раньше уже вызывали полицию, так как <ФИО6> бил ее дочь. <ФИО7> потом приезжала к ней, на голове у <ФИО7> была шишка, рука синяя, она ездила в больницу. Полицию вызвала она. После случившегося она с <ФИО6> не разговаривала, прощения он не просил. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> связи с наличиями существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных ей в ходе предварительного расследования с показаниями, данными ей в суде следует, что <ДАТА9> ей позвонила <ФИО7> и плача рассказала, что ее избил <ФИО6>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, и угрожал ей убийством. <ФИО7> пояснила, что она боится <ФИО6>, в связи с чем, уехала из дома в д.Новгородцево <АДРЕС> района, <АДРЕС> области ночевать к родственникам. В середине мая 2023 года, ей звонил <ФИО6> и попросил у нее прощение, за то, что избил ее дочь <ФИО7> и угрожал ей убийством. <ФИО6> пояснил, что хочет вернуться жить к ее дочери, но она возражает. Она ему ответила, что против этого. Больше <ФИО6> ей не звонил (л.д.75-76). Оглашенные показания свидетель <ФИО10> подтвердила частично, не подтвердила показания в части того, что <ФИО6> звонил ей и просил прощения за то, что избил ее дочь. Свидетель <ФИО9> показала, что она и <ФИО7> вместе работали, она жила в кафе, сейчас она переехала в другую область. <ФИО7> пригласила ее к себе в гости, помыться в бане, приехали к ней домой с работы примерно в 20-00 или 21-00 час., в апреле или мае 2023. Дома <ФИО7> по телефону позвонила ее мама, сказала, что <ФИО6> едет пьяный домой. <ФИО7> и она собрали детей <ФИО7> и отвезли их к матери <ФИО7>, а сами примерно в 22-00 час. вернулись назад домой к <ФИО7>, чтобы посмотреть баню, так как она была затоплена. Число, месяц, когда происходили события, она не помнит. Она зашла в дом, а <ФИО7> пошла смотреть баню. <ФИО7> забежала в дом и стала держать руками дверь, <ФИО6> вырвал дверь. На веранде <ФИО6> начал бить <ФИО7>, ударил ее по голове, по лицу в живот, пытался задушить, по лицу ее ударил, она падала, в это время она (<ФИО9>) находилась в зале, ей происходящее между <ОБЕЗЛИЧЕНО> было видно. Она напугалась, была в шоке от увиденного и побежала к соседям звать на помощь, но ей никто не открыл. <ФИО6> был в пьяном виде, неадекватный. Она вернулась в дом, <ФИО12>Н. держалась рукой за голову, на полу валялась табуретка, которая до этого стояла в кухне около печки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривала с <ОБЕЗЛИЧЕНО> а она пошла в комнату, чтобы вызывать такси, так как телефон ее стоял в комнате на зарядке. Вызвать такси ее попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ней было видно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень сильно напугана от действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она вызвала такси, выбежала из дома и ждала возле дома. Когда подъехало такси, она попросила водителя сходить в дом и вызвать <ОБЕЗЛИЧЕНО> из дома, сказала, ему, что в доме неадекватный человек и нужно помочь, сама она боится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель не согласился, сказал, что это семейные дела. Тогда она вернулась в дом, чтобы узнать, едет ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> из дома выбежала босиком, в руках держала кроссовки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по дороге в такси плакала, держалась за голову, говорила, что у нее сильно болит голова и рука. Потом на работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей жаловалась, что у нее болит голова, на левой руке у нее был синяк, она ходила в больницу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> связи с наличиями существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных ей в ходе предварительного расследования с показаниями, данными ей в суде следует, что <ДАТА8> около 22-00 часов она после работы приехала в гости к своей подруге <ФИО7> Ирине, она дома была со своими четырьмя детьми, ее сожителя <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома не было. Около 22 часов <ДАТА8> к дому подъехал автомобиль, какой она не смотрела, только слышала звук работающего двигателя у дома. Они подумали, что это приехало такси, которое <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала ранее, чтобы уехать из дома, так как ей ранее позвонила ее мама и предупредила ее, что <ФИО6> Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла на улицу и вскоре зашла обратно в дом, сказав, что приехал <ФИО6> Н. в состоянии алкогольного опьянения и что надо собираться и уходить из дома, пока он не стал устраивать скандалы. Около 23 часов 30 минут <ДАТА8>, она и <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулись домой. Когда приехало такси, она попросила водителя открыть заднюю дверь автомобиля и пошла обратно в дом. Зайдя в дом, она незаметно кивнула головой <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> показав тем самым, что ее ждет такси и снова вышла, сев в автомобиль. Вскоре на улицу выбежала <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и села в таки. Сев в автомобиль, она попросила водителя, что бы он увез их, куда-нибудь подальше и они поехали. В это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> плакала, так как была напугана и держалась за предплечье правой руки, пояснив, что рука, скорее всего, сломана. Они поехали в д.Новгородцево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где остались ночевать у родственников <ФИО12>Н. Родственникам они ничего не рассказывали. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, и он им все рассказала. В последующем ему от <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что <ФИО6> Н. в тот вечер ударил ее табуретом по голове и угрожал убить ее (л.д.72-74). Оглашенные показания свидетель <ФИО9> подтвердила, указав, что уже прошло много времени и дословно событий уже не помнит. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО15> следует, что он подрабатывает на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в службе такси. Во второй половине апреля в ночное время ему позвонил диспетчер и передал ему заказ с адреса: <АДРЕС> Он приехал на указанный адрес. С ограды дома босиком, держа ботинки в руках, выбежала ранее незнакомая ему девушка, которая была испугана. Данная девушка быстро села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и попросила открыть заднюю дверь, пояснив, что сейчас выбежит ее подруга и нужно будет быстро уехать. Он открыл заднюю левую дверь. Они так постояли примерно пять минут, все это время девушка, находившаяся в автомобиле, уговаривала его зайти в дом и помочь ее подруге, которую с ее слов бьет сожитель и возможно уже убил. Он в дом не заходил, пояснив девушке, что это семейные разборки, он в них вмешиваться не будет. Пока девушка сидела у него в автомобиле она сказала: «Хорошо, что мы увезли детей». Когда ему надоело ждать, он сказал девушке, что бы она сходила сама и позвала свою подругу. Она вышла из автомобиля, попросив его не закрывать двери и пошла обратно в дом, обувшись в автомобиле. Примерно через минуту данная девушка выбежала обратно и села в автомобиль со словами, сейчас выбежит ее подруга, а может и выползет. Еще примерно через минуту из дома выбежала вторая девушка ему незнакомая, быстро села в автомобиль и попросила быстрее ехать. Даная девушка была напугана, плакала и держалась левой рукою за правое предплечье, так же она сказала, что сожитель ей сломал руку. Он спросил, куда ехать, на что плачущая девушка сказала куда-нибудь подальше. Затем первая девушка, которая не плакала, попросила его заехать в придорожный комплекс «Уют» на трассе Омск - Тюмень, а затем увезти их в д. Новгородцево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что он и сделал. Дорогой девушки с ним не разговаривали, а общались между собой. Он их разговор не слушал, но слышал, что плачущая девушка говорила другой, что сожитель ее избивал и угрожал, что убьет. Обе девушки беспокоились, что сожитель девушки, оставшийся дома, сожжет дом. Девушка, которая не плакала, говорила второй, что она будет в таком случае жить у нее. В д.Новгородцево <АДРЕС> района <АДРЕС> области он высадил данных девушек. Данные девушки, уходя из автомобиля, продолжали обсуждать произошедший конфликт (л.д.63-65). Вина <ФИО6> также подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО16> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> в 00-55 час. <ФИО10> сообщила о том, что по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> Николай устроил скандал с <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил ее стулом по голове (л.д.31), заявление <ФИО12>Н. от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО6>, который <ДАТА>.04.2023 около 23-30 час. в доме по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинил ей телесные повреждения, угрожал физической расправой, оскорблял грубой нецензурной бранью (л.д.32), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> в 15-37 час. медицинская сестра хирургического кабинета Крутинской ЦРБ <ФИО18> сообщила, что <ДАТА9> за оказанием медицинской помощи обратилась <ФИО12>Н., диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб волосистой части головы, травму получила дома, ударил сожитель (л.д.33), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул.Советской в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области, в ходе осмотра из кухни дома изъят деревянный табурет (л.д. 34-36 и фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.37-38), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО12>Н. имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое могло образоваться в результате воздействия каким-либо тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленными в постановлении и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.54), протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.66-67) и фототаблицей к протоколу (л.д.68-69), изъятый деревянный табурет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от <ДАТА13> (л.д.70), протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО12>Н. и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА14>, в ходе которой <ФИО12>Н. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей от <ДАТА15>, показав, что <ФИО6> в ходе конфликта нанес ей 1 удар головой в область лба, 1 удар деревянным табуретом в область головы, удар пришелся по правому предплечью руки и затылочной части головы, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав ей: «я тебя сейчас кончу, тварь, животное», данную угрозу убийством она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, помочь ей некому было, <ФИО6> своим телом перекрыл единственный выход из дома, а <ФИО9> по ее просьбе убежала за помощью, <ФИО6> намного ее сильнее, был агрессивен и решительно настроен, был сильно пьян, она понимала, что он хочет ее убить и ее 4 ребенка останутся сиротами, после чего вошедшей <ФИО9> в доме она тихонько сказала, чтобы она вызвала такси, по приезду которого они уехали, по дороге в такси ее трясло от ужаса, правая рука сильно болела, подумала, что ее сломал <ФИО6>, ударив табуретом, до конфликта у нее телесных повреждений не было. Начало конфликта видела <ФИО9> <ФИО6> вину в преступлении отрицал, у <ФИО12>Н. к нему личная неприязнь, они поругались (л.д.94), протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым<ФИО6> от <ДАТА16>, в ходе которой <ФИО9> подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля от <ДАТА17>, пояснила, что видела <ФИО6> в первый раз в день случившихся событий он был пьян, видела, как <ФИО6> своей головой нанес 1 удар в область лба <ФИО12>Н., которая крикнула ей, чтобы она позвала кого-нибудь на помощь, справиться с <ФИО6> ни у нее, ни у <ФИО7> не получилось бы, он намного сильнее, он перекрывал <ФИО7> единственный вход из дома, она побежала к соседям, стала стучаться в двери ворот, ей никто не открыл, вернулась примерно через 10-15 минут, <ФИО7> сидела на стуле в кухне, руками держалась за голову, <ФИО6> курил у печки, а табурет лежал на боку, <ФИО7> ей тихонько сказала, чтобы она вызвала такси, по приезду они уехали на такси, по пути <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей рассказала, что <ФИО6> ударил ее по голове табуретом и угрожал убийством, она жаловалась на боль от удара по голове табуретом и боль в правой руке, предположив, что она сломана, до конфликта у <ФИО7> телесных повреждений не было, на боли в голове она не жаловалась. <ФИО6> вину в преступлении отрицал (л.д.95-98). Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.86-88), <ФИО6> показал, что <ДАТА>.04.2023 вечером он вернулся домой по адресу: <АДРЕС>, был в состоянии алкогольного опьянения, дома была
сожительница <ФИО12>Н., <ФИО9>, были одеты, куда-то собирались, он спросил у <ФИО7> о ее детях где они она ответила, что это не его дело, грубила ему, сказала, что не его дело, куда они собрались, он к ней подошел, так как ему не понравилось, что она собирается уходить из дома, сказав, что она никуда не пойдет, на что <ФИО7> попыталась нанести ему удары в промежность, он отбил удары, начал ее обнимать и они ударились головами по неосторожности, <ФИО7> вырвалась и убежала из дома, он позвонил матери <ФИО7> - <ФИО10>, спросил у нее о детях <ФИО7>, после чего уехал в кафе «777», где к нему приехали сотрудники полиции, обо все им рассказал, а на следующий день его встретили сотрудники полиции, с ним он проехал в ОМВД, дал объяснение, что бил <ФИО7> табуретом и угрожал ей убийством, он себя оговорил. Так, при допросе в качестве потерпевшей (л.д.60-62) <ФИО12>Н. показала, что <ФИО6> ударил ее головой в лоб, затем замахнулся на нее табуретом и ударил, она двумя руками стала закрывать голову, удар пришелся по предплечью правой руки и затылку. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль в области предплечья правой руки и затылка. Во время нанесения удара <ФИО6> крикнул ей: «Я тебя сейчас кончу, тварь, животное!». После того как она получила удар табуретом по руке и голове и услышала слова угрозы убийством в свой адрес от <ФИО6>, она испугалась за свою жизнь, опасаясь, что он ее убьет, так как помимо высказанной угрозы и удара табуретом в голову, <ФИО6> был пьян, агрессивен и настроен решительно. Так, при допросе в качестве свидетеля (л.д.72-74) <ФИО9> показала, что <ФИО6> Н. сразу же молча стал бить <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она от испуга сразу же выбежала из дому на улицу звать на помощь. Так как было поздно и темно и на улице никого не было, то она, поняв, что помощи ждать не откуда, вернулась обратно в дом. Дома на кухне на стуле сидела <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> она плакала и держалась руками за голову, напротив нее сидел <ФИО6>, рядом с ними на полу на боку лежал деревянный табурет, который ранее стоял у стола. Так, при допросе в качестве свидетеля (л.д.75-76) <ФИО10> показала, что <ДАТА9> ей позвонила <ФИО12>Н. и плача рассказала, что ее избил <ФИО6>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, угрожал ей убийством. Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что он подрабатывает на личном автомобиле в службе такси. Во второй половине апреля в ночное время ему позвонил диспетчер и передал заказ с адреса: <АДРЕС> Сначала в автомобиль села одна девушка, попросила открыть заднюю дверь, просила его зайти в дом и помочь ее подруге, которую с ее слов бьет сожитель, он не стал вмешиваться в семейный конфликт, девушка пошла обратно в дом, выбежала обратно, сказав, что сейчас выбежит ее подруга, после чего в автомобиль села вторая девушка, была напугана, плакала и держалась левой рукою за правое предплечье, так же она сказала, что сожитель ей сломал руку, говорила другой девушке, что сожитель ее избивал и угрожал, что убьет. Так, в ходе осмотра места происшествия дома <НОМЕР> изъят деревянный табурет, которым <ФИО6> нанес удар по голове <ФИО12>Н. (л.д.34-36). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> года у <ФИО12>Н. имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы (л.д.54). В ходе очной ставки между потерпевшей <ФИО12>Н. и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА14> <ФИО12>Н. подтвердила, что <ФИО6> нанес ей 1 удар головой в область лба, 1 удар деревянным табуретом в область головы, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д.90-94). В ходе очной ставки между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА16> <ФИО9> подтвердила, что видела как <ФИО6> нанес 1 удар головой в область лба <ФИО12>Н., выбежала позвать на помощь, когда вернулась, то <ФИО7> видела на стуле, табурет лежал на боку, до этого он стоял у стола (л.д.95-98). По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, что забежав в дом, <ФИО12>Н. закрыла дверь на крючок и держала ее руками, но <ФИО6> с силой дернул дверь, открыл ее, после чего сразу в коридоре дома умышленно ударил своей головой в область лба <ФИО12>Н., после чего в кухне дома умышленно ударил деревянным табуретом <ФИО12>Н. в область головы, от которого потерпевшая попыталась закрыться двумя руками, в результате чего удар табуретом пришелся потерпевшей по предплечью правой руки и затылку, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой головы, что подтверждается заключением эксперта от <ДАТА10>, а в области предплечья правой руки у потерпевшей был синяк, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО12>Н., свидетельскими показаниями <ФИО10> и <ФИО9> Свидетель <ФИО9> видела, как <ФИО6> ударил <ФИО12>Н. головой в лоб, после чего по просьбе потерпевшей она выбежала на улицу за помощью, а в это время <ФИО6> ударил <ФИО12>Н. деревянным табуретом по голове, закрываясь от удара которого потерпевшей удар попал по предплечью правой руки и по голове в область затылка. Вернувшаяся в дом <ФИО9> увидела, что на кухне <ФИО12>Н. сидит на стуле, держится руками за голову, напротив сидит <ФИО6>, а табурет лежит на полу на боку. <ФИО9> вызвала такси, она вышла на улицу и ожидала выхода из дома <ФИО12>Н., при этом, попросила водителя такси <ФИО15> о помощи, чтобы он зашел в дом и помог девушке, которую в доме бьет сожитель, он отказался, после чего <ФИО9> вернулась в дом за <ФИО12>Н., дав ей знак, что приехало такси, вскоре <ФИО12>Н. вышла из дома под предлогом, что пошла в туалет, села в такси и они поехали к родственникам <ФИО12>Н. По дороге в такси <ФИО12>Н. плакала, была напугана, сказала <ФИО9>, что думает, что у нее сломана правая рука, что сожитель сломал ей руку, держалась рукой за правую руку. По телефону она рассказала своей матери <ФИО10>, что ее избил <ФИО6> дома, угрожал ей убийством, что она боится его и уехала из дома к родственникам, после чего <ФИО19> позвонила в полицию. Данная последовательность событий была достоверно установлена судом в ходе судебного разбирательства. Сразу после случившегося <ДАТА9> <ФИО12>Н. написала заявление в полицию о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности. Тот факт, что <ФИО12>Н. рассказала о случившемся своей матери <ФИО10>, сообщив подробности нанесения ей телесных повреждений подтверждается содержанием рапорта ОД ДЧ полиции <ФИО16> от <ДАТА9>, в котором указано, что <ФИО10> <ДАТА9> в 00-55 час. позвонила в полицию и сообщила, что в <АДРЕС> по <АДРЕС> <ФИО6> Николай устроил скандал с <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил ее стулом по голове. Свидетель <ФИО9> видела, как <ФИО6> в коридоре дома ударил головой <ФИО12>Н. в лоб, несмотря на то, что <ФИО9> не видела нанесения <ФИО6> табуретом удара по голове потерпевшей, после ее возвращения в дом она видела лежащий на боку на кухне табурет, который до ее ухода стоял на кухне. При этом, именно агрессивное поведение <ФИО6> заставило <ФИО9> по просьбе потерпевшей побежать за помощью на улицу. В автомобиле потерпевшая плакала, была напугана держалась рукой за предплечье правой руки, высказав версию вслух, что ей сожитель сломал руку, что у нее болит голова, что <ФИО12>Н. сказала <ФИО9> Показаниями свидетеля <ФИО15> также подтверждается, что он приезжал по вызову к <АДРЕС> по <АДРЕС> в р.п.Крутинка во второй половине апреля 2023, его девушка просила пройти в дом и помочь девушке, которую с ее слов бьет сожитель, а возможно и убил, он отказался, и девушка сама пошла в дом, вернулась села в такси, затем пришла вторая девушка, он видел, что вторая девушка была напугана, плакала и держалась рукой за правое предплечье, сказала, что сожитель сломал ей руку, он слышал разговор девушек между собой, что сожитель ее избивал и угрожал убийством.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, предшествующих преступлению (ранее <ФИО6> уже неоднократно применял насилие в отношении <ФИО12>Н., на что указали потерпевшая и свидетель <ФИО10> оценка высказанным подсудимым в адрес потерпевшей <ФИО12>Н. слов «я тебя сейчас кончу, тварь, мразь» в совокупности с тем, что высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, подсудимый ударил потерпевшую табуретом по голове, а до этого ударил ее головой в лоб, она не могла убежать, так как <ФИО6> перегородил ей своим телом выход из дома, был агрессивен, физически сильнее потерпевшей, рядом была только <ФИО9>, которая сама сильно испугалась и не смогла привести никого на помощь потерпевшей, расценивается как угроза подсудимым <ФИО6> убийством потерпевшей <ФИО12>Н. По смыслу уголовного закона понятие угроза убийством включает в себя несколько факторов, наряду с высказыванием угрозы убийством, в том числе, и характер действий виновного лица. У <ФИО12>Н. имелись реальные основания опасаться того, что <ФИО6> выполнит угрозу ее убить. Потерпевшая не оказывала <ФИО6> какого-либо сопротивления, находилась в положении, не подготовленном для защиты, а после прекращения действий <ФИО6> она попыталась его успокоить, понимая, что если она начнет убегать, он ее догонит, стала дожидаться возвращения <ФИО9>, которая побежала за помощью, однако, в темное время суток в ночное время никто не пришел ей на помощь. <ФИО6> был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, что следует из показаний <ФИО12>Н., <ФИО9>, а также показаний свидетеля <ФИО10>, что в ходе телефонного разговора с <ФИО6> в день случившегося незадолго до совершения им преступления она поняла, что он был пьян. <ФИО6> был агрессивен, физически он сильнее потерпевшей. Свои действия подсудимый сопровождал конкретной угрозой об убийстве, все установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у потерпевшей реальных опасений осуществления угрозы убийством, высказанной <ФИО6> в совокупности с его действиями, сопровождающимися нанесением удара своей головой в голову потерпевшей, а затем табуретом в голову. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности такой угрозы, она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Сама потерпевшая <ФИО12>Н. также подтвердила, что она угрозу убийством от <ФИО6> восприняла реально и опасалась, что он ее убьет.
То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО12>Н. является бывшей сожительницей <ФИО6>, не может свидетельствовать об ее личной заинтересованности в исходе дела и желании необоснованно привлечь <ФИО6> к уголовной ответственности, так как в судебном заседании <ФИО12>Н. пояснила, что неприязни к подсудимому она не испытывает. То обстоятельство, что свидетель <ФИО10> является матерью потерпевшей, а свидетель <ФИО9> хорошо общается с потерпевшей, вместе с ней работала, была у нее в гостях, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и с материалами дела. Об умысле подсудимого на угрозу убийством <ФИО12>Н. свидетельствуют способ и орудие преступления - вырвал крючок на входной двери, открыв ее при помощи силы рук, несмотря на то, что <ФИО12>Н. руками держала входную дверь, мешая <ФИО6> ее открыть, а, открыв дверь, сразу нанес потерпевшей головой удар в лоб, после чего взял в руку табурет, замахнулся на потерпевшую табуретом в область головы, потерпевшая попыталась закрыться от удара, в результате чего удар пришелся по затылку и предплечью правой руки, а также поведение подсудимого, который в это время крикнул <ФИО12>Н.: «я тебя сейчас кончу, тварь, животное», от действий и слов <ФИО6> потерпевшая испугалась за свою жизнь, убежать она не могла, так как <ФИО6> своим телом перегородил ей выход из дома, а также не решила пытаться попробовать убежать, чтобы не злить этим <ФИО6> Дождавшись прихода <ФИО9>, она незаметно для <ФИО6> попросила ее вызвать такси, которое она вызвала из соседней комнаты. Когда такси подъехало к дому, сначала вышла <ФИО9>, после чего <ФИО12>Н., обманув <ФИО6>, сказав ему, что пошла в туалет, вышла из дома и села в такси, на котором она и <ФИО9> поехали к родственникам потерпевшей. По дороге в такси потерпевшая плакала, была напугана, пожаловалась <ФИО9> на боль в правой руке, высказав предположение, что рука у нее сломана, говоря это достаточно громко, так что ее слова услышал <ФИО15>. который подвозил их. Она также позвонила ночью своей матери <ФИО10>, рассказав ей, что ее избил <ФИО6> дома, был в состоянии опьянения, угрожал ей убийством, что поэтому она уехала из дома к родственникам, после чего <ФИО10> позвонила в дежурную часть полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, сообщила, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> устроил скандал с <ФИО12>Н., ударил ее стулом по голове (л.д.31). В это же день потерпевшей было написано заявление в полицию с просьбой привлечь к ответственности <ФИО6>, который угрожал ей убийством причинил ей телесные повреждения (л.д.32). Последовательность совершенных потерпевшей действий свидетельствует о том, что она восприняла угрозу убийством от <ФИО6> для себя реально, опасаясь за свою жизнь, она обратилась за помощью в полицию. Тот факт, что потерпевшая вышла на улицу без обуви, неся в руках обувь, говорит о том, как она спешила покинуть помещение, в котором находилась вместе с подсудимым, реально опасаясь за свою жизнь. Со стороны потерпевшей не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья <ФИО6>, каких-либо доказательств неправомерного, противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, все установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у потерпевшей реальных опасений осуществления угрозы убийством, высказанной <ФИО6>
Доводы <ФИО6>, что он преступления в отношении <ФИО12>Н. не совершал, суд находит надуманными. К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО12>Н., данных ей в суде, показаниями свидетеля <ФИО10> в той части, которой не противоречат ее оглашенным показаниям, которые она подтвердила, показаниями свидетеля <ФИО9> в той части, которой не противоречат ее оглашенным показаниям, которые она подтвердила, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО15> и письменными исследованными доказательствами. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, добыты с соблюдением требований УПК РФ. У суда отсутствуют ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено. Доводы <ФИО6>, что ушибы на голове возникли у <ФИО12>Н. в марте 2023, когда ей ударили по голове в кафе бутылкой, судом во внимание не принимаются, так как на квалификацию вменяемого ему преступления не влияют, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями и высказываниями <ФИО6> и наличием у <ФИО12>Н. оснований опасаться осуществления угрозы убийством от <ФИО6>, что в данном случае судом бесспорно и достоверно установлено, а наличие или отсутствие телесных повреждений от действий <ФИО6> на квалификацию не влияют, так как ему не вменяется причинение <ФИО12>Н. телесных повреждений с последствиями в виде причинения вреда здоровью, так как в этом случае бы <ФИО6> предъявлялось наряду с угрозой убийством дополнительный состав преступления за причинение потерпевшей вреда здоровью. Кроме того, потерпевшая показала, что удар от табуретки ей пришелся в область затылка, а удар от бутылки по голове был в другую область и прошло более месяца, при этом, заключением эксперта от <ДАТА10> подтверждается образование телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА19>, в котором изложены обстоятельства о нанесении удара по голове в дату <ДАТА9>. При этом, наличие или отсутствие у <ФИО12>Н. вреда здоровью не влияет на субъективное восприятие потерпевшей угрозы убийством от действий подсудимого. В противном случае речь идет о самостоятельном составе преступления. Опасность данного преступления состоит в умышленном создании для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления, а не причинение вреда здоровью с установлением тяжести такого вреда. Доводы <ФИО6>, что необходимо проверить детализацию звонков и вызовов, чтобы восстановить последовательность исходящих и входящих звонков между участниками конфликта, установить точное время совершения преступления, кто кому и во сколько звонил, так как потерпевшая и свидетели путаются в своих показаниях, судом отклоняются как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае подлежит установлению событие преступления, составляющее действия <ФИО6> по созданию угрозы убийством <ФИО12>Н., что происходило не путем высказывания угроз потерпевшей по телефону, а при личном их контакте между собой в доме, что не требует установления точности совершения преступления до минуты, а установлено в ходе судебного следствия из показаний участников судебного разбирательства. При этом, несущественными являются обстоятельства о том, звонила ли <ФИО10> до преступления сама <ФИО6> или <ФИО6> ей звонил, звонила ли после преступления сама <ФИО10> дочери или дочь сама ей позвонила и рассказала о деталях преступления, так как все участники разговоров подтвердили, что имели место быть телефонные разговоры между <ФИО6> и <ФИО10> и между <ФИО10> и <ФИО7>. Доводы <ФИО6>, что он <ФИО12>Н. головой в голову не бил, а они нечаянно столкнулись, опровергаются показаниями <ФИО12>Н. и свидетельскими показаниями <ФИО9> Доводы <ФИО6>, что он <ФИО12>Н. табуретом не бил и убийством ей не угрожал, опровергаются показаниями <ФИО12>Н. и свидетельскими показаниями <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО15>, которые в совокупности с показаниями потерпевшей и заключением эксперта свидетельствуют об обратном утверждениям подсудимого. Совокупность исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым <ФИО6> указанного преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого <ФИО6>. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий <ФИО6> не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6>, суд признает по п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, так как он оказывает добровольно материальную помощь детям, то есть, юридическое состояние отцовства виновного имеет место с фактическим выполнением им обязанностей родителя, что подтверждено самим подсудимым, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных сведений о наличии влияния данного обстоятельства на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что оно повлияло на мотивы и преступное поведение <ФИО6>, суду не представлено, тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого не установлена, в таком случае, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, не могут ухудшать его положения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО6>, судом не установлено. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, в силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание, связанное с реальным лишением свободы, считая, что он представляет опасность для окружающих, на путь исправления не встал, учитывает, что <ФИО6> имеет две непогашенные судимости, но спустя непродолжительное время после его освобождения из колонии вновь совершает преступление, считая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного <ФИО6>, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительным обстоятельством. С учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает оснований для замены назначенного <ФИО6> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Учитывая общественную опасность совершенного <ФИО6> умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность <ФИО6> необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения <ФИО6> отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> г. вступил в законную силу <ДАТА5> г. Основное наказание в виде лишения свободы сроком 4 мес. отбыто, <ФИО6> освобожден из колонии по отбытии срока наказания <ДАТА7> г. Согласно информации ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН РФ по <АДРЕС> области неотбытый срок наказания по приговору от <ДАТА3> г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату совершения преступления на <ДАТА>.04.2023 г. неотбытый срок наказания составляет 3 г. 08 мес. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн., на <ДАТА25> неотбытый срок наказания составляет 3 г. 23 дн. В связи с чем, имеются основания для полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <ДАТА5> г. к вновь назначенному наказанию по данному приговору по правилам ст.70 УК РФ. К основному виду наказания в виде лишения свободы правила ст.70 УК РФ не применяются, так как оно подсудимым отбыто.
Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Потерпевшая <ФИО12>Н. показала, что деревянный табурет, являющийся орудием совершения преступления, находился в пользовании ее и <ФИО6>, просит его вернуть. Подсудимый <ФИО6> пояснил, что табурет он изготовил сам для пользования в доме, когда проживал у <ФИО12>Н., не против, чтобы его вернуть в пользование <ФИО12>Н. В связи с чем, вещественное доказательство - деревянный табурет следует вернуть <ФИО12>Н., так как в случае его уничтожения как орудия преступления будут нарушены права потерпевшей и членов ее семьи на распоряжение этим имуществом. Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО6>, признает последнего имущественно несостоятельным и освобождает от оплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги адвоката <ФИО5> за оказание им юридической помощи <ФИО6> в уголовном судопроизводстве по назначению.
Руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО8> Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> г., и назначить <ФИО6> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 23 дня. Меру процессуального принуждения обязательство о явке <ФИО6> изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области.
Срок отбывания наказания <ФИО6> исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО6> под стражей с <ДАТА25> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: деревянный табурет вернуть <ФИО12>Н. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Крутинском судебном районе <АДРЕС> области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>