п»ї Решение по гражданскому делу

Дело № 2-380/3-2025 УИД 14MS0004-01-2025-000827-87

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Депутатский 15 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Анисимов Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Абыйского района Республики Саха (Якутия), при секретаре судебного заседания Иримеску И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертперспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 21976,65 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Денежная Эгида» и ответчиком заключен договор микрозайма. 08.11.2023 г. ООО «Экспертперспектива» на основании договора уступки прав (требований) приняло право требования по Договору на сумму 21976,65 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований составил 21976,65 рубля, из которых сумма основного долга - 8800,00 рублей; сумма процентов за пользование займом - 13176,65 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1, не согласившись с иском, представила в суд заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании стороны, извещенные должным образом о времени и месте, отсутствовали, заявив о рассмотрении дела без их участия.

Изучив и проанализировав представленные доказательства с целью исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, прихожу к следующему. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО «Денежная Эгида» предоставил ответчику денежные средства по договору микрозайма в размере 8800,00 рублей под 365 % годовых сроком на 20 дней. Денежные средства в размере 8800,00 рублей выплачены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа в части зачисления в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнила.

Поскольку договор займа заключен на срок 20 дней единовременный платеж, согласно договору, должен был быть внесен ответчиком 07.04.2022 г., то трехлетний срок исковой давности в данном случае исчисляется с 08.04.2022г., таким образом срок истечения исковой давности 08.04.2025 г.

10.01.2025 г. согласно почтовому штампу на конверте взыскатель направил в суд заявление о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по договору займа, т.е. до истечения срока исковой давности 08.04.2025 г.

22.01.2025г. заявление поступило в суд. 22.01.2025 г. мировым судьей судебного участка №3 Абыйского района РС(Я) вынесен судебный приказ №2-8/3-2025. 17.04.2025 г. вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявления и вынесения судебного приказа 22.01.2025 г. не был пропущен. Оценив все доказательства в совокупности, исходя из положений указанного договора займа, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ООО «ЭкспертПерспектива» по договору займа, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному договору микрозайма в размере 21976 руб. 65 коп, из которых: 8800,00 руб. задолженность по основному долгу, 13176,65 руб. - задолженность по процентам за период с 18.03.2022г. по 15.08.2022г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. Взыскать со ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива», ИНН <***>, КПП 730001001, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма за период с 18.03.2022г. до 15.08.2022г. в размере 21976 рубля 65 копеек, из которых: 8800,00 руб. задолженность по основному долгу, 13176,65 руб. - задолженность по процентам и государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью, принявшего решение.

Мировой судья Ю.С. Анисимов