ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы Вязовской Г.С.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы фио,

потерпевшей – ... ....,

подсудимого – ......фио...,

защитника - адвоката Романовой М.В., предъявившей: удостоверение № 10643 и ордер № 24 от 16 января 2025 года,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

...... ........., паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... .... совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

...фио..., 29.10.2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: адрес, в ходе конфликта с ...фио..., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и преступность своего деяния, будучи агрессивно настроен, находясь в непосредственной близости, стал высказывать в адрес находившейся там же ...фио... слова угрозы убийством, после чего, в доказательство серьезности своих намерений, взял в руку нож, который согласно заключению эксперта № 1368 от 19.11.2024 года: «Нож, изъятый в ходе ОМП и представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом общего назначения, изготовленным по образцу хлеборезных, овощных ножей, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 от 22.01.1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.» и используя нож в качестве орудия для угрозы жизни и здоровья, склонился над ...фио..., сидящей на диване, при этом свои действия сопровождал словами угрозы убийством: «убью тебя», и нанес удар ножом в область правого бедра ...фио..., причинив тем самым, согласно заключению эксперта № 2424304259 от 28.11.2024 года, следующие телесные повреждения: «рана нижней трети правого бедра, которая образовалась в результате не менее одного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Угрозы убийством в свой адрес фио... восприняла реально, так как ...фио... был агрессивно настроен, использовал нож как потенциальное орудие для угрозы жизни, в связи с чем фио... была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая фио... в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, указала, что с подсудимым она примирилась, он ей принес извинения, которые она приняла.

Возражений против позиции подсудимого государственным обвинителем, а также защитником-адвокатом не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ...фио..., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ......фио... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ...фио... поступило ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного преследования, ввиду примирения, поскольку подсудимый ...фио... в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей, а также принес ей свои извинения, каких-либо претензий потерпевшая к ...фио... не имеет.

Подсудимый ...фио... поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник полагала, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ...фио... в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая с ним примирилась, подсудимый оказывает материальную помощь соей дочери ...фио, а таже подсудимый намерен трудоустроиться.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также по иным основаниям не имеется.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает достаточных законных оснований для того, чтобы воспользоваться указанным правом и прекратить уголовное дело.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не может с достаточной уверенностью полагать, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, гарантирует в последующем его позитивное поведение. Действия подсудимого, который совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, выразившееся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с нанесением удара ножом в область правого бедра ...фио..., носили общественно опасный характер и могли повлечь за собой наступление более тяжких последствий.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что принятие подобного процессуального решения в отношении подсудимого, без применения к нему мер уголовного наказания, будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст. 43 УК РФ, а степень общественной опасности лица изменится.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ...фио... о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ......фио... на основании ст. 76 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Подсудимый юридически не судим, официально не трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном наблюдении в Филиале № 6 (Наркологический диспансер № 6) Диспансерное отделение № 11 ГБУЗ «МННПЦ наркологии ДЗМ» с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия. F10.202. С 14 мая 2019 г. проходил курс лечения в Клиническом филиале № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», выписан 30 мая 2019 г. с диагнозом: F10.212 Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (средняя (вторая) стадия зависимости).

Подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ......фио... имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10-F 10.2). На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела и представленной медицинской документации об отягощенной наследственности, длительном злоупотреблении алкоголем с запойными формами пьянства, формированием психофизической зависимости, о перенесенном остром психозе дилириозного характера, что явилось причиной наблюдения у нарколога, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании поверхностность, легковесность суждений, неустойчивость, огрубленность эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально - волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ......фио... способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ......фио... не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ...фио... может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ...фио... не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ......фио... в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением комиссии экспертов от 2 декабря 2024 года №1671-6, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые сторонами не оспаривались.

Подсудимый возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, что судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной помощи своей совершеннолетней дочери ...фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суда, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств был приобщен нож, упакованный в белый бумажный сверток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куриловское» г. Москвы, который на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

...... ... ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Отбывать наказание в виде обязательных работ ...фио... надлежит в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ......фио... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство нож, упакованный в белый бумажный сверток, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куриловское» г. Москвы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Разъяснить ...фио..., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Вязовская Г.С.