Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года п. Медвенка

Мировой судья судебного участка Медвенского судебного района Курской области - Карагезова И.П.,

при секретаре - Черкашиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Медвенского района Курской области Глобова О.Е., заместителя прокурора Медвенского района Курской области - Буровой Н.В.,

подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 09.11.2015 и ордер <НОМЕР> от 24 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, проживающего: <АДРЕС>, зарегистрирован: <АДРЕС>, судимого: · 05.10.2022 года Медвенским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением Медвенского районного суда Курской области от 27.02.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении; 03.03.2023 г. освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года в дневное время ФИО4 находился вместе со своим знакомым <ФИО1> в кухне дома последнего по адресу: <АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 15:25 часов между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении него при помощи ножа, который находился на столе в кухне дома. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> встал со стула и взяв со стола нож, находясь от сидящего на стуле у стола в помещении кухни <ФИО1> на расстоянии менее одного метра, высказал в его адрес угрозу убийством «я тебя убью». При этом он сделал взмах клинком ножа сверху вниз в области головы <ФИО1>, а расстояние между клинком ножа и головой последнего составляло не более 20 см. В это время в помещение кухни дома вошла сожительница <ФИО1> - <ФИО3> и закричала, потребовав от ФИО4 прекратить свои преступные действия. После чего он, осознав, что угроза убийством <ФИО1> воспринята реально, отошел от него и, бросив нож на стол, покинул домовладение.

С учетом агрессивного поведения ФИО4, его алкогольного опьянения, демонстрации предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальности осуществления угрозы, <ФИО1> воспринял угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном расследовании следует, что он действительно при указанных обстоятельствах в ходе ссоры с <ФИО1> угрожал ему убийством при помощи ножа.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, следует, что 30 августа 2023 года в утреннее время он у себя дома употреблял спиртные напитки, из-за чего между ним и сожительницей возникла словесная ссора, в ходе которой она ушла из дома. Примерно в 15 часов того же дня к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО4, которому он предложил выпить с ним. Тот согласился и сел за стол. В ходе распития спиртного примерно в 15:25 часов между ними возникла словесная ссора, из-за чего он не помнит. В ходе ссоры они стали высказывать в адрес друг друга взаимные претензии. Примерно через пять минут после начала ссоры ФИО4 встал и взял со стола в правую руку нож. Он ему крикнул «убери нож», но он этого не сделал. После чего, высказав в его адрес угрозу убийством «я тебя убью», находясь от него на расстоянии менее одного метра, поднял нож над его головой и намахнулся клинком сверху вниз в область его головы. В это время он сильно испугался за свою жизнь, так как расстояние от него до ФИО4 составляло менее одного метра, он бы не смог никак защититься от возможного удара, убежать также он не мог, так как сидел на стуле. В это время он услышал крик своей сожительницы, которая вошла в помещение кухни и потребовала от ФИО4 прекратить свои действия. В ответ на это последний отошел от него, бросил нож на стол и ушел из дома. В полицию о случившемся он сообщать сразу не стал, так как подумал, что если ФИО4 принесет ему свои извинения за содеянное, то он его простит. Так как ФИО4 в последующие дни не попросил у него прощения, то он 13 сентября 2023 года обратился в Отд по Медвенскому району и написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в судебном заседании, следует, что она была очевидцем того, как ФИО4 в кухне дома по адресу: <АДРЕС> угрожал <ФИО1> убийством, держа в правой руке нож. Она видела, как ФИО4 намахнулся ножом в область головы <ФИО1> сверху вниз, но удар не нанес, остановив клинок ножа на расстоянии нескольких сантиметров от головы ее сожителя. В этот момент она закричала от испуга, ФИО4 повернулся в ее сторону, и она потребовала, чтобы он прекратил свои действия, после чего он бросил нож на стол и ушел из дома.

Кроме того, вина ФИО4 в угрозе убийством <ФИО1> подтверждена исследованными в судебном заседании: заявлением <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от 13.09.2023 года), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 30.08.2023 года в 15:30 часов, находясь в кухне его дома по адресу х. <АДРЕС>, в ходе ссоры, высказал в его адрес угрозу «я тебя убью», при этом замахнувшись на него ножом. Угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье. (л.д. 13); из протокола осмотра места происшествия следует, что указанное домовладение было осмотрено, участвующий в осмотре места происшествия <ФИО1> указал на стул, расположенный между комодом и кухонным столом и пояснил, что именно в указанном месте он сидел 30.08.2023 года в тот момент, когда ФИО4 угрожал ему убийством. Также <ФИО1> указал на кухонный нож, находящийся на столешнице кухонного стола и пояснил, что именно данным ножом ему угрожал расправой ФИО4 (л.д.17-18, 19-22); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102); из протокола осмотра предметов следует, что нож был осмотрен, он состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 270 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой, носик клинка находится выше осевой линии. Длина клинка 157 мм, наибольшая ширина до 27 мм, наибольшая толщина 1,4 мм. На левой стороне клинка имеются буквенные обозначения «Star Bo» и стилизованное изображение в виде двух детей со звездочками. Рукоять ножа плащатого типа, изготовлена из дерева и крепится к сорочке клинка при помощи трех заклепок, ширина рукояти до 26 мм, толщина рукояти до 16 мм. Каких-либо следов на ноже не обнаружено (л.д.103-104); из заключения эксперта <НОМЕР> от 18.09.2023г. следует, что данный нож изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является л.д.39); Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий и совпадают в деталях.

Оценивая эти доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он умышленно угрожал <ФИО1> убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние ФИО4 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, в период совершения преступления он не страдал каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.96-99).

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 15).

Кроме того, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что видно из материалов уголовного дела. Данное обстоятельство суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ также признает смягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда имеются основания полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление. Из показаний ФИО4 следует, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное преступление он не совершил бы.

Также, отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Медвенского районного суда Курской области от 05.10.2022 года.

Как данные о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает его трудоспособность, он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянное место регистрации и место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, воспитывался в многодетной семье, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Определяя вид наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО4, а также степень общественной опасности совершенного преступления против личности и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО4 ранее судим и в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление повышенной степени общественной опасности, направленное против личности, жизни и здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Пребывание ФИО4 в исправительном центре будет, по мнению суда, носить воспитательный характер в отношении осужденного, поскольку порядок отбывания наказания в виде принудительных работ требует от осужденного дисциплинированности, подчинения правилам внутреннего распорядка исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих назначению или исполнению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку лица, осужденные к принудительным работам и находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно (ст. 60.2 УИК РФ), оснований для избрания меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 82 УПК РФ считает правильным нож уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского судебного района Курской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.П. Карагезова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья

Секретарь