Дело № 05-0486/2/2023
УИД 26MS0055-01-2023-003487-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кочубеевское 07 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаков К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении – <ФИО данные изъяты>,
установил:
25.08.2023 года в 10 часов 55 минут, двигаясь на участке а/д (вблизи домовладения № <данные изъяты> Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ).
ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебное заседание, назначенное на 07.11.2023 года, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался (путем направления судебной повестки, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – <данные изъяты>, судебная корреспонденция, после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю – 28.10.2023 года). На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил свою позицию по предъявленному обвинению (письменно отразив в протоколе об административном правонарушении) не отрицая вину в совершении правонарушения, указав, что передний государственный регистрационный знак оторвался у него во время движения, и он совершил остановку для устранения неисправности.
С учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" воспроизводящей обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явка последнего не признана судом обязательной, данные содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, по инициативе суда, в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО 2 данные изъяты>, указавший, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД <данные изъяты>, с ФИО1 знаком, знает его только в рамках дела об административном правонарушении, ранее не встречались. Неприязненные отношения к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет.
Свидетель пояснил, что 25.08.2023 года, около 10 часов 55 минут, двигаясь на участке а/д (вблизи домовладения <данные изъяты> Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), в рамках несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, им было остановлено транспортное средство марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого отсутствовал на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак, в связи с чем в отношении ФИО1 им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, в процессе оформления административного материала, соответствующая неисправность ФИО1 была устранена, номер установлен на предусмотренное место, и после завершения процессуальных действий ФИО1 продолжил движение.
Судья, с учетом позиции ФИО1, выслушав свидетеля, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, в судебном заседании установлена и доказана на основании следующего.
Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 названых Положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с абз. 4 п. 11 тех же Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023 года; фототаблицей транспортного средства (автомобиля) марки – <данные изъяты>в момент, относящийся к событию рассматриваемого правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) на ФИО1, а также другими материалами дела.
Сомнений в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела не имеется, так как они собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также субъективной и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений, из материалов дела не усматривается
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.
Позиция ФИО1, не отрицавшего вину, однако указавшего на то, что передний государственный оторвался у него во время движения, и он совершил остановку для устранения неисправности, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Так, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Абзац 3 п. 2.3.1 ПДД РФ предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений свидетеля <ФИО 2 данные изъяты>, не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем после обнаружения неисправности в виде оторвавшегося переднего государственного регистрационного знака, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без государственного регистрационного знака.
Наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле без переднего государственного регистрационного знака, при этом отсутствие номера было обнаружено инспектором ГИБДД на автодороге во время движения автомобиля. После чего он и был остановлен.
Каких-либо объективных данных об отсутствии возможности установить передний регистрационный знак на предусмотренное место в автомобиле до момента движения транспортного средства, не имеется, при том, что, как пояснил свидетель, после завершения процессуальных действий по оформлению административного материала, ФИО1 установил передний регистрационный знак на предусмотренное место и продолжил движение, что свидетельствует о том, что такая возможность была у ФИО1 и до его остановки инспектором ГИБДД.
При этом, пояснения ФИО1 в части, что он совершил остановку для устранения неисправности, то есть якобы в момент относящийся к событию рассматриваемого правонарушения он не управлял транспортным средством, так как оно стояло на месте, а сотрудники ДПС сами к нему подъехали, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО 2 данные изъяты>., который указал, что транспортное средство марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, под управлением ФИО1 было им остановлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а свидетельствуют о его субъективном восприятии дорожной ситуации и применимой к ней норм права.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения (объектом которого является безопасность дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют (таких сведений суду не представлено). При этом, само по себе не отрицание вины в совершении правонарушение не может быть расценено как признание вины в совершение правонарушении поскольку в данной ситуации ФИО1 не было совершено никаких действий, которые позволили бы суду прийти к выводу о действительном фактическом признании им вины, раскаянии в совершенном правонарушении и осознании в недопустимости подобного поведения.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения (ранее ФИО1 неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, штрафы за указанные правонарушения не оплачены).
Ввиду изложенного, в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ (носящих предупредительный характер) судья считает возможным подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа, не усматривая оснований к назначению более строгого наказания, что в данном случае будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья,
постановил:
признать <ФИО данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Кочубеевскому району), ИНН <***>, счет банка получателя 40102810345370000013, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Банк- Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 261001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07528000, УИН 18810426232400002374.
При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).
Документ об оплате штрафа представить по адресу: <...>.
Постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.
Мировой судья К.В. Лошаков
Согласовано:
Мировой судья К.В. Лошаков