Дело № 1-25/2023 64MS0013-01-2023-007845-69 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Гринева Е.В., при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Ходакова В.П., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Гичкевич И.О., представившего удостоверение № 1866, ордер № 203 от 10.10.2023 года,
потерпевшей ФИО7, её представителя - адвоката Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и поживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29 апреля 2023 года около 21 часа у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области между ФИО2 и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, решила причинить последней телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, ФИО2 в вышеуказанные дату, время и место, удерживая в руке камень, подошла сзади к ФИО8 и, применив камень, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО7 не менее трех ударов по голове, а также не менее четырех ударов по телу. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № 583 от 18.05.2023 года, ФИО7 были причинены: ушибленная рана правой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также кровоподтек правой поясничной области, кровоподтек над гребнем правой подвздошной кости, кровоподтек правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Своими преступными действиями ФИО2 причинилаФИО7 физический вред. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что 29.04.2023г. в 21 час 30 минут она вышла прогуляться с подругой Кинжиловой Зариной и с собакой, ФИО9 уезжала в Москву и сказала, что выйдет с ней прогуляться, попрощается и поедет на вахту на следующий день. Зашли за угол дома 43 там, где она проживает, при этом собака у нее находилась на коротком поводке, но без намордника. Навстречу вывернула компания, женщина с ребенком на руках шатаясь, парень с девушкой были возрастом примерно как она, ребенок лет 5-6 мальчик и девочка лет 16, и собачка у них шпиц. Они сходу сказали «Уберите свою собаку», на что она ответила «Вы отойдите, дайте доступ пройти». Они препятствовали проходу, и она стояла, держала собаку. Обратила внимание, что женщина шатается, и сказала ей «Вы в пьяном состоянии находитесь, держите ребенка, упадете и ударите его». Сказала ей, что вызовет полицию. Мужчина у мангала услышал данный разговор, вышел к ним, держа топорик металлический серебристого цвета для рубки дров, и сказал «Сейчас я Вас порублю и Вашу собаку порублю, как ты смеешь с мой женой так разговаривать». Потом они все разошлись. Убедились, что они ушли, вышли на поле с ФИО9, чуть дальше прошли, подруга стояла отвернутая спиной к дому по улице <АДРЕС>. Она стояла, держала собаку, с поводка не спускала и тут почувствовала резкую боль по бокам, сначала с одной стороны потом с другой. Повернулась, увидела, что стоит <АДРЕС> с бешеными глазами, вся разъяренная что-то говорила непонятное, человек был пьяный неадекватный. Потом <АДРЕС> еще раз начала ей наносить удары с размаху по бокам. Собаку она отпустить не могла, ей было страшно, тем более женщина по габаритам больше чем она. ФИО9 тоже напугалась, вытащила телефон, хотела снять всю эту ситуацию, не успела включить видео, как <АДРЕС> рукоятью держа свою трость, выбила у <ФИО3> телефон из рук. Она хотела нагнуться за телефоном, чтобы поднять его, но <АДРЕС> резко также наотмашь своей тростью ударила Зарину в лицо и она упала. <АДРЕС> села на <ФИО3> ФИО17 и начала её удерживать и душить, где горло. ФИО9 пыталась эту трость убрать от себя, но у нее не получилось, потому что <АДРЕС> большая. Она держала свою собаку, переживала, испугалась за <ФИО3>, ясказала «Отпусти, отпусти», больше ничего не говорила, находилась в шоковом состоянии оттого, что происходит. Со стороны дороги выскочил мужчина и ФИО10 стащил с <ФИО3>, она упала, встала и ушла. Мужчина спросив все ли в порядке, посоветовал им уходить. У <ФИО3> было синее лицо, она ушла домой. На следующее утро ФИО9 попросила сфотографировать её синяки, сказала, что она в Москву не попадает. Считает, что потерпевшая позвала свидетелей Т-вых, потому что ФИО11 <ФИО4> - это её подруга, и все они нагло врали. Полагает, что ФИО7 её оговаривает, возможно с целью денежной выгоды. Свидетели Т-вы дали в пользу потерпевшей показания возможно из-за обиды, что она сделала им замечание по поводу нетрезвого состояния и детей рядом с ними в этот момент. Никакой камень она в руки не брала, ударов им потерпевшей не наносила. Исковые требования не признает в полном объёме. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на 4-м этаже. 29.04.2023 года уже в вечернее время, она приехав с дачи была дома в своей квартире, муж уснул, а она услышала сильные крики нецензурной брани со стороны шашлычницы, которая расположена за домом <НОМЕР>. Она вышла на балкон, увидела как впоследствии узнала фамилии, что недалеко от мангала были семья Т-вых, которая также проживает в данном доме, с детьми, внук был в коляске. И вокруг них бегали ФИО2 и ФИО17, ФИО2 она знала на внешность, поскольку была знакома с её супругом по работе, а так как они живут тоже в данном доме, то поняла, что это его супруга, лично не знакома. ФИО17 до этого момента не знала. Собака большая, которая принадлежит ФИО2 бегала вокруг людей без поводка и намордника, были сплошные оскорбления и издевательство со стороны ФИО2 и ФИО17 в отношении Т-вых. Поскольку поведение было неадекватное, то ей показалось, что эти две девушки в нетрезвом состоянии. Она громко крикнула «Пожалуйста, разойдитесь все, Вы не даете спать». В ответ на её замечание, оскорбления и нецензурная брань со стороны ФИО17 и ФИО2 были обращены в её адрес. Поскольку она видела, как люди бояться собаку, не зная, что она адекватная, просто большая, она оделась, взяла деревянный бадик мужа на случай если вдруг собака нападет и спустилась на улицу. Как вызвать по сотовому телефону полицию она не знала, поэтому решила выйти, чтобы дали отдыхать и не кричали. Она подошла к ним, сказала «как вам не стыдно», на что девушки снова на нее матом стали ругаться, ФИО17 схватила её за волосы, а она в ответ её тоже за волосы схватила. Они с ФИО17 нагнули друг друга, потом она почувствовала удары в бок, не менее 3-4 ударов, их нанесла ей ФИО2, поскольку она была рядом, больше никого рядом не было. Подумав о том, что ей просто отобьют почки и печень, она уложила ФИО17 на землю, села на нее, чтобы её руки хватать, чтобы она её не била, поскольку их двое и с двумя очень тяжело справится. Пока она хватала руки ФИО12, ФИО2 подошла. Сначала она услышала стук по голове, развернулась, увидела, что стоит ФИО2 с камнем в руке. После первого удара по голове, она резко повернулась и, понимая что, летит второй удар, отвернулась, понимая, что если этого не сделает, то ей попадут в глаз либо висок. Отвернулась, закрыла глаза и приняла эти четыре удара камнем по голове. Почувствовала, что пошла кровь, ФИО17 и ФИО2 испугались, а она встала и пошла домой, где разбудила мужа, ужасно болела голова, вызвала скорую помощь, её увезли в больницу, где наложили швы. Когда шла домой, она встретила Т-вых, потом только узнала, что это они, поскольку лица не разглядывала, которые предложили ей помощь и вызвать скорую, но она сказала, что сама дойдет до дома. Подсудимая ФИО2 перед ней до настоящего времени не извинилась, настаивает на её строгом наказании, гражданский иск поддерживает в полном объеме, считает его обоснованным.
В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшей ФИО7, которые признает достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания взаимно логичны, подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются и подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора потерпевшей подсудимой суд не усматривает.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что 29.04.2023 года в вечернее время, он со своей семьей и несовершеннолетними внуками находились у мангала на углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он жарил мясо для семьи, поскольку там было оборудованное место для этого. Услышал нецензурную ругань, повернулся увидел, как ФИО2, до этого момента он не знал её ФИО, а также её подруга высказывают оскорбления и ругань в сторону его родственников. Как он понял, конфликт возник из-за собаки которая сунула морду в коляску к внуку, на это его жена ФИО14 сделала замечание. Поскольку все было уже пожарено, они собирались домой, он не стал вмешиваться в словесный конфликт и продолжил собирать вещи. Собрав вещи, увидев, что плачет старший внук, он забрал его и повел домой, по дороге встретил соседку ФИО10, которая попалась ему на встречу. Он отвел внука домой, вернулся на улицу, потому что понимал, что семью надо забирать домой, потому что бессмысленно разговаривать, ждать полицию тоже бессмысленно. Полицию его семья вызывала, когда начался конфликт. У подъезда он встретил потерпевшую, у нее одежда была в крови, с воротниковой части текла кровь. Он подошел к своей семье и сказал идти домой, они ушли.
В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в части обстоятельств возникновения конфликта, обстоятельств нахождения и состояния женщин, которые первыми начали конфликт, непосредственного поведения свидетеля в момент происходящего, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1, листы дела 48-50). После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердилсвои показания, данные в ходе дознания, пояснил, что в судебном заседании он дал показания кратко, в ходе дознания более подробно, его показания, данные в ходе дознания, являются правильными.
Таким образом, мировой судья считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО13<ФИО5> в судебном заседании устранены. Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании из которых следует, что 29.04.2023г. она и её семья находились за домом по улице <АДРЕС> д. <НОМЕР>. А именно был ФИО13- её муж, её дочь ФИО15, два её несовершеннолетних внука ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также был сын и сноха, но они не смогли присутствовать при разбирательстве. Её семья за домом жарили шашлык, спиртное они не употребляют. Она уже шла домой с внуками, младший был в коляске, когда из-за угла дома вышли две женщины с собакой, которая была на поводке, без намордника. И сразу сходу собака породы ротвейлер сунула свою морду в коляску, она попросила убрать, на что ей невнятным языком женщины сказали, что она не кусается. Когда у них спросили, почему такая большая собака без намордника пошла резко агрессия, стали обзываться. В ходе следствия узнала, что фамилия одной из девушек ФИО2, а её подругу не запомнила. ФИО2 сказала, что спустит на них собаку, и тут же исполнила свою угрозу, отцепила собаку от поводка, сделала ей знак рукой и собака двинулась на них. Старший внук в шоковом состоянии побежал в сторону подъезда <НОМЕР>. Сверху дома <НОМЕР> женский голос крикнул «Прекратите», попросил не шуметь, на что ФИО2 и её подруга послали эту женщину, которая сделала замечание. Она с семьей вызвали полицию и стали ждать, а ФИО2 и её подруга далеко от них не отходили. В это время из-за угла дома <НОМЕР> вышла женщина в возрасте, сделала им замечание, девушки перекинулись на неё, стали её обзывать. Подруга ФИО2 сцепилась с потерпевшей, как она потом узнала, зовут её ФИО10, на следующий день в ходе следствия. Они упали в траву, ФИО10 стала удерживать девушку которая дралась, прижала её к земле. Когда женщины лежали на земле, ФИО2 вначале сказала фас, собака кинулась на них, но не кусала, остановилась резко около них. А потом она стала искать что-то на земле, подняла камень и стала наносить удары. Она видела, что это камень поднят с земли, им Ермолаева нанесла удары по голове ФИО10, более трех ударов. После чего ФИО10 ни без труда поднялась, держась за голову, пошла к первому подъезду. Поскольку быстро все происходило, она просто кричала «Прекратите, Вы что делаете, остановитесь, я вызвала полицию, и что они сейчас подъедут». Она видела как ФИО10 держалась за голову и у неё кровь сочилась, спина была в крови, кофточка была в крови. Они спросили у неё «Вам вызвать скорую помощь?», она отказалась, сказав что она ни одна дома. Тогда они не дождавшись полиции, направились домой, где она сразу позвонила главному по дому и спросила у него телефон участкового и рассказала, что снами произошло. Причины оговаривать подсудимую ФИО2 у нее отсутствуют. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году в начале мая либо конце апреля в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> этаж. Услышав какие-то непонятные крики, нецензурную брань, она вышла на балкон, где выглянула в окно, и увидела, что между её домом и домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, лежит женщина, на ней сверху сидит другая женщина и третья женщина бьет ту вторую, которая сидела на первой. Била она её в районе головы. Она от увиденного растерялась, может быть несколько минут это все происходило. Рядом остановилось такси, заплакал её ребенок, и она зашла обратно в квартиру, когда вышла снова на балкон, там уже никого не было. Точно видела, что удары были раза три, наотмашь, и замах ногой видела. Поскольку ни с кем из конфликтующих женщин она не знакома, оснований кого-либо оговаривать у нее не имеется. В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16 в части обстоятельств возникновения конфликта, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1, лист дела 131). После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердиласвои показания, данные в ходе дознания, они являются правильными.
Таким образом, мировой судья считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании устранены. Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании из которых следует, что 29.04.2023г. было около 9 часов вечера, за домом <АДРЕС> они с семьей жарили шашлык. Уже собирались, шли в сторону дома, мама пошла вперед с детьми, один ребенок был в коляске помладше и постарше шел с ней за руку. Из-за угла вышли две женщины с большой собакой породы ротвейлер без намордника, но с поводком. В ходе следствия узнала, что одну из них зовут ФИО2, и её подругу не знает. Собака сразу сунулась в коляску к ребенку, на что её мама вежливо попросила собаку убрать. ФИО2 сказала то, что собака не кусается. На вопрос, почему собака без намордника ФИО2 с её подругой отреагировали агрессивно, начали на личности переходить, матом обзывать её маму. ФИО2 пригрозила, что спустит на детей и её маму собаку и тут же её спустила. Ребенок испугался, побежал в сторону дома <АДРЕС> её папа пошел за ребенком и в этот момент они вызвали полицию и стали ждать. После этого из-за угла дома <АДРЕС> вышла женщина с тростью, в ходе следствия узнала, что её зовут <АДРЕС>, сделала им замечание «Как ни стыдно напились», на что ФИО2 с её подругой сразу перекинулись на ФИО10, начали также её обзывать. В этот момент она отвлеклась, повернулась и уже видела, как <АДРЕС> сидела на подруге ФИО2 держала её за руки, чтобы она не дралась, а ФИО2 рядом была, и дала своей собаке команду фас, собака кинулась, но не покусала. И тогда ФИО2 подняла камень и нанесла три удара с размахом по затылку ФИО10, которая ели встала и направилась к дому. Она видела, как стекало очень много крови, и по спине было много крови. Они предложили ФИО10 вызвать скорую помощь, на что она отказалась и пошла домой. Они тоже не стали дожидаться полиции и пошли домой, где её мама позвонила главному по дому и взяла номер телефона участкового.
В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с ФИО2 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15 являются между собой родственниками, не влияет на правдивость их показаний, подтвержденных совокупностью других доказательств.
Суд кладет данные показания в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления, так как существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевшей, суд не усматривает и признает их достоверными и допустимыми. Перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра участка местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят камень ( том 1 л.д. 12-18); - заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 583 от 18.05.2023 года, согласно которого у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: А. Ушибленная рана правой теменной области. Б. Кровоподтек правой поясничной области(1), кровоподтек над гребнем правой подвздошной кости(1), кровоподтек правого предплечья(1), кровоподтек правой кисти(1), кровоподтек левой молочной железы(1), кровоподтеки передней брюшной стенки(З). Повреждение группы А образовалось от одного и более воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в указанную анатомическую область; в ориентировочный промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов до момента обращения ФИО7 за медицинской помощью 29.04.2023 года в ГУЗ МЗ СО БГКБ, на что указывают данные медицинской карты № 23/004764 (при поступлении рана кровоточит); расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; повреждения группы Б образовались от 8 и более воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области; их морфологические свойства около 1-4 суток назад до момента проведения ФИО7 судебно-медицинского обследования 02.05.2023 года; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. То есть не исключается возможность образования повреждений групп А и Б 29.04.2023 года. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, т.к. не подтвержден объективными данными в динамике (т.е. комплексом объективных неврологических симптомов наблюдаемых определенное время). Учитывая описанные в представленном постановлении обстоятельства (удары кулаками либо камнем), свойства представленного на обозрение эксперта камня (неровные, выступающие, бугристые, приближающиеся к острым края), характер повреждения на голове (ушибленная рана) и его локализация (правая теменная область), можно сделать вывод, что с преобладающей степенью вероятности повреждение группы А образовалось от удара камнем. Повреждения группы Б могли образоваться как от ударов камнем (с учетом наличия одежды на данных участках тела), так и от ударов кулаками ( том. 1, л.д. 26- 27). Заключение эксперта является полным, выполнено высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ , статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенного исследования, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта, приведенные в заключении, подробно мотивированы, в том числе со ссылкой на исследованные документы. Указанное экспертное заключение не оспаривалось.
- протоколом осмотра: медицинской карты ГУЗ СО «ГП №1» на имя ФИО7, талона пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 23/004764 на имя ФИО7 и камня (л.д. том 1, л.д. 99); - постановлением от 04.09.2023 года о признании и приобщении кматериалам уголовного дела вещественных доказательств - камня (том 1, л.д. 100). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не имеется, они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и в деталях согласуются между собой, и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств стороны обвинения, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объёмом доказательств представленных стороной обвинения достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного, законного, обоснованного и мотивированного решения. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2, в исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
В обоснование позиции подсудимой стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в тот день по времени примерно до 10 часов вечера она с подругой Екатериной шли к ней домой по адресу: улица <АДРЕС> Шли и увидели за домом такую картину, что была потасовка между девушками, одна девушка лежала на земле, другая женщина сидела на ней сверху и душила её. Она предположила, что это была палка, но в отделе полиции, где она давала показания сказали, что это была трость. Лежащая девушка отталкивала сидящую от себя. А вторая девушка (свидетель показала на подсудимую ФИО2) стояла с собакой на поводке и держала собаку. Потом подбежал какой-то молодой человек, оттащил женщину, которая сидела сверху, она встала и пошла в сторону дома и они пошли следом за ней. В чужой конфликт они не вмешивались, полицию не вызывали. Каких-либо ударов со стороны ФИО2 в отношении женщины, которая либо лежала на земле, либо которая сидела, она не видела. Других рядом каки-либо лиц она не видела.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 29.04.2023г. она созвонились в районе десятого часа вечера с ФИО2, потому что она обычно в это время с собакой гуляет, ей уезжать надо было на следующий день в Москву, вышла с ней попрощаться, просто минут 15 погулять с собакой. У них дома рядом стоят, на углу её дома и по аллейки пошли на поле, где обычно она гуляет, и наткнулись на компанию людей, которые ей были неизвестны ранее. У них дети были маленькие, там мужчины собирали мангал, у мужчины был топорик, женщина с коляской вцепилась в собаку ФИО2, говоря, эта собака кого-то кусает. Мужчина начал говорить «Я твою собаку порублю, если Вы её не уберёте». Словестная перепалка случилась с этой женщиной, которая была в алкогольном опьянении и еще с коляской, где находился маленький ребенок. ФИО2 ей сделала замечание. Когда перепалка закончилась, они с ФИО2 отошли в сторону и в этот момент выскакивает гражданка, которую она, уже потом узнала <АДРЕС> зовут, разъярённая с тростью и начинает ФИО2 бить по бокам. У нее в руках был телефон, хотела снять видео, но <АДРЕС> выбила у нее телефон из рук, и наотмашь, ударила её тростью в лицо. От данного удара она упала, женщина на нее запрыгнула и стала душить. Она держала эту трость руками, скинуть её никак не могла. Проходил мужчина, который её снял с нее. Она встала и ушла домой, а эта женщина не знает, куда делась. Проявился синяк на лице, у нее есть фотографии с датой и временем, которые сняла Ермолаева на следующий день 30.04.2023 года. ФИО2 ударов потерпевшей не наносила, держала собаку и рукой пыталась отдернуть ФИО10 от нее. Камня в руках ФИО2 она не видела. Она за медицинской помощью не обращалась, полицию не вызывала.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она фактически проживает по адресу <...>. 29.04.2023 года она с подругой шли к ней домой, увидели около дома потасовку, а именно лежала на земле девушка на ней сидела женщина, душила её палкой, которую та пыталась от себя оттолкнуть, и рядом стояла другая девушка с собакой. Они посмотрели и дальше прошли. Подбежал молодой человек, одну с другой скинул, женщина встала и ушла, они тоже за ней пошли в сторону дома. В конфликт не вмешивались, скорую помощь и полицию не вызывали, все произошло быстро. Других людей рядом она не видела. Никого ранее она не знала, ей только известно, что они проживают в том же доме, что и она. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.135) свидетель защиты ФИО19 подтвердила. К показаниям свидетеля защиты ФИО17 о том, что она не видела, чтобы ФИО2 наносила удары потерпевшей камнем, суд относится критически, поскольку данное лицо состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, и даны ею с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.
К показаниям свидетелей защиты ФИО19, ФИО18 о том, что они не видели, чтобы ФИО2 наносила удары потерпевшей камнем, суд относится критически, поскольку данные показания не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, так как их показания противоречат по существу показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, заключению эксперта № 583 от 18.05.2023 года и опровергаются другими исследованными доказательствами, которые своей совокупностью неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Наличие телесных повреждений у свидетеля ФИО17 не является существом рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты фотографии. Довод подсудимой ФИО2 и защитника о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшей, суд оценивает критически и признает несостоятельным, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что до конфликта у ФИО7 каких-либо повреждений в области головы не имелось, возникли после действий ФИО2, которая нанесла удары камнем в затылочную часть головы ФИО7 и после этого полилась кровь, показаниями свидетеля ФИО13 который отведя домой внука, на пути обратно к своей семье увидел ФИО7, с головы которой шла кровь, и подтверждаются заключением эксперта № 583 от 18.05.2023 года. Потерпевшая и свидетели ФИО14, ФИО15 определенно и категорично указали на подсудимую ФИО2 как на лицо, которое нанесло удары камнем в область головы потерпевшей. Свидетель ФИО16 также показала, что видела как лежит женщина, на ней сверху сидит другая женщина и третья женщина бьет ту вторую, которая сидела на первой, нанося удары в районе головы. Суд расценивает показания подсудимой ФИО2 о непричастности к причинению повреждений потерпевшей как избранный способ защиты и уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутую версию надуманной и опровергнутой в ходе судебного следствия. Довод подсудимой, что потерпевшая ФИО7 её оговаривает с целью получения финансовой выгоды, а семья свидетелей Т-вых её оговаривают, поскольку ФИО14 является подругой ФИО7 не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод защитника подсудимой о подложности камня в материалах уголовного дела не является состоятельным, поскольку именно на данный камень указала потерпевшая ФИО7 при осмотре места происшествия, камень был осмотрен экспертом, который сделал вывод, что с преобладающей степенью вероятности повреждения группы А у ФИО7 образовались от удара камнем.
Версия подсудимой ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО7 причинила ей и свидетелю ФИО17 телесные повреждения, ФИО17 защищалась от ее противоправных действий, и, что настоящее уголовное дело в отношении неё было сфабриковано и направлено в суд, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре выше, в том числе показаниями самой подсудимой и свидетеля ФИО17, которые пояснили, что по данному факту в полицию, а таже за получением медицинской помощи они не обращались. Все доводы стороны защиты, направленные на критику собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, достоверность содержащихся в них сведений под сомнение не ставят, поскольку последовательность событий установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которая судом признается достаточной. При таких обстоятельствах довод защиты об оправдании подсудимой ФИО2 суд признает необоснованным. Таким образом, приведёнными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - камня, так и то, что данное деяние совершено именно ФИО2 Проанализировав представленные суду доказательства с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, предъявленного обвинения, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Характер преступных действий подсудимой ФИО2 свидетельствуето том, что она действовала с прямым умыслом. Об умысле ФИО2 на умышленное причинение потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер совершенных действий, выразившихся в нанесении ФИО2 неоднократных ударов камнем в область головы потерпевшей ФИО7 При нанесении неоднократных ударов потерпевшей ФИО7 ФИО2 осознавала характер своих действий, предвидела неизбежность причинения вреда здоровью ФИО7 и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к Б.Р.НБ. в ходе возникшего конфликта. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у мирового судьи не возникло.
Принимая во внимание справку ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер», из которой следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2, поддержания ею адекватного речевого контакта, мировой судья признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимой ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, мировой судья учитывает, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не судима. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, мировой судья признаёт и учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ, так как это не будет способствовать целям наказания.
Согласно пунктам 10, 13 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В судебном заседании потерпевшей ФИО7 к подсудимой ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований ФИО7, а также её представителем Ильиной Т.В. указано, что действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Телесные повреждения были причинены и группы А и группы Б. От ударов в жизненно важный орган как голова, была причинена сильная боль, последствия данных ударов могут в дальнейшем сказаться на состоянии здоровья ФИО7 Считают, что гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Подсудимая, гражданский ответчик ФИО2 не признала исковыетребования, пояснила, что она ударов не наносила. Действиями подсудимой, гражданского ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинены нравственные и физические страдания. Подсудимой ФИО2 были нанесены потерпевшей, гражданскому истцу ФИО7 удары в жизненно важный орган - голову, в результате чего у ФИО7 имелась ушибленная рана правой теменной области. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред действиями ФИО2, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО2, её имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда размере 50 000 рублей. Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной ФИО20 в доход государства. Потерпевшая ФИО7 лично затратила на оказание юридических услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (том 2 лист дела 3).
В качестве представителя потерпевшего в деле участвовала адвокат Ильина Т.В., которая 27.11.2023 года ознакомилась с материалами данного дела, принимала участие в судебных заседаниях: 29.11.2023 года, 06.12.2023 года, 12.12.2023 года, 20.12.2023 года, 22.12.2023 года и 25.12.2023 года. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, мировой судья, с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительности судебного заседания, необходимости несения расходов на проезд для участия в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 <ФИО1> при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ФИО21 <ФИО6> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Выплатить потерпевшей ФИО21 <ФИО6> за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу: камень, находящийся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, - уничтожить. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления мировому судье, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Гринева Копия верна: