2025-07-29 00:28:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело № 1-10/2025 УИД 25MS0046-01-2025-001125-87
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Находка Приморский край Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края Сиренко Е.Ю<ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Каширина С.А.,подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Сергеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося <ДАТА2> под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не находился, копию обвинительного акта, получившего 11.04.2025 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: ФИО5 в один из дней января 2021 года, но не позднее 15 января 2021 года, в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в отделе кадров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, корпус 2, заведомо зная, что удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданные на его имя, об окончании курсов ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> с присвоением квалификации (разряд) четвертый по профессии механизатор (докер-механизатор), являются подложными, обучение в ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> он не проходил, так как данного учебного учреждения фактически не существует, в Едином государственном реестре юридических лиц оно отсутствует, а также обучение в иных образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную подготовку по специальности механизатор (докер-механизатор), не проходил, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения документов и желая их наступления, умышленно, незаконно, предоставил инспектору отдела кадров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заведомо подложные удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданные на его имя, об окончании курсов в ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, с целью трудоустройства на должность докера-механизатора в структурное подразделение Производственно-перегрузочный участок, которые, таким образом, продолжил использовать в качестве документов, подтверждающих квалификацию должности механизатора (докера-механизатора) в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <ДАТА6>, до момента изъятия заведомо подложного документа сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Подсудимый ФИО5, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался дать показания в судебном заседании, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. С согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника Сергеева В.А. (том 1 л.д. 65-70). ФИО5, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26.03.2025 года показал, что примерно весной 2015 года, точно он не помнит, но не ранее 20 апреля и не позднее 10 мая, он изучал объявления о трудоустройстве на сайте «Фарпост». В этот же период времени, в ходе общения с его знакомыми, он узнал, что для того, чтобы работать в должности докера-механизатора необходимо обучиться по данной специальности. Он понимал, что для того, чтобы в будущем работать в указанной должности ему необходимо получить удостоверение по профессии докер-механизатор, а для этого ему потребуется пройти обучение и сдать соответствующий экзамен, так как данная профессия ему в будущем могла бы пригодиться. В тот же период времени один из его знакомых (кто именно уже не помнит, в связи с давностью события), предложил ему помощь в данном вопросе, а именно получить удостоверение по профессии докер-механизатор в короткие сроки без какого-либо обучения, за денежное вознаграждение, сумму он не помнит, так как прошло много времени. Он уточнил у знакомого нужно ли ему присутствовать на занятиях, сдавать какие-то экзамены. На его вопрос знакомый ответил, что на занятиях присутствовать не нужно, экзамены также сдавать никакие не нужно, все будет проведено официально. Он согласился на данные условия. Он встретился со своим знакомым, в центральном парке культуры и отдыха, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно с 1 по 30 июня 2015 года, в дневное время, но не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут, и передал все необходимые документы, а именно копию паспорта и фотографию. Знакомый сообщил ему, что срок изготовления удостоверения займет от одной до трёх недель и по готовности документов, тот ему позвонит и их передаст. Через некоторое время, примерно в период с 20 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, когда он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый и сказал, что документы готовы. Они в этот же день встретились, в том же парке культуры, не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут, и тот передал ему удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданные ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> на его имя и с его фотографией, в которых указывалось, что он прошел обучение в ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> по профессии (механизатор) докер-механизатор, 4 класса. Получив данные документы, он передал тому наличные денежные средства за данные документы, сумму он не помнит. Данные документы, до последующего их использования, он хранил у себя по месту жительства, по данным документам до января 2021 года нигде не работал, так как не было в этом необходимости. О том, что удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11> выданные на его имя, в которых указывалось, что он прошел обучение в ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, были подложными и за использование их может последовать уголовная ответственность, он понимал, так как фактически в учебном заведении в ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, он не обучался, никаких экзаменов не сдавал В том числе, какого-либо дистанционного обучения по данной профессии он нигде не проходил, и дистанционно экзамены не сдавал. Никакого договора об обучении не заключал, и, не знает, существует ли на самом деле данное учебное заведение. Никакие тесты для сдачи экзаменов он не решал, информационный материал в целях обучения данной профессии ему никто и никогда для изучения не предоставлял. Он понимал, что в столь короткие сроки пройти какое-либо обучение невозможно. О том, что он приобрел подложный документ, он никому не говорил. Данное удостоверение хранилось у него дома, о чем также он никому не рассказывал. Примерно в январе 2021 года, он узнал, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требуются докеры-механизаторы. Так, в январе 2021 года, но не ранее 10.01.2021 и не позднее 15.01.2021 года, он решил попробовать использовать при трудоустройстве ранее приобретенные им удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11>. Взяв с собой вышеуказанные документы, с целью трудоустройства на должность докера-механизатора в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в рабочее время, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, не ранее 10 января и не позднее <ДАТА13>, он обратился в отдел кадров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, корпус 2. В отделе кадров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он предъявил необходимый для трудоустройства пакет документов, в том числе поддельные удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданные на его имя, и написал заявление по вакансии механизатора (докера-механизатора). Сотрудник отдела кадров изучив его документы, в том числе вышеуказанные поддельные удостоверение и свидетельство, вернула ему их, и сказала, какие ещё документы требуется донести, а также выдала направление на прохождение медицинской комиссии. По прохождению медицинской комиссии он вновь обратился в отдел кадров с полным пакетом документов, необходимых для трудоустройства, в том числе и с поддельными удостоверением и свидетельством. С 15.01.2021 он был официально трудоустроен в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в производственно-перегрузочный участок на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Трудовой договор был заключен с 15.01.2021 на неопределенный срок. В должностные обязанности докеров-механизаторов входит: выполнение погрузочно-разгрузочных работ в порту с помощью перегрузочных машин и технологической оснастки. Докер-механизатор обязан при выполнении работ соблюдать инструкции по охране труда, при выполнении своих служебных обязанностей иметь при себе удостоверение подтверждающее профессиональное образование и квалификацию (удостоверение докера-механизатора), проходить ежегодную проверку знаний своих инструкций у квалификационной комиссии. Согласно должностной инструкции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он, как докер-механизатор проходит на территорию организации по пропуску, перед началом работ прослушивает инструкцию по технике безопасности от начальника смены, после чего допускается к функциональным обязанностям. Помимо начальника смены наличие удостоверений докеров-механизаторов в течении рабочего дня может проверить любой руководитель, стивидор. То есть, на момент исполнения обязанностей, как докера-механизатора (на время рабочей смены), он, в обязательном порядке, должен всегда при себе иметь профессиональное удостоверение и по требованию уполномоченных лиц предъявлять его. 12.02.2025 года, он был приглашен сотрудником полиции в отделение полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте для дачи объяснения по факту предоставленных им при трудоустройстве подложных документов, а именно: удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА11>. По прибытию в отделение полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <...>. № 8, он пояснил сотруднику, что у него имеется подложные удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, а также свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11> и в настоящее время они находятся при нем, и он готов выдать их добровольно. После чего, сотрудник полиции изъял имеющиеся у него подложные удостоверение и свидетельство, которые соответствующим образом были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол. Перед началом проведения данного мероприятия, сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, а также порядок его производства. Подложные документы были изъяты у него с его согласия. По результатам изъятия, сотрудник полиции ознакомил его с составленным протоколом, данный протокол соответствовал действительности, правильность заполнения протокола он заверил своей подписью. После оглашения показаний подсудимый ФИО5 полностью подтвердил данные им ранее показания. Вина подсудимого ФИО5 помимо признания своей вины подсудимым, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля обвинения <ФИО2>А., а также письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО3> данных в ходе предварительного расследования 25.03.2025 года следует, что <ФИО2>А. работает в должности инспектора отдела кадров в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический и фактический адрес: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, корпус 2. Отдел кадров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположен по тому же адресу. В ее должностные обязанности входит: прием, перевод и увольнение сотрудников предприятия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимается погрузочно-разгрузочными работами в порту с помощью перегрузочных машин и технологической оснастки. Для выполнения поставленных задач в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется участок для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в состав которой входят механизаторы (докера-механизаторы). Процесс трудоустройства в их организации как правило происходит следующим образом: при обращении гражданина для трудоустройства последним предоставляется паспорт, документы, подтверждающие наличие образования и прочие документы в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случае приема работников на должность докера-механизатора, в соответствии с «Правилами по охране труда», обратившийся должен иметь удостоверение о присвоении квалификации (разряда) по профессии механизатора (докера-механизатора). При наличии необходимых документов для определенной должности, кандидату выдается направление на прохождение медицинской комиссии. После прохождения медицинской комиссии кандидат вновь обращается в отдел кадров и с тем заключается трудовой договор. Затем, гражданин направляется для прохождения проверки знаний производственных инструкций по безопасному производству работ, инструкции по охране труда и технологической карты. До заключения трудового договора работник ознакамливается с локальными нормативными актами предприятия, и подписывает все необходимые для трудоустройства документы. При трудоустройстве 2021 году (согласно актуальных данных), но не позднее 15.01.2021, в отдел кадров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился мужчина, с просьбой его трудоустройства на должность докера-механизатора, предоставив паспорт на имя ФИО5 <ДАТА18> рождения, также удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11> о том, что последний окончил курсы ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> и ему была присвоена профессия механизатор (докер механизатор) 4 класса, с целью дальнейшего трудоустройства. 15.01.2021 года при предъявлении документа о прохождении медицинской комиссии, ФИО5 был принят на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на должность в производственно-перегрузочный участок, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <НОМЕР> от 15.01.2021, с гражданином ФИО5, на неопределенный срок был заключен трудовой договор <НОМЕР> от 15.01.2021. В первый рабочий день в указанной должности, ФИО5 прошёл первичный инструктаж по технике безопасности, после чего приступил к выполнению своих обязанностей. <ДАТА20> ФИО5 согласно протокола <НОМЕР> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прошел проверку знаний по охране труда работников по итогам стажировки. Затем, <ДАТА21> ФИО5 согласно протокола <НОМЕР> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прошел проверку знаний по охране труда работников и подтвердил профессиональную квалификацию. Примерно в сентябре-ноябре 2024 года, более точно <ФИО2>А. не помнит, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было направлено требование Находкинской транспортной прокуратуры «О предоставлении сведений и документов в порядке статей 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которого необходимо было предоставить список докеров-механизаторов, работающих в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ответ на данное требование был направлен пакет запрашиваемых документов. Примерно в начале февраля 2025 года из Находкинского Линейного отдела МВД России на транспорте поступил запрос о предоставлении сведений на ФИО5, на данное требование организацией был направлен пакет запрашиваемых документов. После чего ей стало известно, что ФИО5 при трудоустройстве в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил подложные документы: удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11> выданные на имя ФИО5 о том, что последний окончил курсы ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> и тому была присвоена профессия механизатор (докер механизатор) 4 класса. В настоящее время ФИО5 работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности докера-механизатора, так как проходит обучение от организации в АНПОО Бизнес-колледж «Лидер» по данной профессии (том. 1 л.д. 81-83). В судебном заседании участники процесса возражений относительно оглашенных показаний не высказали. Кроме показаний подсудимого ФИО5, свидетеляя <ФИО2>А. вина подсудимого в совершении преступления, также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.03.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 1-2); - рапортом Оперуполномоченного ОСГ УР Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 09.02.2025 года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО5 работает по поддельному свидетельству <НОМЕР> выданному 25.10.2015 ГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» в должности докера-механизатора в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1 л.д. 10); - ответом на запрос от ГАУ ДПО «Дальневосточная Академия Профессионального Развития» <НОМЕР>/1285 от <ДАТА24> согласно которого краевым государственным образовательным автономным учреждением «Учебный центр подготовки кадров для края» (в 2016 году переименован в государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки кадров для края», в 2024 году переименован в государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточная Академия Профессионального Развития») свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5> по профессии механизатор (докер-механизатор) ФИО5, не выдавалось (том 1 л.д. 13); - копией свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА11> и удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА11> на имя ФИО5, согласно которого ФИО5 прошел обучение в ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> по профессии механизатор (докер-механизатор) и ему присвоен квалификационный 4 класс (том 1 л.д. 16, 17); - копией трудового договора <НОМЕР> от 15.01.2021 года, согласно которого ФИО5 принят на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» докером - механизатором на производственно-перегрузочный участок с 15.01.2021, с испытательным сроком на 2 месяца: 15.01.2021-15.03.2021 (том 1 л.д. 18-20); - копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу <НОМЕР>-л/с от 15.01.2021 года, согласно которого ФИО5 принят на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в структурное подразделение - производственно-перегрузочный участок, на должность докер - механизатор, с 15.01.2021, с испытательным сроком 2 месяца (том 1 л.д. 21); - копией приказа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>/2021-од от 15.01.2021 года, согласно которого в целях проведения стажировки вновь принятому работнику докеру-механизатору ФИО5 назначено проведение стажировки докеру-механизатору ФИО5 в производственно-перегрузочном участке в период с 15.01.2021 по 01.02.2021 г. (10 смен) (том 1 л.д. 22); - копией стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте от 02.02.2021 года, согласно которого работник докер-механизатор ФИО5 прошел стажировку в производственно - перегрузочном участке в количестве 10 смен (том 1 л.д. 23); - копией протокола <НОМЕР> заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 02.02.2021, согласно которого докер-механизатор ФИО5 прошел проверку знаний по охране труда работников по итогам стажировки в объеме 40 часов (том 1 л.д. 24); - копией приказа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> «О допуске докера-механизатора ФИО5 к самостоятельной работе» от 03.02.2021, согласно которого в связи с успешным освоением программы стажировки и проверки практических навыков и теоретических знаний по охране труда, а также готовности к самостоятельной работе ФИО5 с 04.02.2021 допущен к самостоятельной работе по профессии докер-механизатор (том 1 л.д. 25); - копией протокола <НОМЕР> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА21> года, согласно которого докер-механизатор ФИО5 прошел очередную проверку знаний по охране труда работников в объеме 40 часов (том 1 л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <...> у ФИО5 было изъято удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА11> на имя ФИО5, выданное ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> (том 1 л.д. 30-36); - ответом на запрос от ГАУ ДПО «Дальневосточная Академия Профессионального Развития» <НОМЕР>/176 от <ДАТА30> согласно которого краевым государственным образовательным автономным учреждением «Учебный центр подготовки кадров для края» (в 2016 году переименован в государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в 2024 году переименован в государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточная Академия Профессионального Развития») свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> по профессии механизатор (докер-механизатор) ФИО5, не выдавалось (том 1 л.д. 40-41); - справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно которой оттиски печати ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> в свидетельстве <НОМЕР> выданного <ДАТА5> на имя ФИО5, нанесен не печатью КГОАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образец оттиска которой представлен на исследование, а другой печатной формой; оттиск печати ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> в удостоверении <НОМЕР> выданному <ДАТА5> на имя ФИО5, нанесен не печатью КГОАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образец оттиска которой представлен на исследование, а другой печатной формой (том 1 л.д. 44-45); - протоколом осмотра документов (документов) от <ДАТА32> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданные ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> на имя ФИО5, осматриваемые документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 84-89, 90); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которого оттиск печати ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> в удостоверении <НОМЕР> выданному <ДАТА5> на имя ФИО5, нанесен не печатью КГОАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образец оттиска которой представлен на экспертизу, а другой печатной формой; оттиски печати ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> в свидетельстве <НОМЕР> выданного <ДАТА5> на имя ФИО5, нанесен не печатью КГОАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образец оттиска которой представлен на экспертизу, а другой печатной формой (том 1 л.д. 99-108); - копией ответа на запрос от Министерства образования <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА34> согласно которого Министерство образования <АДРЕС> края не предоставляло лицензию на осуществление образовательной деятельности ГУ «УЦПК», ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, согласно приказу департамента образования и науки <АДРЕС> края от <ДАТА35> <НОМЕР> лицензия на осуществление образовательной деятельности с регистрационным номером <НОМЕР> была предоставлена Государственному автономному учреждению профессионального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( ГАУ ДПО «УЦПК») (том 1 л.д. 115-116); - ответом на запрос Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Приморскому краю <НОМЕР>/05260 от <ДАТА36>, согласно которого организации с наименованием Государственное учреждение «Учебный центр подготовки кадров» (ГУ «УЦПК») и ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 1 л.д. 118). Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Исследованными материалами уголовного дела установлено, что со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу не имело место предвзятости, необъективности или иной заинтересованности в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Права подсудимого ФИО5 соблюдались в установленном порядке. Подсудимый и его защитник не были лишены возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО5 виновным в инкриминируемом уголовно- наказуемом деянии. В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что свидетель обвинения <ФИО2>А. в рамках предварительного расследования по делу, намеренно оговаривает подсудимого либо намеренно искажает картину произошедшего, более того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, факт использовании заведомо подложного документа ФИО5 не отрицает. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Заключение эксперта не противоречат материалам уголовного дела, выводы эксперта обоснованы, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, допустимости. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным специалистом в данной области знаний. Эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями, ответы на вопросы даны в полном объеме, выводы эксперта не содержат противоречий.
Положения ч. 5 ст. 327 УК РФ предусматривают ответственность за использование поддельного документа. Субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие у виновного лица прямого умысла, желания достижения определенных общественно опасных последствий. Суд считает, что в момент совершения, инкриминируемого ФИО5 деяния, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления. О наличии умысла подсудимого ФИО5, направленного на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, а именно, использование заведомо подложного документа, при этом, совершая данные действия, ФИО5 не мог не осознавать неправомерность своего поведения, а также подложность используемого им документа с целью трудоустройства на должность докера-механизатора в структурное подразделение Производственно-перегрузочный участок ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО5 в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкование их в его пользу, по данному уголовному делу не установлено. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на установленный порядок обращения с официальными документами, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Вина ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами.
Исследованные доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имеют место все элементы состава инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. В материалах уголовного дела отсутствуют каких-либо данные, вызывающие сомнение в способности подсудимого, ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащего уголовной ответственности. Решая вопрос по мере наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены. ФИО5 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП <НОМЕР> ОМВД России по г. Находке Приморского края характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, как и не состоит на учете у врача психиатра, не признан инвалидом. Подсудимый ФИО5 в настоящее время трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей. О наличии на иждивении иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных личности подсудимого, кроме учтенных судом, суду не известно, поскольку иных сведения в материалах уголовного дела не имеется, и последний таковых не сообщил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (давал последовательные полные показания, участвовал в следственных действиях - осмотр места происшествия). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств по договору благотворительного пожертвования от 28.04.2025 года, состояние его здоровья и его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО5 не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным, и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО5 в виде штрафа в пределах санкции статьи предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.
При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, реализации возможности взыскания штрафа. Оснований для рассрочки выплаты штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УПК РФ мировой судья не усматривает, поскольку подсудимым не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, что не лишает подсудимого возможности обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения приговора суда. Назначение альтернативных видов наказания, как более строгие наказания, суд не применяет, поскольку подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления не судим.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения наказания в отношении ФИО5 с применением отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель Находкинский ЛО МВД России на транспорте: ИНН <***>, КПП 250801001, УФК по Приморскому краю (Находкинский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>), казначейский счет: 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ЕКС (единый казначейский счет) 401 028 105 453 7 00000 12, ОКТМО 05714000, Код дохода 188 116 032 000 190 001 40, УИН 188 5 25 25 01 701 000048 8. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> и свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданные ГУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> на имя ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте после вступления приговора в законную силу уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья Е.Ю. Сиренко