Приговор по делу № 1-19/2025 от 22.07.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025

УИД 29МS0015-01-2025-001766-95

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 годаг. Котлас

Мировой судья Паутова Н.М. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Новикове Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н., подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение №641, выданное Управлением Минюста РФ по Архангельской области и НАО 03 февраля 2016 года, ордер № 29-01-2025-03187923 от 14 июля 2025 года,потерпевшего <ФИО1>,

его представителя-адвоката Наквасина Р.В., представившего удостоверение № 672, выданное Управлением Минюста России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ордер № 239 от 22 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, 05 июня 2025 года избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 07 мая 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с сыном <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в адрес <ФИО1>, с целью запугивания последнего и возникновения у него (<ФИО1>) страха за свою жизнь, удерживая в руке нож, лезвие которого было направлено в сторону <ФИО1>, размахивая перед последним данным ножом, сократив дистанцию, высказывал в адрес <ФИО1> словесные угрозы убийством, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и его (ФИО4) агрессивного поведения, действия последнего <ФИО1> воспринял как угрозу убийством, так как реально опасался за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что события 07 мая 2025 года плохо помнит, но в тот день спиртные напитки не употреблял. Конфликтов с потерпевшим в течение указанного дня не было. В этот день он ремонтировал крышку чайника маленькой отвёрткой, поэтому допускает, что в его руках была маленькая отвёртка, когда он заходил в комнату <ФИО1> В отношении своего сына <ФИО1> никаких угроз не высказывал, противоправные действия не совершал. <ФИО1> постоянно его оскорбляет, говорит, что устроит ему жизнь. <ФИО1> желает, чтобы он ушёл из дома, а он хочет, чтобы потерпевший не проживал с ними. У них с <ФИО1> разногласия, сына он не признает, не общается. Считает, что сын ему делает в отместку потому, что когда- то он был потерпевшим по уголовному делу, а <ФИО1> подсудимым.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных при производстве дознания и проверенных в ходе судебного следствия, а именно: Показаниями потерпевшего <ФИО1> согласно которым, 07 мая 2025 года в вечернее время около 20 часов 30 минут он находился по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 в течение всего дня совершал в его адрес оскорбления, будучи в пьяном виде. В определенный момент, ФИО4 подошел к двери и начал высказывать в его адрес грубые выражения. Полагает, что поводом к такому поведению послужил его отказ налить подсудимому чай. После чего он принял решение себя защитить от возможных последствий, так как ФИО4 находится в пьяном виде и не понятно, что от него можно ждать с учетом его агрессивного поведения. Он взял в руку телефон, включил видеозапись, надеясь защитить себя от каких-либо действий, возможно, это, на его взгляд, на тот момент, его бы отпугнуло. После этого он открыл дверь и увидел, что у него в руках был нож. После чего он отошел подальше, чтобы себя обезопасить и в этот момент подсудимый начал заходить в комнату, постепенно продвигаясь к нему с кухонным ножом, лезвие которого было направлено к нему в правой руке и сыпая угрозы убийством в его адрес. Когда расстояние стало слишком маленьким, то он принял решение защитить себя стулом, а именно: спинкой стула. Пододвинул спинку стула в его направление, чтобы предотвратить возможные варианты событий.

Когда ФИО4 стал подходить слишком близко к нему, стал размахивать ножом, пытаясь совершить какой-то удар, после чего, благодаря стулу он смог себя защитить. Он был уверен, что ФИО4 точно попадет в него ножом. Возможности уйти не было из комнаты, только через окно, при этом квартира находится на втором этаже. После этого он громко кричал и предлагал бросить нож, но тот никак не реагировал на его предупреждения. Соответственно, через какой-то момент подсудимый остановился, попятился с ножом назад, все также держа его в правой руке. Начал оскорблять его нецензурными словами. Он опасался за свою жизнь, воспринял действия ФИО4 как попытку его убить. ФИО4 ушёл из комнаты развернулся и сказал, что в этот раз, не получилось, но в следующий раз он его убьёт, сейчас он его пожалел, но в следующий раз жалеть его не будет. После чего он сразу вызвал полицию, позвонил своему представителю Наквасину Р.В., далее сообщил о случившемся своей матери. Подтвердил, что ранее 04 февраля 2025 года между ним и ФИО4 был конфликт, он в настоящее время отбывает назначенное наказание. Между тем, отношения с ФИО4 не изменились как до конфликта, так и после него.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в части высказываний в момент конфликта следует, что, когда он стал производить видеосъемку, в этот момент дверь в комнату открылась, и он увидел как в проходе стоит его отец и удерживает в правой руке кухонный нож. Острие ножа было направлено в его сторону. Отец был агрессивен, высказывал оскорбления в его адрес. После чего, стал сокращать расстояние, между ними, продолжая удерживать нож в правой руке и высказывать в его адрес словесные угрозы, а именно, что зарежет его. ФИО4 был очень агрессивно настроен по отношению к нему, был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в его адрес, он действительно решил для себя, что он сейчас его зарежет или причинит тяжкий вред здоровью. Его действия в тот момент он воспринял как реальную угрозу для своей жизни. Выйти из комнаты он не мог, так как отец перегородил ему выход. Он не мог оказать ему сопротивление, так как у него в руках был нож и острие ножа было всегда направлено в его сторону. Выход был только через окно, но квартира находится на втором этаже и выйти через окно без причинения для него физической боли или более тяжких последствий он не мог. Чтобы защитить себя, он перевернул спинку компьютерного стула в сторону отца и тем самым пытался защитить себя не подпуская к себе отца. Все это время он кричал отцу, чтобы тот убрал нож и успокоился, но на его слова отец не реагировал. Стал размахивать данным ножом перед ним, в результате чего попал по спинке стула. В тот момент дистанция между ними была не больше вытянутой руки, от этого емустановилось еще страшнее. В какой-то момент отец успокоился и стал направляться к выходу, но при этом продолжал его оскорблять. Когда отец находился у выхода из его комнаты, смотря в его сторону, удерживая в правой руке нож, отец сказал в его адрес фразу: «Сейчас я тебя пожалел, больше я жалеть тебя так не буду!». После чего, ушел к себе в комнату и конфликт прекратился. В результате того, что отец попал ножом по спинке стула, на спинке стула образовался порез. Данный порез он показал сотруднику полиции, когда производился осмотр места происшествия. В своем объяснении он указал фразу: «На этот раз я тебя пожалел, но в следующий раз я тебя убью». Данная фраза была сказана ошибочно, он волновался не правильно выразился, сейчас он сказал точную фразу как было на самом деле. После всех вышеописанных событий он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Отец извинения ему не приносил, прощать отца он не желает. О конфликте с отцом произошедшем 07 мая 2025 года он никому не сообщал, кроме своей мамы <ФИО2> (л.д. 49-51). ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Мировой судья берёт за основу и руководствуется при вынесении приговора в части выявленных противоречий показаниями потерпевшего <ФИО1>, данные на предварительном расследовании, поскольку они были получены через непродолжительное время после совершения преступления, содержат подробное описание событий и были подтверждены им в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях не свидетельствуют об их недостоверности и объясняются давностью рассматриваемых событий. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что в один из ней мая 2025 года она была на даче, её сын сообщил, что он вызвал полицию, потому что ФИО4 напал на него с ножом в состоянии опьянения. При этом сказал, что ФИО4 весь день его провоцировал на конфликт. Она приехала вечером с дачи, сын показал ей видео произошедших событий. Когда она приехала, ФИО4 спал. На следующее утро она спросила ФИО4 зачем он это сделал. ФИО4 ответил, что сын не нужен ему. Сын и ФИО4 практически не общаются. Одним из мотивов конфликтов между ними является то, что ФИО4 не понравилось, что сын вернулся из г.Санкт-Петербурга. Подтвердила, что ранее сын совершил противоправные действия в отношении ФИО4 ФИО4 постоянно высказывает претензии к <ФИО1> по различным поводам. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, ранее данным ею при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ она проживает совместно с супругом - ФИО4, сыном - <ФИО1> ФИО4 не является родным отцом ФИО5, когда Илье было 7 лет он его усыновил. У ФИО4 с <ФИО1> отношения напряженные уже несколько лет, они между собой не общаются, просто проживают в одной квартире.

Между её супругом ФИО6 и сыном Ильей были конфликты, но чем заканчивались данные конфликты ей не известно. 07 мая 2025 года, в вечернее время её не было дома, она находилась на даче. О том, что между супругом и сыном произошел конфликт, ей стало известно со слов сына ФИО5. 08 мая 2025 года, когда она была на даче, в вечернее время она позвонила своему сыну Илье узнать как дела дома. Илья сказал ей, что дома дела не очень, так как между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого её супруг ФИО6 угрожал сыну убийством, при этом в руках удерживал нож. Она спросила у ФИО5, что произошло, и из-за чего произошел конфликт. Илья пояснил ей, что изначально конфликта не было, отец на протяжении всего дня провоцировал его на конфликт, но Илья не реагировал, реакции отцу не давал. Со слов ФИО5, ей известно, что отец был в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с сыном, она сразу собрала вещи и поехала домой. По приезду домой, её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Сын находился дома, но все было спокойно, никто не конфликтовал.

Илья показал ей видео, где отец заходит к нему в комнату с ножом, на видео она отчетливо видела нож, который имеется у них дома. Сын ей сказал, что отец размахивал данным ножом перед ним, при этом высказывал словесные угрозы убийством в его адрес. Она верит своему сыну, так как знает, что её супруг находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно. ФИО6 часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не реагирует на замечания. Между ней и супругом в один из дней в период с 09 по 11 мая 2025 года, дома состоялся разговор. В разговоре она спросила у Александра, что он творит и зачем он бросается с ножом на сына. ФИО6 пояснил, что сын ему не нужен и он хочет чтобы сын уехал из квартиры. По событиям, произошедшим 07 мая 2025 года ФИО6 сообщил ей, что ничего не помнит (л.д. 53-54) . После оглашения показаний свидетеля <ФИО2> данных ею при производстве предварительного расследования, последняя подтвердила их и наличие противоречий пояснила давностью имевших место событий. Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО1> осмотрена квартира <НОМЕР> области, где <ФИО1> указал на место, где 07 мая 2025 годаФИО4 удерживая в руках нож, угрожал убийством <ФИО1>. С места происшествия изъят нож и лазерный диск с видеозаписью (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года у <ФИО1> нож, который служил орудием совершения преступления (л.д. 33); - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года с фототаблицей - согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен лазерный диск СD-R aceline (СиДи-эР ацелайн) имеющий номер Н190521, с видеозаписью с камеры мобильного телефона принадлежащего <ФИО1> На видеозаписи подтверждается факт угрозы убийством в адрес <ФИО1>, место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи он (ФИО4) (л.д. 22-23); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший <ФИО3> подтвердил данные им показания, изобличая ФИО4 в совершении им преступления и пояснил обстоятельства совершения преступления, в ходе, которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил об обстоятельствах, совершенного ФИО4 преступления (л.д. 61-65).

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО2> нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении в полном объеме, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств, опровергающих их показания, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания доказательств, приведенных органом предварительного расследования в качестве доказательств виновности в совершении указанного преступления ФИО4 недопустимыми, судом не усматривается. Принимая во внимание поведение ФИО4 в момент совершения преступления, характер действий с его стороны, суд приходит к выводу, что потерпевшим угроза убийством воспринималась как реально осуществимая, поскольку подсудимый непосредственно сопровождал свои слова действиями - держал нож в руке, лезвие которого направлено было в сторону потерпевшего, в непосредственной близости от него и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе осмотра предметов был обнаружен и изъят нож, участвующий при осмотре потерпевший <ФИО1> указал, что данный нож ФИО4 держал в руках и угрожал ему убийством. Видеозапись с камеры наблюдения была просмотрена в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра от 05 июня 2025 года, соответствуют данной видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО4 опознал себя. При этом указал, что высказанные им слова на видеозаписи адресованы потерпевшему. К доводам подсудимого об отсутствии с его стороны угроз убийством в отношении потерпевшего, отсутствия в момент конфликта в руках подсудимого ножа, расценивая как позицию защиты. Данные доводы ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела в совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, просмотренной видеозаписью. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает ФИО4 не установлено. Суд считает установленным, что мотивом совершения ФИО4 указанного преступления стали возникшие длительные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. С учетом приведённой в приговоре оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья отклоняет доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и оправдании подсудимого как несостоятельные. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справках, представленных ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер, из которых усматривается, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81,83). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.44); имеет хронические заболевания (л.д. 110), ранее не судим (л.д.66). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающимнаказание, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>

Принимая во внимание, что совершению преступления предшествовало употребление им спиртного снизившее его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО4- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающее наказание обстоятельств, мировой судья в целях достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначает наказание подсудимому ФИО4 в виде ограничения свободы. Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю в виде обязательство о явке. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2025 года, подлежит уничтожению; -лазерный диск СD-R aceline (СиДи-эР ацелайн) имеющий номер Н190521, содержащего в себе видеозапись с камеры мобильного телефона за 07 мая 2025 года хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда осуществляла адвокат Армоник Т.Ю., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5882 рубля 00 копеек.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденные могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО4 суд учитывает, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался в порядке ст. 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения в общем порядке, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» является основанием для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, который является получателем пенсии, данные о его имущественной несостоятельности не представлены.

Кроме того, материальное положение и состояние здоровья, не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО4 процессуальных издержек.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Армоник Т.Ю. за оказание ФИО4 на стадии дознания в размере 8823 рубля 00 копеек, а также за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5882 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО4, оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года уничтожить. Лазерный диск СD-R aceline (СиДи-эР ацелайн) имеющий номер Н190521, содержащего в себе видеозапись с камеры мобильного телефона за 07 мая 2025 года хранить при материалах дела втечение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14705 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Н.М. Паутова