Приговор по делу № 1-27/2023 от 01.08.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Суксунского судебного района <АДРЕС> края Русу С.Б.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

представителя потерпевшего (гражданского истца) <ФИО3>,

подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО4>,

защитника (представителя гражданского ответчика) <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного проживающим по <АДРЕС>, 41 - 171 <АДРЕС> района <АДРЕС>, в браке не состоящего, имеющего Кристину <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, с основным общим образованием, оператора ДНГ ООО «Ростинтеллектсервис», несудимого;

- под стражей по рассматриваемому делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ,

Установил

<ДАТА4> в утреннее время у <ФИО4>, находящегося в д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края, возник преступный умысел на незаконную охоту на территории Суксунского городского округа <АДРЕС> края путем поиска, выслеживания, добычи объектов животного мира. Осуществляя задуманное, <ДАТА4> в дневное время <ФИО4>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО «Охотхозяйство Суксунское» Суксунского городского округа <АДРЕС> края, в нарушение сроков охоты на лося, установленных с <ДАТА5> по <ДАТА6>, имея при себе охотничий карабин САЙГА кал.7,62 х 32 <НОМЕР>, патроны к нему, на лыжах пришел в лесной массив, расположенный в 2,6 км от д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края на территории ООО «Охотхозяйство Суксунское». <ФИО4>, находясь в лесном массиве, у точки с координатами N: 57? 05.307? Е: 057? 48.661?, в нарушение положений ст.ст.8, 14, 23, 29, 31 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», в нарушение правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», увидел в лесном массиве дикое животное лось. <ФИО4> умышленно, с целью незаконной добычи дикого животного - лося, используя принадлежащий ему охотничий карабин САЙГА кал.7,62 х 32 <НОМЕР>, произвел не менее четырех прицельных выстрелов из указанного карабина по лосю, смертельно ранив животное. <ФИО4>, разделав тушу животного, вывез из лесного массива. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» ущерб за одну особь лося составляет 80 000 рублей. Таким образом, <ФИО4> причинил охотничьим ресурсам РФ крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) <ФИО4> свою вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С гражданским иском не согласился полностью, полагая, что ущерб в размере 80 000 рублей им возмещен.

Из оглашённых в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО4> следует, что <ДАТА11> на автомобиле Toyota Prius с государственными регистрационными знаками <***> приехал в <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> края на охоту. Помнит, что в «Охотхозяйстве «Суксунское» им куплена путевка на охоту на зайца, боровую со сроком действия с <ДАТА12> по <ДАТА13> Ночевал у родственника <ФИО7> из д.Иванково Суксунского городского округа <АДРЕС> края. <ДАТА4> поехал на охоту в д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края с карабином САЙГА со знакомым <ФИО8> на своем автомобиле. Помнит, что в д.Тукманы встретил знакомого <ФИО9> Вместе на лыжах пришли в лесной массив за д.Тукманы. Помнит, что, пройдя около 1, 5 км от д.Тукманы, начали обходить лесной массив, он пошел в одну сторону, <ФИО8>, <ФИО9> пошли в другую сторону. Увидел, как ему навстречу вышли два лося. Прицелился, выстрелил в одного лося четыре или пять раз. Видел, что в лося попал не менее 2 - х раз в район ребер. Видел, как второй лось убежал, на выстрелы пришли <ФИО8>, <ФИО9>, рассказал им, что застрелил лося. По предложению <ФИО8> на автомобиле съездили в д.Сызганку к родственнику, чтобы попросить мотособаку для транспортровки туши лося. Вернувшись к автомобилю, со <ФИО8> поехали в д.Сызганка, но собственника дома не было. Помнит, что <ФИО8> остался в д.Сызганка, он уехал обратно. Приехав в д.Тукманы, с <ФИО9> пешком пришел к месту, где лежала туша лося. Позднее к месту нахождения лося на мотособаке приехали <ФИО8> с родственником <ФИО12> Погрузив тушу лося в корыто, сев в корыто, поехали в лес для разделки туши. Проехав около 500 - 700 метров, мотосани сломались. Видел, как <ФИО12> начал чинить мотосани, они начали разделывать тушу лося, сняв шкуру, удалив внутренности. Помнит, что куски мяса положили в пакеты, мешки, загрузив их в корыто. На поле оставили шкуру лося, остальное на мотособаке увезли в д.Тукманы к его автомобилю. Помнит, что часть мяса, переднюю часть, внутренности, взял <ФИО8>, <ФИО9> Помнит, что в свой автомобиль положил четыре мешка с мясом, мешок с копытами, на автомобиле поехал в д.Иванково. Перед въездом в д.Тебеняки выложил все мясо у мусорных баков, побоявшись, что его могут остановить сотрудники полиции. Поставив мешки с мясом у мусорных баков, поехал дальше. Вину в совершении незаконного отстрела лося признает в полном объеме. (т.1 л.д.88 - 90). Показания, данные <ДАТА14>, просит во внимание не брать, так как в тот момент осознал суровость уголовного наказания, испугался. Данного лося отстрелял именно из своего карабина САЙГА, как и показывал на допросе <ДАТА15> Мясо лося использовал в личных нуждах. В настоящее время мяса у него нет. Вину в совершении незаконного отстрела лося признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т.2 л.д.153-154).

Представитель потерпевшего (гражданского истца) <ФИО3> показал, что узнал о выстрелах в лесном массиве за д.Тукманы <ДАТА16> со слов позвонившего на телефон егеря <ФИО14>, директора <ФИО15> Съездив, осмотрев, обнаружили места отстрела, разделки туши, видели следы мотособаки, имелась шкура лося самки. Место отстрела было в одном месте, место разделки туши в другом. Осмотр шкуры показал, что имелось два пулевых отверстия, но шкура была не целой, поэтому могли иметься иные пулевые отверстия. Видели кровь, видимо лось побежал, упал. Когда сошел снег, со слов полицейских узнал, что обнаружили гильзы, пули. Стрелок находился примерно в 50 метрах от лося. Знает, что период охоты с <ДАТА17> на всех животных закрыта. Сотрудники охотхозяйства не знали, кто произвел отстрел. Пулевые отверстия были крупными. <ФИО4> лично не знал, но со слов <ФИО15> узнал, что у <ФИО4> имелось разрешение на пушнину. Охотхозяйство закрыло все разрешения на отстрел лося. Иск 400 000 рублей рассчитан согласно методике, утвержденной Приказом Минприроды. Знает, что <ФИО4> выплатил 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, просил взыскать с <ФИО4> 320 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края. На иске настаивает. Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что около 11 - 00 час. <ДАТА4> со знакомым <ФИО4> на его автомобиле приехал в д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края на охоту. Помнит, что при себе имел ружьё ИЖ - 27, у <ФИО4> видел карабин, у каждого имелась путевка на отстрел зайца. Подъехав к последнему дому по <АДРЕС> д.Тукманы, увидели знакомого <ФИО9>, остановившись, предложил <ФИО9> сходить с ними на охоту. Получив согласие, втроем пошли в сторону лесного массива. Выйдя за деревню, с <ФИО9> пошли в гору по натоптанному следу от бурана, <ФИО4> пошел в другом направлении. Пройдя около 03 км от бывшей фермы вглубь леса, развернувшись, пошли обратно в сторону д.Тукманы. Пройдя некоторое расстояние, услышали 03 выстрела со стороны бывшей фермы. Помнит, как с <ФИО9> пошли в сторону выстрелов, увидел, как им навстречу вышел <ФИО4>, со слов которого позже узнал, что он стрелял в лося. Выйдя на поле бывшего покоса примерно в 500 м от бывшей фермы, увидел тушу лося среднего размера. Слышал, как <ФИО4> попросил их помочь убрать тушу лося подальше в лес, чтобы никто не увидел, так как разрешения на отстрел лося у <ФИО4> не имелось. По его (<ФИО8>) предложению съездили к родственнику <ФИО12>, проживающему в д.Сызганка, где он (<ФИО8>) попросил у него мотобуксировщик, рассказав о случившемся, прося помочь перевезти тушу лося. Помнит, что <ФИО12>, согласившись помочь, на мотобуксировщике поехал на то место, где находилась туша лося. Приехав, увидели, как через некоторое время подошли <ФИО4>, <ФИО9>, которые, подставив сани, перевернули тушу лося на сани. <ФИО12>, заведя мотобуксировщик, поехал в сторону леса. Помнит, что, спустившись с небольшой горы, мотобуксировщик сломался, они решили разделать тушу лося прямо в поле. Он (<ФИО8>), <ФИО4>, <ФИО9> приступили к разделки туши. Видел, как <ФИО12> ремонтировал мотобуксировщик. Разделав тушу лося, сложили мясо в мешки, положили в сани, после чего спустились в д.Тукманы. Помнит, что шкуру лося оставили на поле. Находясь у машины <ФИО4>, разделили мясо, он (<ФИО8>) взял себе внутренние органы лося. <ФИО4>, довезя его (<ФИО8>) до д.Сызганка, уехал. Помнит, что большую часть мяса забрал себе <ФИО4> (т.1 л.д.44-45). Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что у него имеется мотобуксировщик, к которому прицепляется корыто, обитое железом. <ДАТА4> около 16 - 00 час. по просьбе знакомого <ФИО8> на мотобуксировщике поехал в направлении д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края по накатанному следу по полю. Приехав за д.Тукманы, в поле увидел мертвого лося средних размеров. Помнит, что через некоторое время пришли знакомый <ФИО9> и незнакомый мужчина по имени Костя. Видел, как <ФИО8>, <ФИО9>, Костя загрузили в корыто тушу лося. На мотобуксировщике поехал в сторону д.Тукманы, таща в корыте за собой тушу лося, видел, как <ФИО9>, <ФИО8> Костя шли по снегу за ним. Помнит, что тушу лося протащил по полю около 700 метров, после чего мотобуксировщик сломался. Он (<ФИО12>) отремонтировал его. Видел, как <ФИО8>, <ФИО9>, Костя разделывали тушу лося, уложив мясо в полиэтиленовые мешки, загрузив в корыто мешки с мясом. На мотобуксировщике дотащил мясо до д.Тукманы, до дома <ФИО9> Оставив корыто с мясом, уехал домой. Мясо с собой не брал (т.1 л.д.47).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА4> около 12 - 00 час. в д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края по приглашению знакомых <ФИО8>, <ФИО4> пошел на охоту на лося, выполняя роль загоняющего. Видел, что <ФИО4> приехал на синем автомобиле Toyota. Одевшись, взяв ружье МР 18 - М, вышел на улицу, где со слов <ФИО4> узнал, что у него (<ФИО4>) имеются разрешительные документы на отстрел лося, в настоящее время охотиться на лося не запрещено. Помнит, что от его дома шли на лыжах в лес, расположенный за д.Тукманы. Через некоторое время по указанию <ФИО4> он (<ФИО9>), <ФИО8> пошли дальше, потом повернули обратно, пошли на <ФИО4> Позже услышал не менее 03 выстрелов из карабина со стороны, где остался <ФИО4>, у которого при себе находился карабин. Услышав выстрелы, пошел на звук выстрелов, через 500 метров встретил <ФИО8>, со слов которого узнал, что он также слышал выстрелы. Помнит, что оба пошли на звук выстрелов. Встретив <ФИО4>, по его указанию пошли за ним. Примерно через 200 метров увидели тушу лося. Со слов <ФИО4> узнал, что ему пришлось расстрелять весь магазин патронов в лося. Понял, что <ФИО4> застрелил лося. Со слов <ФИО4> узнал, что тушу лося он хотел увезти в дом по <АДРЕС>, 40 д.Тукманы. Из своего ружья, либо из какого-либо другого оружия в лося не стрелял. Точно знает, что лося застрелил <ФИО4> Помнит, что каких - либо других охотников в данном месте не было. Позже <ФИО4>, <ФИО8> вернулись к его дому в д.Тукманы, он (<ФИО9>) остался дома, а <ФИО8>, <ФИО4> уехали на автомобиле в д.Сызганка за техникой для вывоза туши лося. Около 16 - 00 час. с <ФИО4> шел по следу к месту отстрела лося без лыж. Видел, что у <ФИО4> с собой был рюкзак с ножами, пакетами. Встретили знакомого <ФИО12> на мотособаке со <ФИО8> Сев на мотособаку, вместе доехали до места отстрела лося. Со слов <ФИО4> узнал, что тушу лося он планирует увезти в дом по <АДРЕС>, 40 д.Тукманы. Помнит, что вчетвером, погрузив тушу лося в корыто, установленное в задней части мотособаки, поехали по указанному адресу. При подъеме в гору мотособака сломалась. <ФИО4> дал указание разделывать тушу на месте. Достав тушу из саней, приступили к разделке. Помнит, что <ФИО12> в разделке туши не участвовал, ремонтируя мотособаку. Он (<ФИО9>) занимался снятием шкуры с передней ноги до груди лося, отрезал голову. Видел, как <ФИО4>, <ФИО8> снимали шкуру с задней части туши, также видел, как <ФИО4>, вскрыв брюшную полость, извлек внутренние органы, кишки. Помнит, что тушу разрезали примерно на 08 частей. Части туши, внутренние органы, кишки сложили в полиэтиленовые пакеты. На разделку туши потратили около часа. По указанию <ФИО4> шкуру закопали в снег. У него (<ФИО9>) появилось подозрение относительно того, что у <ФИО4> К. имеется ли лицензия на отстрел лося. Помнит, что <ФИО12> починил мотособаку. Сложив часть туши, внутренние органы, кишки в сани, установленные с задней части мотособаки, подъехали к дому по <АДРЕС>, 40 д.Тукманы, где по просьбе <ФИО4> перегрузили разделанную тушу лося в багажник его машины. Помнит, что переднюю часть туши <ФИО4> отдал ему (<ФИО9>), <ФИО4>, <ФИО8> уехали от его дома на автомобиле <ФИО4>, <ФИО12> уехал на мотособаке. Помнит, что часть туши закопал в снег в огороде. Умысла на незаконный отстрел лося не было, в лося не стрелял. С <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО12> в сговор с целью незаконной добычи лося не вступал. Помнит, что инициатором охоты был <ФИО4>, заверив, что у него имеются разрешительные документы (т.1 л.д.54-55).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он работает егерем ООО «Охотхозяйство Суксунское». <ДАТА16> в ходе объезда территории ООО «Охотхозяйства Суксунское» недалеко от д.Тукманы обнаружил место отстрела животного породы лось. На некотором расстоянии от места отстрела обнаружил место разделки туши животного, шкуру. По телефону сообщил директору ООО «Охотхозяйства Суксунское» <ФИО15> Знает, что охота на лося закрыта с <ДАТА6>, соответственно животное добыто незаконно, давность отстрела составила не более суток. Возраст животного до одного года, самка. На месте отстрела животного видел следы лыж, следы от мотособаки. Знает, что в д.Тукманы проживают охотники <ФИО9>, ФИО10, ФИО11, мотособаки в д.Тукманы ни у кого нет, в ближайшей д.Сызганке мотособака имеется у <ФИО12> (т.1 л.д.58-59). Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он у него есть сестра <ФИО17>, проживающая в <АДРЕС> области, имеющая дочь Ольгу, проживающую в <АДРЕС> с <ФИО4>, который иногда приезжает к нему в гости, ночует у него (<ФИО7>) дома по <АДРЕС>, 11 д.Иванково Суксунского городского округа <АДРЕС> края, ходя на охоту. Помнит, что <ДАТА11> <ФИО4> также приехал к нему домой. На следующий день около 09 - 00 час. <ФИО4> уехал на охоту. <ДАТА4> в вечернее время <ФИО4>, снова приехав домой, переоделся, уехал. Через несколько дней со слов жителей д.Иванково, узнал, что <ФИО4> незаконно отстрелял лося. Помнит, что в конце февраля 2023 года со слов <ФИО4>, вновь приехавшего к нему в гости, узнал, что именно он незаконно отстрелял лося. <ДАТА4>, когда <ФИО4> уезжал, то он (<ФИО7>) из дома не выходил, не видел, было ли у <ФИО4> мясо лося в автомобиле (т.1 л.д.188-189).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> следует, что он является исполнительным директором ООО «Охотхозяйство Суксунское». Знает, что лесной массив за д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края является территорией ООО «Охотхозяйство Суксунское». <ДАТА16> со слов позвонившего на сотовый телефон егеря ООО «Охотхозяйство Суксунское» <ФИО14> узнал, что в 1, 7 км от д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края в лесном массиве он (<ФИО14>) обнаружил шкуру дикого животного лося. Позвонив старшему специалисту Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края в Суксунском районе <ФИО3>, сообщил о случившемся. Территория, где были обнаружены останки лося, является территорией ООО «Охотхозяйство Суксунское», не является Государственным биологическим охотничьим заказником. Знает, что сезонная охота на лося была открыта с <ДАТА5> по <ДАТА6>, поэтому добытая особь лося, обнаруженная <ФИО14> <ДАТА16>, является незаконной. Со слов <ФИО14> узнал, что особь лося была добыта в течение суток до момента обнаружения. Помнит, что на <ДАТА16> все выданные разрешение на отстрел лосей закрыты, то есть все лоси были добыты. Знает, что <ФИО4> разрешение на охоту на лося не выдавалось (т.2 л.д.9-10).

Виновность подсудимого <ФИО4> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, в ходе производства которого обнаружена шкура туши животного лося, изъяты следы транспортного средства, образцы шкуры лося, следы красно - бурого вещества, следы обуви, шерсть животного (т.1 л.д.7 - 14);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрена территория у дома по <АДРЕС>, 9 - 1 д.Сызганка Суксунского городского округа <АДРЕС> края, изъяты с мотособаки смывы вещества красно - бурого цвета (т.1 л.д.15 - 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены дом, надворные постройки по <АДРЕС>, 36 д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края, изъяты часть туши животного, пара сапог (т.1 л.д.22 - 26);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены дом, надворные постройки по <АДРЕС>, 25 д.Сызганка Суксунского городского округа <АДРЕС> края, изъяты желудок животного, кишки, пластиковое корыто, шерсть животного (т.1 л.д.27 - 30);

- протоколом обыска в квартире по <АДРЕС>, 41 - 171 <АДРЕС> района <АДРЕС> с фототаблицей, в ходе которого изъяты карабин САЙГА, кусок мяса (печень) (т.1 л.д.63 - 68);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены дом, надворные постройки дома по <АДРЕС>, 40 д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края (т.1 л.д.99 - 103);

- заявлением за подписью начальника заместителя министра, начальника управления по охране и использованию объектов животного мира <АДРЕС> края с подробным расчетом размера причиненного вреда (т.1 л.д.115 - 116);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому установлено, что в куске мяса (печени), изъятом из квартиры <ФИО4>, найдена кровь лося (т.1 л.д.184-185);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому установлено, что в веществах бурого цвета (объекты №<НОМЕР>, 2), изъятых в ходе производства осмотра места происшествия обнаружена кровь лося, объект, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, является волосом животного, принадлежит лосю, на что указывает морфологическая картина (строение сердцевины, оптический край, рисунок кутикулы, толщина сердцевины) (т.1 л.д.152 - 155);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому установлено, что вещество красно - бурого цвета (объекты <НОМЕР>), изъятое в ходе производства осмотра места происшествия, является кровью лося, восемь волос, взятых для исследования, являются волосами животного, принадлежат лосю, на что указывают строение сердцевины, оптический край, рисунок кутикулы, толщина сердцевины (т.1 л.д.160-161);

- протоколом проверки показаний на месте <ФИО9> с фототаблицей, согласно которому указал место, где <ФИО4> показал тушу убитого лося (т.1 л.д.165-171);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> с фототаблицей, согласно которому в лесном массиве в 2, 6 км от д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края обнаружены, изъяты четыре гильзы калибра 7,62 * 39 (т.1 л.д.190-199).

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому представленные на экспертизу четыре гильзы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия, стреляны в карабине САЙГА <НОМЕР>, калибра 7,62 * 39. (т.1 л.д.205 - 209);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому след подошвы обуви размером 270 * 100 мм, изъятый масштабной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> по факту отстрела дикого животного в лесном массиве в 2,6 км от д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края, мог быть оставлен подошвой сапога для левой ноги, изъятого у <ФИО9> в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> по <АДРЕС>, 36 д.Тукманы Суксунского городского округа <АДРЕС> края, как в ровной степени и другой подошвой обуви с подобной формой, размером, рисунком подошва (т.1 л.д.226 - 231);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому представленная на исследование пуля является оболочкой пули от патрона калибра 7,62 мм. Оболочка пули, представленная на исследование, выстреляна из карабина САЙГА <НОМЕР> (т.2 л.д.63 - 67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.217, т.2 л.д.61, т.2 л.д.109, 110).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления. Суд считает вину подсудимого <ФИО4> полностью доказанной.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу приговора показания самого <ФИО4>, представителя потерпевшего (гражданского истца) <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО7>, <ФИО15>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании. Показания данных лиц достаточно подробны, в основном последовательны, логичны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия <ФИО4> суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконную охоту, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4>, признаются соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, не имеется, поскольку <ФИО4> неоднократно менял свои показания, что затрудняло предварительное расследование, судебное следствие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, не установлено.

Судом учитываются характеризующие данные на подсудимого <ФИО4>, который не состоит на учёте у психиатра, нарколога (т.2 л.д.75, 77), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.79); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.106).

Вменяемость подсудимого <ФИО4> сомнений не вызывает.

При назначении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное положение, поведение в быту, состояние здоровья, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО4> с назначением наказания в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, так как необходимо назначение наказания в виде реальных исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Назначение штрафа не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, тем более, что <ФИО4> официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю, является гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Ссылки защитника на не указание гражданским истцом сведений, предусмотренных п.п.2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов истца, ответчика поименованных в п.п.2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску материалов уголовного дела и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в деле имеется доверенность, выданная Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края на имя <ФИО3>, которая содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере, сведения о юридическом адресе истца, один из идентификаторов представителя гражданского истца <ФИО3> (т.1 л.д.117), указанная доверенность не отозвана, не отменена. Также в деле имеются данные об идентификаторе гражданского ответчика <ФИО4> (серия, номер документа, удостоверяющего личность) (т.2 л.д.67).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные положения закона гражданским истцом соблюдены в полной мере. В исковом заявлении указаны предмет и основание иска, приведен подробный расчёт исковых требований. Иного расчета размера ущерба за одну особь самки лося, сведений о недействительности, об оспаривании примененных нормативно - правовых актов гражданским ответчиком, его представителем не представлено.

Ссылки защитника на то, что доказана причастность подсудимого к совершению преступления, но отсутствуют доказательства размера причиненного вреда, признаются не состоятельными. Каких-либо обоснованных ходатайств о назначении соответствующей экологической экспертизы на предмет определения размера причиненного вреда стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края разрешается в соответствии с требованиями закона, поскольку ущерб рассчитан по методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА25> N 948, предназначенной именно для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Подробный расчет размера причиненного вреда приведен в исковом заявлении со ссылкой на соответствующие федеральные законы и нормативно-правовые акты, регулирующие данный вопрос, с применением вышеуказанной методики и, кроме того, отражен в заявлении за подписью начальника заместителя министра, начальника управления по охране и использованию объектов животного мира <АДРЕС> края (т.1 л.д.115 - 116).

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края в размере 400 000, 00 рублей подлежит частичному удовлетворению. С <ФИО4> в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края в счёт возмещения вреда подлежат взысканию 320 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства - кусок мяса (печени) (т.1 л.д.217), три пакета с мясом лося с оболочкой от пули патрона калибра 7, 62 мм (т.2 л.д.109), следы обуви (т.2 л.д.61), два следа вещества красно - бурого цвета, два следа шерсти животного, два обрезка шкуры с пулевым отверстием (т.2 л.д.110), вещество красно - бурого цвета с мотособаки, вещество красно - бурого цвета с сапога (т.2 л.д.210) следует уничтожить.

Пару сапог следует вернуть законному владельцу <ФИО9> (т.2 л.д.61).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА26> N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного вещественные доказательства карабин САЙГА <НОМЕР>, 04 гильзы калибра 7,62*39 (т.1 л.д.216), в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ).

Ссылки защитника на договор дарения от <ДАТА27>, согласно которому автомобиль Toyota Prius с государственными регистрационными знаками <***> <ФИО4> подарен бывшей супруге <ФИО18>, следовательно, последняя является собственником указанного автомобиля с <ДАТА27>, признаются беспочвенными.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, договор дарения от <ДАТА27> признаётся мнимой сделкой, совершенной в целях избежания возможной гражданско - правовой ответственности <ФИО4>, тем более что постановлением Суксунского районного суда от <ДАТА29> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее <ФИО4>, автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, VIN <***>, с установлением запрета распоряжаться указанным арестованным имуществом. Указанное постановление вступило в законную силу как необжалованное.

Таким образом, на имущество <ФИО4>, на которое наложен арест (т.1 л.д.244) для обеспечения гражданского иска (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ) автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, VIN <***>, расчетной стоимостью 550 000 рублей, следует обратить взыскание, сняв с него арест.

Как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что <ФИО4> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд мотивировал необходимостью исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела в качестве оплаты труда адвоката <ФИО5> в размере 3 588, 00 рублей (т.2 л.д.115), следует взыскать в доход федерального бюджета с <ФИО4> в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов.

До вступления приговора в законную силу <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края к <ФИО4> в размере 400 000, 00 рублей удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края в счёт возмещения вреда 320 000, 00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на имущество <ФИО4>, в частности на автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, VIN <***>, расчетной стоимостью 550 000 рублей, сняв с него арест.

Карабин САЙГА <НОМЕР>, 04 гильзы калибра 7,62*39 (т.1 л.д.216), в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке (т.1 л.д.216).

Пару сапог вернуть законному владельцу <ФИО9> (т.2 л.д.61).

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 588, 00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Мировой судья С.Б.Русу

Подлинный приговор подшит в дело <НОМЕР> и хранится на судебном участке <НОМЕР> Суксунского судебного района <АДРЕС> края.